A absurda situação do dinheiro escuro de Ginni Thomas durou muito tempo

O Washington Post passou muito tempo na vasta rede de fontes de assistência social que estavam por trás das tentativas de Ginni Thomas de anular os resultados das eleições presidenciais de 2020 e, por extensão, como seu marido, o juiz Clarence Thomas, fica ridiculamente comprometido toda vez que ele se senta no banco da Suprema Corte. A incapacidade - ou falta de vontade - do presidente do tribunal, John Roberts, de enfrentar essa questão será um grande obstáculo para qualquer legado que Roberts tenha deixado. Ginni Thomas está conectada não apenas a grandes partes da classe doadora, mas também ao universo maluco da base republicana.

As doações não declaradas anteriormente ao grupo incipiente Crowdsourcers for Culture and Liberty foram canalizadas por meio de um think tank de direita em Washington que concordou em servir como um canal de financiamento de 2019 até o início do ano passado, de acordo com documentos e entrevistas. O acordo, conhecido como “patrocínio fiscal”, efetivamente protegeu do público os detalhes sobre as atividades e gastos dos Crowdsourcers, informações que teria de divulgar publicamente se operasse como uma organização sem fins lucrativos separada, disseram especialistas.

A investigação do Post lança uma nova luz sobre o papel que o dinheiro de doadores que não são identificados publicamente desempenhou no apoio à defesa política de Ginni Thomas, há muito uma fonte de controvérsia. O financiamento é o primeiro exemplo de doadores anônimos apoiando seu ativismo desde que ela fundou uma instituição de caridade conservadora há mais de uma década. Ela se afastou dessa instituição de caridade em meio a preocupações de que isso criasse conflitos em potencial para o marido em questões polêmicas perante o tribunal.

Algumas coisas são mais potenciais do que outras, é claro.

Em 2020, ela pressionou em particular o chefe de gabinete da Casa Branca, Mark Meadows, a prosseguir com os esforços para anular a eleição presidencial e enviou e-mails instando os legisladores dos estados indecisos a anular a vitória do voto popular de Joe Biden na concessão de votos eleitorais. Quando esses esforços foram revelado pelo The Post no ano passado intensificaram os questionamentos sobre se o marido deveria se abster de casos relacionados à eleição e tentativas de subvertê-la. Nos últimos meses, o tribunal superior tem enfrentado um crescente escrutínio sobre uma série de questões éticas, incluindo a falta de transparência em torno de potenciais conflitos de interesse e a denúncia de um denunciante. alegar que ricos ativistas cristãos buscaram acesso à justiça em reuniões sociais para reforçar sua determinação em aborto e outras prioridades conservadoras.

Essa situação absurda persistiu por muito tempo. É um exemplo mais flagrante de quão cuidadosamente fabricada a maioria conservadora na Corte realmente foi. As campanhas por trás das indicações de Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett atraíram energia — e dinheiro. Muito dinheiro - de algumas das mesmas fontes que financiaram a carreira de Ginni Thomas como um incômodo autoritário. E ela não tem escrúpulos em mergulhar até os quadris nos pântanos febris da direita.

O conceito de Crowdsourcers tomou forma durante discussões com “35 dos melhores pensadores sobre o que a esquerda está fazendo”, disse ela. Thomas disse que os parceiros no esforço incluíam Cleta Mitchell, presidente da Public Interest Legal Foundation, uma organização sem fins lucrativos que envia amicus briefs à Suprema Corte em casos de leis eleitorais. Mitchell planejava estabelecer um comitê de ação política para “proteger o presidente [Donald] Trump”, de acordo com um slide que Thomas exibiu durante a reunião a portas fechadas. James O'Keefe, o fundador do Projeto Veritas - conhecido por armações de câmeras escondidas que visam constranger os liberais - lideraria um esforço para 'proteger nossos heróis', disse ela. E Richard Viguerie, pioneiro em campanhas conservadoras de mala direta, lideraria um esforço para “marcar a esquerda”, disse ela.

Uma tripulação e tanto. Menos uma reunião do que uma metástase.

No Senado, Sheldon Whitehouse, democrata de Rhode Island, vem atacando a questão da ética da Suprema Corte há vários anos. Ele dedicou uma série de discursos - e um livro - delineando o papel do dinheiro obscuro na aparentemente interminável linha de montagem de juízes extremamente conservadores. esforços de Whitehouse produziram o primeiro flicker de uma política ética para os ministros do Supremo Tribunal Federal, que até então não precisavam seguir as diretrizes éticas estabelecidas para os demais membros do Judiciário federal. De A colina:

A nova regulamentação entrou em vigor discretamente em 14 de março e esclarece que os ministros - e todos os juízes federais - devem divulgar presentes e estadias gratuitas em propriedades comerciais ou quando presentes de hospitalidade forem reembolsados ​​por terceiros que não sejam a pessoa que os forneceu. . Uma comissão da Conferência Judicial, que define a política para os tribunais federais, aprovou os novos regulamentos, de acordo com uma carta do diretor do braço administrativo da Justiça Federal que veio a público na terça-feira. A carta veio em resposta a uma do senador. Sheldon Whitehouse (D-R.I.), um dos principais defensores do Senado por regras éticas mais rígidas da Suprema Corte, que pediu os regulamentos atualizados. “As regras atualizadas da Conferência Judicial sobre divulgação financeira são um grande passo para fechar as brechas que mantinham o público no escuro sobre quem estava pagando pelo estilo de vida luxuoso dos juízes”, disse Whitehouse em um comunicado.

“Essas novas regras tornarão muito mais difícil para os juízes viajar, jantar, caçar ou passar férias de graça no resort privado de um rico executivo corporativo – especialmente um com negócios perante o tribunal – e evitar a divulgação dessas informações ao público”, disse. Ele continuou. “Tenho esperança de que esta regra seja um prenúncio de mais melhorias éticas e transparentes para a Suprema Corte”.

Um dos principais de Whitehouse bestas negras é algo chamado Donors Trust, que coloca dinheiro obscuro no ciclo de rotação antes de ir para pessoas como Ginni Thomas que, de acordo com o Publicar , colocou $ 400.000 no enxágue para que ela pudesse usá-lo em seus diversos esforços de vandalismo.

Em 2019, doadores anônimos deram ao think tank Capital Research Center, ou CRC, US$ 596.000 que foram designados para Crowdsourcers, de acordo com registros fiscais e auditorias que o think tank submeteu aos reguladores estaduais. A maior parte desse dinheiro, US$ 400.000, foi encaminhada por meio de outra organização sem fins lucrativos, a Donors Trust, de acordo com os registros fiscais dessa organização. Donors Trust é um fundo que recebe dinheiro de doadores ricos cujas identidades não são divulgadas e o direciona para causas conservadoras. Os documentos não dizem como ou se o dinheiro foi gasto. Não está claro quanta compensação, se houver, Ginni Thomas recebeu.

Costumava ser que os presidentes nomeavam juízes para a Suprema Corte com grande apreensão sobre o que eles poderiam fazer com uma sinecura vitalícia. (Dwight Eisenhower, por exemplo, sentiu-se submerso pelo presidente da Suprema Corte, Earl Warren, a quem Ike certa vez chamou de o pior erro que cometeu como presidente.) Não mais. O parlay Gorsuch-Cavanaugh-Barrett não apenas lançou normas e costumes anteriores no Potomac, mas também inaugurou um espasmo de indicações de bolsas de trabalho. Tudo o que essa maioria cuidadosamente fabricada decidiu foi totalmente previsível, especialmente nos últimos dois anos. E o processo de dinheiro escuro provavelmente ajuda muito no motivo pelo qual o chefe de justiça Roberts não pode fazer nada sobre Ginni e Clarence Thomas. Roberts é um produto do mesmo sistema. Nenhum Earl Warren precisa se candidatar.

Charles P Pierce é autor de quatro livros, mais recentemente América Idiota , e trabalha como jornalista desde 1976. Ele mora perto de Boston e tem três filhos.