A dissidência de Clarence Thomas é uma versão enfeitada de um conservador conservador clássico

2022-09-20 00:20:02 by Lora Grem   Washington, DC, 26 de outubro, juiz associado da Suprema Corte, Clarence Thomas, participa da cerimônia de posse de Amy Coney Barrett para ser a juíza associada da Suprema Corte dos EUA no Gramado Sul da Casa Branca, 26 de outubro de 2020, em Washington, DC, o Senado confirmou a indicação de Barrett ao Supremo Tribunal hoje por um voto de 52 48 foto por tasos katopodisgetty images

Na segunda-feira, enquanto o Comitê Judiciário do Senado finalmente teve a chance de conversar com Merrick Garland, nomeado desta vez como procurador-geral, a Suprema Corte negou duas contestações de republicanos da Pensilvânia à votação na eleição presidencial de novembro passado. Basicamente, estavam em causa os ajustes feitos pelos funcionários eleitorais da Pensilvânia para ajudar na franquia durante um período de pandemia. Os republicanos argumentaram que todas as mudanças desse tipo devem ser feitas pelo legislativo estadual. A Corte rejeitou esse argumento de imediato, mas com três dissidências previsíveis. A partir de Forbes :

O tribunal acabou se recusando a revisar o caso na segunda-feira, com os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch discordando. Dois processos de campanha de Trump contra Pensilvânia As eleições de Wisconsin e de Wisconsin também foram descartadas, assim como as do deputado Mike Kelly (R-Penn.) tentar para desafiar a eleição da Pensilvânia. O tribunal também rejeitou o pedido de Powell O caso 'Kracken' alegando fraude generalizada em Michigan, depois que a advogada de extrema-direita e seus aliados elogiaram a Suprema Corte considerando o caso como um sinal de que seus processos pós-eleitorais ainda tinham chance de sucesso.

Foi mais uma derrota para o ex-presidente*, que teve um dia muito ruim no Tribunal na segunda-feira, e uma grande vitória para o procurador-geral da Pensilvânia, Josh Shapiro, que argumentou:

“Repetidas vezes, Trump e seus facilitadores levaram a Pensilvânia ao tribunal na tentativa de rejeitar os votos legais… Deixe que essas ações da Suprema Corte de hoje finalizem a verdade: as eleições da Pensilvânia foram livres, justas e legais. Fim da história.'

No entanto, o mais notável foi a dissidência do juiz Thomas, tanto porque é uma bobagem flutuante de uma ordem muito alta, quanto porque é mais uma ilustração de um problema no Tribunal que foi permitido apodrecer por muito tempo. A dissidência é apenas uma versão embelezada do conceito conservador padrão de citar “questões” que foram levantadas pelos republicanos em primeiro lugar.

O tribunal também ordenou que os funcionários contassem as cédulas recebidas dentro do novo prazo, mesmo que não houvesse evidência – como um carimbo postal – de que as cédulas foram enviadas até o dia da eleição. Essa decisão de reescrever as regras parece ter afetado muito poucas cédulas para mudar o resultado de qualquer eleição federal. Mas isso pode não acontecer no futuro. Esses casos nos fornecem uma oportunidade ideal para abordar exatamente qual autoridade os funcionários não legislativos têm para definir as regras eleitorais e fazê-lo bem antes do próximo ciclo eleitoral. A recusa em fazê-lo é inexplicável.
Um sistema eleitoral carece de regras claras quando, como aqui, diferentes autoridades disputam quem tem autoridade para estabelecer ou alterar essas regras. Esse tipo de disputa gera confusão porque os eleitores podem não saber quais regras seguir. Pior ainda, com mais de um sistema de regras em vigor, os candidatos concorrentes podem declarar vitória sob diferentes conjuntos de regras.
Temos a sorte de que a decisão da Suprema Corte da Pensilvânia de alterar o prazo de recebimento das cédulas por correio não pareça ter alterado o resultado em nenhuma eleição federal. Este Tribunal ordenou que os conselhos do condado segregassem as cédulas recebidas depois do prazo estabelecido pela legislatura. Pedir Partido Republicano de Pa. v. Boockvar , Nº 20A84. E nenhum dos partidos alega que essas cédulas fizeram uma diferença determinante do resultado em qualquer eleição federal relevante. Mas podemos não ter tanta sorte no futuro.

Ver? A justiça está apenas fazendo perguntas. Mas o problema mais profundo não é o fato de a discordância ser um argumento para um remédio em busca de um problema. O problema mais profundo é que a justiça é casada com alguém que esteve envolvido nos eventos e atividades que levaram à insurreição de 6 de janeiro.

Ginni Thomas é um ativista conservador de carreira e aquele que seria chamado um habitante da margem política, se houver nós estamos ainda uma margem para o moderno Partido Republicano. Ela também esteve envolvido dentro de Anúncios hoc escapadas políticas melhor descritas como bizarras. No mês passado, Thomas vigorosamente divulgado o comício em Washington que precedeu a violenta invasão do Capitólio. (Ela logo depois removeu suas postagens no Facebook que exaltavam o comício.) Ela havia passado toda a administração anterior* insinuando-se com as pessoas no acampamento Runamuck. Não é irracional sugerir que, em sua discordância avessa aos fatos, o juiz Thomas possa estar trabalhando do mesmo lado da rua. No mínimo, o chefe de justiça John Roberts deveria estar se perguntando o que está acontecendo no banco um pouco.