A estratégia legal 'medieval' de Steve Bannon acaba sendo um voto de silêncio

2022-09-23 00:11:02 by Lora Grem   Julgamento por desacato a Steve Bannon continua em Washington, DC

WASHINGTON - No decorrer dos processos legais, bem, eu já vi pessoas contestando multas de trânsito por mais tempo e vi casos de micção pública que foram mais envolventes. No entanto, no tribunal federal de J. Barrett Prettyman na quinta-feira, o caso de EUA x Bannon veio tropeçando na direção geral de uma conclusão. A acusação chamou duas testemunhas e depois descansou. A defesa não chamou testemunhas e pediu uma absolvição, porque diabos não? Está quente lá fora. Então todos pararam para um longo almoço.

Certamente, Steve Bannon não tinha intenção de testemunhar. Ele defendeu seu caso nos degraus do tribunal todos os dias, produzindo intermináveis ​​fluxos de queixas políticas e fazendo muito de seu agora habitual confusão de cara durão para as câmeras. Mas uma vez que as portas do tribunal se fecharam atrás dele, Bannon fingiu.

Na quinta-feira, seu advogado David Schoen disse ao tribunal que, não, Bannon não iria depor em sua própria defesa. Acho que a ideia dele de 'tornar-se medieval' é imitar os frades eremitas de Santo Agostinho, sem a inconveniência de todas aquelas Bíblias.

Assim que todos voltaram do almoço, Schoen tentou argumentar no tribunal que Bannon queria cooperar com o comitê de 6 de janeiro, mas, droga, havia aquele coisa de privilégio executivo traquina novamente .

'No entanto, a conselho do advogado e apoio da equipe, ele decidiu não testemunhar porque entende que seria impedido de contar os fatos verdadeiros do que fez e não fez em relação à intimação que lhe foi emitida'. disse Schoen. 'Ele acreditava que estava fazendo o que a lei exigia que ele fizesse com base no conselho de seu advogado.'

Além disso, Schoen pediu ao tribunal que o deixasse chamar como testemunha o deputado Bennie Thompson, presidente do comitê seleto da Câmara que investiga os eventos de 6 de janeiro, cujas intimações Bannon é acusado de ignorar, o que levou à acusação de desacato criminal. Schoen argumentou que Bannon achava que os prazos do comitê eram flexíveis e que o depoimento de Thompson poderia esclarecer esse ponto.

Este, é claro, não é o objetivo real desta cintilação de pulgas no final do jogo. O objetivo real é uma tentativa de longo prazo de arrastar o comitê de 6 de janeiro para uma briga legal de rock em outro local. Schoen entregou o jogo quando disse que, no que lhe dizia respeito, a defesa tinha o direito de chamar todos os membros do comitê. Como a promotora Amanda Vaughn disse: 'Todo o argumento deles é: 'Vamos trazer essas pessoas aqui e ver o que elas sabem''.

(Uma coisa que aprendemos esta semana, ironicamente através do interrogatório pelos advogados de Bannon da conselheira-chefe do comitê de 6 de janeiro, Kristin Amerling, é que o comitê entrevistou 'mais de 1.000 pessoas'. de pessoas.)

O juiz Carl Nichols então suspendeu o dia. Ele vai considerar uma moção para dispensar a defesa, mexer nas instruções do júri e abrir as alegações finais na sexta-feira de manhã, após o que o caso vai para o júri. Claro que, depois de tudo feito, tendo contribuído apenas com a frase 'sim, meritíssimo' para os procedimentos formais do tribunal, o o arguido voltou a subir aos degraus .

'Certifique-se de que todos entendam, de qualquer pessoa na administração Trump, Stephen K. Bannon testemunhou [mais]. Trinta horas na Comissão Mueller... 20 horas na frente do Comitê de Inteligência da Câmara... acho que mais de 50 horas. horas de testemunho. Todas as vezes, mais do que qualquer outra pessoa na administração Trump.'

Bravo nos degraus, mudo sob juramento— o caminho Mar-a-Lago.