A Lei do Aborto do Texas não é uma lei. É um Esquema.

2022-09-22 01:37:03 by Lora Grem   Washington, DC, 01 de novembro, procurador-geral do texas, ken paxton, fala fora da Suprema Corte dos EUA em 01 de novembro de 2021, em Washington, DC, na segunda-feira, a Suprema Corte ouviu argumentos em um desafio à controversa lei de aborto do texas que proíbe abortos após 6 semanas photo by desenhou imagens de raiva

Na manhã de segunda-feira, a Suprema Corte aceitou contestar a draconiana lei anti-escolha do Texas. Isso, deve-se notar, é provavelmente a luta preliminar para o evento principal no final deste outono em Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, um caso que ataca diretamente Roe v. Wade. A maneira como você sabe disso é que mesmo os juízes conservadores conhecidos por serem pró-vida, incluindo o presidente do tribunal John Roberts, todos trataram a lei do Texas como o esquema Clever Dick que foi projetado para ser, especialmente a seção em que essencialmente delega qualquer pessoa por meio de o pagamento de uma recompensa de $ 10.000. Os autores da lei viram isso como uma maneira de contornar as decisões anteriores da Suprema Corte – e, por Deus, esse é o trabalho deles, caramba, e eles chegarão a isso em seu próprio tempo. Quero dizer, até a juíza Amy Coney Barrett argumentou que a lei foi manipulada para impedir que os provedores no Texas se valessem de uma “defesa constitucional completa” contra ela.

Judd Stone II, o procurador-geral do Texas encarregado de defender a lei, viu-se sem muitos aliados. Quase todos os juízes tomaram o que parecia ser uma ofensa pessoal pela suposta chicana de como a lei foi concebida. O chefe de justiça Roberts, argumentando com Stone sobre o “efeito assustador” que as cláusulas de recompensas da lei teriam sobre as pessoas que buscam abortos que ainda seriam legais sob a lei do Texas, perguntou a Stone se ele achava que uma recompensa de um milhão de dólares esfriaria o exercício. de direitos sob Ova. Todos os conservadores do tribunal queriam que Stone explicasse como, se o Texas pode delegar a população contra o aborto, o que impede outros estados de oferecer recompensas para pessoas que violam as leis de armas? E a juíza Sonia Sotomayor tocou no tema semelhante:

Que tal em Obergefell , impõe S.B. 8 estilo de responsabilidade para quem oficia, ajuda ou incentiva um casamento do mesmo sexo? Que tal, insatisfeito com Lawrence vs Texas , sujeita a conduta sexual privada consensual que desaprovava exatamente à mesma lei que S.B. 8? Que tal Griswold , o uso e a venda de contraceptivos estão sujeitos a S.B. 8 estilo de responsabilidade? Portanto, isso não se limita ao aborto. Esse é o ponto que foi levantado. Limita-se a qualquer lei com a qual um estado pense estar insatisfeito.

Stone deveria saber que estava com problemas quando o juiz Stephen Breyer lançou os termos “interposição” e “anulação”, bem como os nomes dos juízes Oliver Wendell Holmes e John C. Calhoun, para ele. Ninguém argumentando nem mesmo uma posição tácita de direitos dos estados quer ouvir isso. A juíza Elena Kagan também lançou um novo nome para o que Stone estava defendendo: “direitos constitucionais não preferidos”, o que significa que, se um estado não gosta de uma decisão sobre direitos constitucionais, pode simplesmente levantar um destacamento civil contra ele. E ela ainda não tinha terminado.

Mas, General Stone, acho que é a combinação de tudo, sabe? São os $ 10.000 e é tudo o que o juiz Kavanaugh disse e outras provisões por trás. E fizemos um pequeno experimento aqui, e vimos qual é o efeito de resfriamento. Você sabe, geralmente, nesses casos de efeito assustador, estamos meio que adivinhando. Bem, eu... isso meio que me arrepiaria. Aqui, não estamos adivinhando. Sabemos exatamente o que aconteceu como resultado dessa lei. Ele esfriou todo mundo no chão.
O fato de que, depois de tantos anos, alguns gênios inventaram uma maneira de contornar [esse precedente e] o princípio ainda mais amplo de que os estados não devem anular os direitos constitucionais federais e dizer 'Ah, nunca vimos isso antes, então não podemos fazer nada sobre isso' ... Acho que não entendo o argumento.

Stone, como já foi dito, deixou o anel em um cobertor.

Isso não era uma lei. Era um esquema. Pisou em toda a Cláusula de Supremacia da Constituição, bem como a 14ª Emenda e o direito à privacidade nela contido (pelo menos por enquanto). Fê-lo de forma tão desajeitada e óbvia que até ofendeu o juiz Kavanaugh, que viu através dele. Acho que o Tribunal vai decidir que as contestações à lei sejam mantidas e que, algum dia no futuro, o Projeto de Lei 8 do Senado será declarado realmente, mais sinceramente morto.

Claro, até lá, Roe vs Wade pode estar se juntando a ele de qualquer maneira. E se assim for, a juíza Kagan provavelmente forneceu a melhor elegia quando perguntou a Judd Stone o seguinte:

Sua resposta ao juiz Kavanaugh, que é: 'Vá perguntar ao Congresso', quero dizer, não é um direito que você não precisa perguntar ao Congresso? O objetivo de um direito não é realmente importar o que o Congresso pensa ou o que a maioria do povo americano pensa sobre esse direito?

Sempre pensei assim, sim.