A Suprema Corte defende a Lei da Água Limpa (e as Zonas Húmidas, em geral)

Acontece que houve cinco votos na Suprema Corte para apoiar a noção de que a Lei da Água Limpa não diz o que diz claramente e não significa o que significa claramente. A maioria conservadora cuidadosamente fabricada rachou o suficiente para deixar o juiz Brett Kavanaugh, de todas as pessoas, fugir. Mas, na quinta-feira, o ministro Sam Alito conseguiu encurralar os outros cinco atrás de um parecer ridículo sem base em nenhuma lei e menos ainda em ciência ambiental. o caso foi Sackett v. EPA e tratou do poder da EPA de regular não apenas os corpos de água do país, mas também as zonas úmidas que são, como afirma claramente a Lei da Água Limpa, adjacentes a eles. Estas zonas húmidas desempenham um papel vital na sobrevivência dos vários rios e lagos aos quais estão adjacentes. Eles também são os próprios dispositivos de controle de inundação da natureza. Daí a clara intenção da EPA de proteger as zonas úmidas, bem como os principais corpos de água. Infelizmente, os autores da lei não contava com o dom de Alito para as artes da linguagem. De O jornal New York Times :

Escrevendo para cinco juízes, o juiz Samuel A. Alito Jr. disse que a Lei da Água Limpa não permite que a agência regule descargas em pântanos próximos a corpos d'água, a menos que tenham 'uma conexão contínua de superfície' com essas águas. A decisão foi um segundo grande golpe para a autoridade da E.P.A. e para o poder das agências administrativas em geral. No ano passado, o tribunal limitou o poder da E.P.A. de lidar com as mudanças climáticas sob a Lei do Ar Limpo.

Para o benefício dos construcionistas estritos em nosso público, deve-se notar que Alito simplesmente dispensou a palavra 'adjacente' e que a frase 'conexão de superfície contínua' não aparece em nenhum lugar da Lei da Água Limpa. Alito simplesmente não gosta da lei, então ele a remodela ao seu gosto. É espetacularmente desonesto até mesmo para os padrões de Alito, que são consideráveis. O que era óbvio até mesmo para Kavanaugh, que escreveu em uma concordância:

Ao restringir a cobertura do ato de pântanos para apenas pântanos adjacentes”, escreveu ele, “o novo teste do tribunal deixará alguns pântanos adjacentes há muito regulamentados não mais cobertos pela Lei da Água Limpa, com repercussões significativas para a qualidade da água e controle de inundações nos Estados Unidos Estados.

A juíza Elena Kagan concordou com a concordância de Kavanaugh, vinculando-o a outra decisão anterior favorável ao setor que dançou na Lei do Ar Limpo.

...o não textualismo da maioria barrou a E.P.A. de abordar a mudança climática reduzindo as emissões de usinas de energia da maneira mais eficaz. Aqui, esse método evita que o E.P.A. de manter limpas as águas do nosso país regulando as zonas húmidas adjacentes. O vício em ambas as instâncias é o mesmo: a nomeação do próprio tribunal como o tomador de decisão nacional sobre política ambiental.

Enquanto o Horários explica:

A decisão foi nominalmente unânime, com todos os juízes concordando que os proprietários que apresentaram o caso não deveriam estar sujeitos à supervisão da agência porque os pântanos em suas propriedades não estavam sujeitos a regulamentação em nenhum caso.)

Este pouco de prestidigitação sombria é profundamente ameaçador, a 'destruição do estado administrativo' de Steve Bannon enfeitada com elegância judicial. O golpe final pode cair no próximo mandato. Em maio, o Tribunal concordou em ouvir um caso chamado Loper Bright Enterprises, e outros. v. Raimondo, Secretário de Comércio., et al. em que o poder de toda e qualquer agência federal de regular praticamente qualquer coisa. Há claramente cinco votos agora para um retorno ao o status quo do governo Roosevelt. O Teodoro administração Roosevelt, quero dizer.

Charles P Pierce é autor de quatro livros, mais recentemente América Idiota , e trabalha como jornalista desde 1976. Ele mora perto de Boston e tem três filhos.