A Suprema Corte não precisa anular Roe v. Wade totalmente para prejudicar os direitos ao aborto

2022-09-20 08:09:01 by Lora Grem   Manifestantes anti-aborto marcam o 13º aniversário de roe vs wade, que legalizou o aborto, marchando na Suprema Corte

Foi um grande dia na Suprema Corte dos Estados Unidos na segunda-feira. Os juízes decidiram transformar os meses anteriores às eleições de meio de mandato de 2022 no maior campo minado do mundo. E, em suas decisões, eles decidiram que você pode realmente forçar a qualidade da misericórdia. A última parte primeiro. A partir de Notícias da CBS :

O 6-3 decisão no caso, conhecido como Eduardo v. Vannoy , deixa no limbo centenas de pessoas encarceradas na Louisiana e no Oregon por veredictos não unânimes do júri – 80% das quais na Louisiana são negras e a maioria está cumprindo sentenças de prisão perpétua.
Em uma opinião de abril de 2020, o juiz Neil Gorsuch escreveu que as leis não unânimes do júri na Louisiana foram projetadas para tornar o serviço do jurado negro 'sem sentido'. O juiz Brett Kavanaugh escreveu as leis originadas como 'um pilar de um programa abrangente e brutal de medidas racistas de Jim Crow contra afro-americanos'. No entanto, escrevendo para a maioria na segunda-feira, Kavanaugh disse que a decisão de 2020 no caso anterior, Ramos vs. Luisiana , não constituiu uma decisão 'divisor de águas' que pode ser aplicada retroativamente.

A ideia de permitir que os estados permitam veredictos não unânimes em julgamentos criminais remonta a um caso de 1972 chamado Apodaca v. Óregon, e uma opinião 5-4 escrita pelo juiz Byron White. O juiz Lewis Powell, canalizando o espírito de Henry Billings Brown, escreveu uma concordância que dizia que a cláusula de devido processo da 14ª Emenda não exigia que a garantia de veredictos unânimes da Sexta Emenda se aplicasse aos estados. O que isso fez foi adicionar mais 40 anos de vida a esse terrível vestígio de Jim Crow.

Mas a maioria conservadora do tribunal decidiu na segunda-feira que, embora o caso de 2020 que eliminou veredictos não unânimes nos estados fosse obrigatório, as centenas de presos da Louisiana que foram condenados sob as regras antigas estão praticamente sem sorte, como o juiz Brett explicou Kavanaugh.

Como o Tribunal explicou, a aplicação de “regras constitucionais que não existiam no momento em que uma condenação se tornou definitiva mina seriamente o princípio da finalidade, que é essencial para o funcionamento de nosso sistema de justiça criminal. Aqui, por exemplo, aplicando buquês retroativamente poderia anular décadas de condenações obtidas com base em Apodaca . Além disso, conduzir dezenas de novos julgamentos anos após a ocorrência dos crimes exigiria recursos estatais significativos.

Mais adiante na opinião, Kavanaugh diz abertamente que a regra do “divisor de águas” estabelecida para a retroatividade é um fantasma que nunca foi, nem provavelmente será, usado. O passado, ao que parece, ainda é tão insensível e frio como sempre foi.

Continuar a articular uma exceção teórica que nunca se aplica na prática oferece falsas esperanças aos réus, distorce a lei, engana os juízes e desperdiça os recursos dos advogados de defesa, promotores e tribunais. Além disso, ninguém pode razoavelmente confiar em uma exceção que não existe na prática, então nenhum interesse de confiança pode ser afetado pelo reconhecimento direto da realidade. É hora – provavelmente já passou da hora – de tornar explícito o que se tornou cada vez mais evidente para os juízes e advogados nos últimos 32 anos: Novas regras processuais não se aplicam retroativamente à revisão de garantias federais. A exceção do divisor de águas é moribunda.

Tradução: Nenhuma Suprema Corte da história teve coragem de assumir isso.

Mas a verdadeira notícia, é claro, é que a Corte concordou em ouvir a variação do Mississippi sobre todas as leis estaduais que foram aprovadas especificamente para dar à Corte uma abertura para derrubar a liberdade reprodutiva de uma vez por todas, uma das questões marcantes que causaram a criação da nova maioria conservadora em primeiro lugar. A lei do Mississippi é particularmente notória. De LA Times :

O principal tribunal do país disse na segunda-feira que ouvirá argumentos sobre uma medida do Mississippi que proibiria quase todos os abortos após 15 semanas. Os juízes vão considerar se “todas as proibições de pré-viabilidade de abortos eletivos são inconstitucionais”. A questão vai para um princípio importante da jurisprudência sobre o aborto. No marco de 1973 Roe vs Wade decisão, o tribunal disse que os estados poderiam restringir o procedimento uma vez que o feto pudesse sobreviver fora do útero, considerado o terceiro trimestre. O padrão de viabilidade foi afirmado em 1992 com a Casey vs. Planned Parenthood decisão.
Com base nisso, os tribunais inferiores bloquearam muitas das amplas proibições ao aborto aprovadas pelos estados liderados pelos republicanos nos últimos anos. Se a Suprema Corte sustentar a lei do Mississippi, que foi aprovada em 2018, isso pode levar os estados a proibir efetivamente o procedimento cada vez mais cedo – reduzindo o prazo em que as mulheres podem legalmente fazer um aborto.

E há a abertura da maioria conservadora. Eles não precisam anular Roe vs Wade ou Casey. Eles podem ajudar os Estados a reduzir as garantias de Ovas até que o direito constitucional se torne de fato sem sentido para milhões de cidadãos americanos. Acho que isso vai acontecer, porque é o truque de salão favorito do juiz John Roberts. Eles deveriam manter uma tigela de água na mesa na frente dele para que ele possa lavar as mãos depois.

Politicamente, é um dos maiores momentos de cuidado com o que você deseja que os republicanos possam enfrentar. Se, no próximo ano, o Tribunal reduzir Ova, ou derrubá-lo completamente – o que não é provável, mas com esse bando, quem sabe? – ele vai detonar na campanha de meio período como uma bomba de fertilizante. Junte isso ao caso contra a lei de porte oculto de Nova York que a Corte concordou em ouvir no mês passado e, se as decisões forem erradas, a diferença de gênero será ampliada no horizonte.