A Suprema Corte também é política por dentro

2022-09-20 12:16:02 by Lora Grem   Washington, DC, 23 de abril, membros da Suprema Corte posam para uma foto de grupo na Suprema Corte de Washington, DC, em 23 de abril de 2021, sentados à esquerda, o juiz associado de esquerda, clarence thomas, o juiz principal john roberts e o juiz associado, stephen breyer, foto de erin schaff poolgetty imagens

Sempre que alguém lhe disser que a Suprema Corte não é uma instituição “política”, explique que falta imaginação. É verdade que a ideia de que o SCOTUS é apolítico no sentido partidário convencional também é um conto de fadas, mas a Corte é intensamente política na medida em que um tipo muito entusiástico de política é praticado dentro da própria instituição. Considere as duas decisões colossais de quinta-feira de manhã - uma que novamente salvou o Affordable Care Act de mais um desafio infundado, e a outra em que o Tribunal decidiu (por unanimidade) que a Filadélfia cortou os laços erroneamente com uma agência de adoção católica pela recusa do grupo em certificar o mesmo - casais sexuais como pais adotivos. Em resumo, essas decisões a) provavelmente fortalecem a ACA contra todos os possíveis desafios legais e b) dão ao fanatismo religioso uma vitória enorme, mas ainda parcial, que provavelmente é o melhor que poderíamos esperar desse grupo.

O caso da ACA foi decidido por uma votação de 7 a 2 na qual o chefe de justiça John Roberts, juntamente com os juízes Thomas, Kavanaugh e Barrett se juntaram aos três liberais na bancada para determinar que os estados da Califórnia e do Texas não tinham legitimidade para desafiar a ACA. Essa é a maneira gentil e educada de dizer que os juízes prefeririam que os conservadores parem de jogar sacos de cocô de cachorro em chamas nos degraus do prédio do Tribunal a cada 18 meses ou mais. Afinal, Roberts estragou a lei tanto quanto se sente confortável quando deixou a porta aberta para os governadores republicanos recusarem a DINHEIRO LIVRE! do Medicaid que a lei permite. No entanto, há algumas risadas no fato de que o Tribunal determinou que os estados republicanos que entraram com a ação não poderiam provar nenhum dano substancial porque o Congresso Republicano reduziu o mandato individual da ACA a zero. A decisão também chutou alguns tribunais inferiores reacionários, então há isso também. Breyer deixou tudo isso claro em sua opinião majoritária.

O que é esse alívio? Os autores não obtiveram indenização. Tampouco, como acabamos de dizer, os autores obtiveram liminar em relação ao dispositivo que acusam de inconstitucional. Mas, mais do que isso: como eles poderiam ter buscado tal liminar? A disposição é inexequível. Não há ninguém, e nada, para ordenar. Eles não podem impor ao Secretário de Saúde e Serviços Humanos, porque ele não tem poder para impor o §5000A(a) contra eles. E eles não afirmam que podem ordenar o Congresso.

Tradução: Vocês mataram o mandato. Não venha chorar até nós.

O outro caso— Fulton v. Filadélfia- é um olhar muito mais interessante para a política interna do Tribunal. Em primeiro lugar, o fato de a decisão a favor da Igreja ter sido unânime indica que os três liberais em menor número na Corte ajudaram a manter algo realmente terrível à distância, e que foi Roberts quem intermediou essa transação. Dada a maioria conservadora da Corte e sua definição cada vez maior de liberdade religiosa, isso não é irracional.

De fato, o alvo da facção mais conservadora da Corte parece ter sido Divisão de Emprego v. Smith, a decisão de 1990 na qual o Tribunal decidiu que o Oregon poderia negar benefícios a um cidadão com base no fato de o cidadão ter usado peiote, embora o uso de peiote fosse sacramental nos ritos religiosos dos cidadãos indígenas. (Como foi apontado na época, o peiote tem sido um sacramento entre os humanos religiosos por muito mais tempo do que o pão e o vinho.) Essa é a decisão que os conservadores têm na mira; em sua concordância na terça-feira, o juiz Samuel Alito disse explicitamente que Smith precisa ser revisitado. Embora isso seja uma boa notícia para os usuários de peiote sacramental, isso abriria todo um universo de travessuras para os bárbaros da Bíblia anti-LGBTQ. Mas isso terá que esperar, porque Roberts não estava mordendo.

Smith considerou que as leis que sobrecarregam a religião incidentalmente não estão normalmente sujeitas a escrutínio estrito sob a Cláusula de Livre Exercício, desde que sejam neutras e geralmente aplicáveis ​​... CSS nos exorta a anular Smith , e as concordâncias no acórdão argumentam a favor de fazê-lo. Mas não precisamos rever essa decisão aqui. Este caso cai fora Smith porque a Prefeitura onerou o exercício religioso da CSS por meio de políticas que não atendem ao requisito de serem neutras e de aplicação geral.

Em vez disso, Roberts concluiu que a Filadélfia violou suas próprias práticas ao negar aos Serviços Sociais Católicos uma exceção às suas políticas antidiscriminação. A decisão foi alcançada através de um processo que parece abertamente político. Não que haja algo de errado com isso. Mais uma vez, no entanto, como tantas vezes acontece com esse grupo, mais adiante na estrada há problemas.