Agora Ro. Qual é o próximo?

2022-09-22 20:17:14 by Lora Grem   roe vs wade derrubou a suprema corte o que vem a seguir

Na sexta-feira, como você deve ter ouvido, a Suprema Corte dos EUA decidiu em Dobbs vs. Jackson Women's Health Organization que a Constituição não confere o direito ao aborto. Os juízes mantiveram uma lei do Mississippi que proíbe a maioria dos abortos após quinze semanas de gravidez e anulou dois precedentes de longa data, Roe vs Wade e Planned Parenthood v. Casey , que juntos protegiam o direito de fazer um aborto antes viabilidade fetal , um ponto em torno de vinte e três semanas.

Para os defensores do direito ao aborto – e para as mulheres que precisarão de abortos em estados que agora restringem o acesso ao procedimento – isso já foi ruim o suficiente. Mas os argumentos no parecer do Juiz Samuel Alito para o Tribunal, mais uma concordância separada do Juiz Clarence Thomas, muitos observadores temia que outros direitos pudessem estar em risco em breve, incluindo direitos à contracepção, casamento inter-racial e casamento entre pessoas do mesmo sexo.

Eu acredito que esses medos são exagerados. Mas entender o porquê requer ir além dos pontos de discussão usuais e aprofundar a doutrina.

Escrevendo para cinco juízes - todos os conservadores, exceto o presidente John Roberts, que escreveu em uma opinião separada que ele teria defendido a lei do Mississippi, mas preservado Ovas e Casey — O juiz Alito argumentou que “[a] Constituição não faz referência ao aborto”, nem o aborto é protegido de outra forma pela Décima Quarta Emenda como um direito não mencionado que está “profundamente enraizado na história e tradição desta nação”. Essa lógica questiona toda uma série de direitos que não eram reconhecidos em 1868, quando foi ratificada a Décima Quarta Emenda.

Embora os conservadores sociais possam não ver meu casamento com outro homem como um casamento real, eles não veem a mim e ao meu marido como assassinos.

Em sua discordância, os três juízes liberais escreveram que “ninguém deve ter certeza de que essa maioria acabou com seu trabalho”. Se os juízes da maioria realmente acreditam em seu raciocínio, argumentaram os dissidentes, então “todos os direitos que não têm história que remontam a meados do século 19 são inseguros”.

Mas como o juiz Oliver Wendell Holmes observou em 1881: “A vida da lei não tem sido lógica: tem sido experiência”. Para o bem ou para o mal, muitos fatores além da lógica pura determinam o desenvolvimento do direito – incluindo, escreveu o juiz Holmes, “os preconceitos que os juízes compartilham com seus semelhantes”, ou os próprios sentimentos pessoais dos juízes. E quando se trata de cortar ainda mais os direitos, não acho que os juízes conservadores estejam sentindo isso.

Por quê? Eles basicamente disseram tanto em Dobbs : “para garantir que nossa decisão não seja mal interpretada ou descaracterizada, enfatizamos que nossa decisão diz respeito ao direito constitucional ao aborto e nenhum outro direito. Nada nesta opinião deve ser entendido para lançar dúvidas sobre precedentes que não dizem respeito ao aborto.” Se os juízes conservadores planejam reverter outros direitos em um futuro próximo, eles facilmente poderiam ter deixado essa linguagem de fora – mas sua presença sugere que os conservadores têm pouco apetite por lutas além do aborto.

Meu palpite é que apenas dois juízes, juízes Alito e Thomas, votariam para anular Obergefell hoje.

Por que não há a mesma fome pelo direito de proibir, digamos, o casamento inter-racial ou entre pessoas do mesmo sexo que há pela proibição do aborto? Como escreveu o juiz Alito em Dobbs , a diferença crítica entre o aborto e a maioria dos outros direitos é que o aborto destrói a “vida potencial” ou “a vida de um ‘ser humano não nascido’”. New York Times na sexta-feira, ela e seus companheiros pró-vida acreditam “que o aborto termina injustamente com a vida de um ser que é totalmente humano” – o que não pode ser dito de quase nenhum outro direito.

Em outras palavras, embora os conservadores sociais possam não ver meu casamento com outro homem como um casamento real, eles não veem eu e meu marido como assassinos. Aos olhos dos conservadores sociais, o aborto é exclusivamente mau – e Ovas , ao consagrar esse mal percebido no direito constitucional, é uma decisão excepcionalmente ruim. De acordo com o professor de direito da UC Berkeley, Orin Kerr, em uma reflexão Tópico do Twitter , “Dentro do movimento jurídico conservador, Ovas é pensado para ficar praticamente sozinho.”

Durante décadas, candidatos políticos republicanos, incluindo candidatos presidenciais, concorreram Ovas derrubado. Por tanto tempo, uma série de organizações pró-vida dedicaram-se a obter Ovas anulado. Não tenho conhecimento de candidatos presidenciais fazendo campanha para reverter Obergefell v. Hodges , a decisão de 2015 que reconheceu o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, ou de organizações que tentam revisitar Griswold v. Connecticut , a decisão de 1965 que reconheceu o direito das pessoas casadas de comprar e usar contraceptivos.

As participações solo do juiz Thomas são muitas vezes como os murmúrios de seu tio maluco no Dia de Ação de Graças. Você pode ignorar com segurança seu tio maluco, mas não pode ignorar o juiz Thomas.

Por que é isso? Novamente, o aborto é diferente. Como notado pelo professor Kerr, o público americano chegou a um consenso sobre outras questões que nunca chegou sobre o aborto. Comparar apoio ao casamento entre pessoas do mesmo sexo , que aumentou drasticamente de 27% em 1996 para 70% hoje, com opinião pública sobre o aborto , que se manteve muito mais estável durante o mesmo período. Em 1996, 56% das pessoas se consideravam pró-escolha e 33% se consideravam pró-vida e, em 2022, 55% das pessoas se consideram pró-escolha e 39% se consideram pró-vida. O aborto é uma questão em que não há consenso nacional – e nenhum sinal de consenso surgindo tão cedo.

Imagine que o casamento entre pessoas do mesmo sexo voltou para a Corte. Embora a lógica geral de Dobbs pode apoiar a rejeição deste direito e anular Obergefell , é uma questão diferente do aborto. Em primeiro lugar, como observou o Ministro Alito em Dobbs , o casamento entre pessoas do mesmo sexo não envolve qualquer destruição de “vida potencial”. Em segundo lugar, o casamento entre pessoas do mesmo sexo envolve fortes “interesses de dependência”, em termos de pessoas que organizam suas vidas e assuntos “dependendo” de um determinado direito. Esta é uma parte importante do decidiu análise, a decisão sobre manter ou não um precedente, e é por isso que eu acho que a maioria dos juízes apoiaria Obergefell , mesmo que não tenham votado a favor em primeira instância. Meu palpite, baseado em um declaração emitido há dois anos, é que apenas dois ministros, os ministros Alito e Thomas, votariam para anular Obergefell hoje.

Falando de Justice Thomas, vamos considerar sua concordância em Dobbs , que também obteve sinos de alarme tocando à esquerda. Indo além do Juiz Alito, o Juiz Thomas exortou explicitamente o Tribunal a “reconsiderar” casos como Griswold , Obergefell e Lawrence v. Texas , que protege o direito de praticar atos sexuais privados e consensuais. Seria apenas uma questão de tempo até que esses direitos fossem retirados?

Para aqueles preocupados com o pós- Dobbs América: não entre em pânico, mas não baixe a guarda. Vá lá e ganhe algumas eleições.

acho pouco provável. Primeiro, porque o juiz Thomas escreveu isso em uma concorrência separada, não na opinião controladora da Corte, ele representa apenas os pontos de vista - as divagações acadêmicas, na verdade - do juiz Thomas. Ele gosta de flutuar teorias jurídicas esotéricas ou controversas em concursos individuais, acompanhados por nenhum de seus colegas. E na maioria das vezes, eles não vão a lugar nenhum. Se ele realmente quiser que esses casos sejam “reconsiderados”, ele precisará de quatro outros votos, que ele quase certamente não tem.

Em segundo lugar, ao contrário das alegações de muitos comentaristas, o juiz Thomas não estava realmente defendendo a eliminação de toda proteção legal para contracepção, casamento entre pessoas do mesmo sexo e direitos semelhantes. Em vez disso, ele estava pedindo a reconsideração da doutrina jurídica chamada “devido processo substantivo”, que afirma que a proteção constitucional do “devido processo” não garante apenas um “processo” adequado (como um julgamento justo), mas também certos “processos substantivos”. direitos não mencionados na Constituição (como o aborto). Muitos conservadores legais detestam o devido processo legal porque acreditam que ele dá aos juízes não eleitos muito poder para criar novos direitos.

Mas, como o juiz Thomas explicou em sua concordância, se a Corte atendesse ao seu apelo para abandonar o devido processo substantivo, a questão se tornaria “se outras disposições constitucionais garantem a miríade de direitos que nossos casos de devido processo substantivo geraram”. Assim, vários direitos atualmente protegidos pelo devido processo legal substantivo podem ainda ser protegidos pela doutrina dos “privilégios ou imunidades”, mencionada pelo Ministro Thomas, ou outras doutrinas ou dispositivos não mencionados por ele, como a Cláusula de Igualdade de Proteção.

Terceiro, mesmo que um precedente da Suprema Corte que protege um certo direito seja anulado, o direito não desaparece da noite para o dia; apenas é decidido por outras instituições, geralmente legislaturas estaduais ou o Congresso dos EUA. Como o juiz Brett Kavanaugh escreveu em seu próprio Dobbs concordância, “a decisão do Tribunal de hoje não proíbe aborto nos Estados Unidos. Pelo contrário, a decisão da Corte deixa a questão do aborto para o povo e seus representantes eleitos no processo democrático”.

É por isso que não estou tão preocupado como muitos com as implicações futuras de Dobbs , em termos da opinião do Juiz Alito para o Tribunal ou da concordância do Juiz Thomas. Então, novamente, eu posso estar errado – e não seria a primeira vez. Dentro 2018 e novamente em 2021 , eu previ que Ovas não seria anulado. Tanto para esse.

Acabei de expressar ceticismo em relação às participações solo do juiz Thomas, que muitas vezes são como os murmúrios de seu tio maluco no Dia de Ação de Graças. Você pode ignorar com segurança seu tio maluco, mas não pode ignorar o juiz Thomas, já que de vez em quando ele acaba sendo um profético maluco.

Em 1997, em um caso chamado Printz v. Estados Unidos , o juiz Thomas escreveu um apenas assista sugerindo que a Segunda Emenda protegia um direito individual de manter e portar armas. Na época, isso era contrário ao precedente da Suprema Corte, e sua opinião foi descartada por muitos como excêntrica. Mas onze anos depois, em DC x Heller , a visão outrora marginal do juiz Thomas tornou-se a lei da terra.

Então, na quinta-feira passada, em Associação de Rifle e Pistola do Estado de Nova York, Inc. v. A ponte , o Juiz Thomas escreveu para o Tribunal ao estender o raciocínio do Em vez de , que se concentrava em manter armas para autodefesa em casa, ao porte de armas de fogo em público. Então, às vezes, as teorias improváveis ​​do juiz Thomas acabam sendo consagradas na lei, mesmo que demore alguns anos. E o Tribunal atual é muito mais conservador do que era quando decidiu Imprimirz , talvez tornando Thomas um melhor barômetro hoje de onde a Corte pode ir no futuro.

Para aqueles preocupados com o pós- Dobbs América: não entre em pânico, mas não baixe a guarda. Vá lá e ganhe algumas eleições – que é a única maneira de trazer mudanças para a Corte e para o país.