Clarence Thomas está nos dizendo onde a direita quer ir

Em dias como este, é importante lembrar que apenas um dos seis direitistas do STF foi nomeado por um presidente que inicialmente assumiu o cargo com vitória no voto popular.

Três são obra de um tal Donald Trump, que acabou perdendo o voto popular de forma espetacular pela segunda vez junto com o Colégio Eleitoral. Como fomos lembrados esta semana, ele respondeu tentando derrubar o governo. Ah, e a propósito, um desses assentos foi roubado pelo líder republicano do Senado, Mitch McConnell, em um flagrante ataque às prerrogativas constitucionais do Poder Executivo. McConnell usou um padrão inventado para negar a Barack Obama uma nomeação oito meses antes de uma eleição, que ele provou ter sido completamente inventada, desconsiderando-a quatro anos depois para colocar Amy Coney Barrett no banco uma semana antes a eleição de 2020. A essa altura, milhões de votos já haviam sido dados. Dois outros foram nomeados por George W. Bush depois que ele ganhou a reeleição em 2004, mas ele inicialmente subiu à cadeira principal apesar de perder o voto popular em 2000. Ele assumiu o cargo quando a Suprema Corte interrompeu a recontagem da Flórida em Bush vs. sangue . Este é um vislumbre do que teria acontecido se Trump tivesse apenas perdido por um ou dois estados. Na verdade, aquela decisão de 5 a 4 foi uma prévia da ilegalidade que viria a definir a maioria conservadora da Corte no século 21.

A visão mais sucinta dessa ilegalidade, no entanto, foi fornecida esta semana pelo juiz Clarence Thomas. Para ser justo, o George H.W. O indicado por Bush é o único conservador indicado com o apoio do voto popular. Mas na quinta-feira, em Associação de Rifle e Pistola do Estado de Nova York vs. Bruen , ele vetou os direitos dos estados de fazer suas próprias políticas de transporte oculto criando uma nova doutrina dentro da Segunda Emenda e um novo teste totalmente arbitrário para as políticas de controle de armas que provavelmente condenarão muitas legislações futuras. Na sexta-feira, em Dobbs vs. Jackson Women's Health Organization , ele apoiou a proibição dos direitos de privacidade individual das mulheres americanas e concedeu aos estados a autoridade para tornar o aborto ilegal. Os seis conservadores da Corte se uniram para jogar fora Roe vs Wade e Casey vs. Planned Parenthood , o primeiro um precedente legal que durou meio século. Em suas audiências de confirmação , alguns dos juízes conservadores testemunharam que Ovas era 'lei estabelecida' e 'a lei da terra', o que aparentemente significava que estava resolvida até que eles estivessem em um lugar para desestabilizá-la. Como os três liberais da Corte escreveram em discordância, Casey foi em parte o trabalho de juízes nomeados pelos republicanos que pensavam respeitar Ovas como precedente foi vital para a continuidade da legitimidade da Corte.

Não há necessidade de eles se preocuparem mais com essas coisas, no entanto. Eles têm os votos! Thomas está tão confiante nisso que ele foi em frente e escreveu em uma opinião concordante que eles também estão vindo pelo direito à contracepção, casamento entre pessoas do mesmo sexo e o que mais quiserem. 'Por essa razão, em casos futuros, devemos reconsiderar todos os precedentes substantivos do devido processo desta Corte, incluindo Griswold , Lourenço , e Obergefell ', escreveu Thomas. Eles estão vindo para tudo. O projeto de 40 anos para assumir o controle e fazer políticas através do judiciário está chegando a um crescendo emocionante. Quem precisa do Congresso quando você tem o SuperCongresso? Quem precisa de legitimidade democrática quando você tem os votos?

O que isso levanta a perspectiva de, juntamente com proclamações de candidatos republicanos ao Senado que eles pretendem privatizar a Previdência Social, é que o movimento conservador pode finalmente ter a chance de realmente implementar seu regime político completo nos próximos anos. Claro, eles já fizeram rodadas de privatização, desregulamentação e repressão à imigração antes. Mas agora estamos dando uma olhada em todo o programa, que pode incluir permitir que os estados proibir o acesso a contracepção. Isso não parece um vencedor político em 2022, mas quem sabe como serão nossas eleições no futuro. O Tribunal continuará a desempenhar um papel também aí, uma arena em que já se revelou potencialmente decisiva. Mesmo antes de a tripulação de Trump embarcar, as Supremas liberaram dinheiro político ilimitado em nossas eleições e destruíram a Lei dos Direitos de Voto. Eles se recusaram a intervir em nome dos cidadãos americanos que foram sistematicamente desprivilegiados pela manipulação extrema. Se eles estão dispostos a derrubar Griswold v. Connecticut , uma decisão de 7-2 sustentando que Connecticut não poderia proibir os casais de buscarem contracepção, eles certamente podem fazer qualquer coisa.

É por isso que é instrutivo, ainda, lembrar que cinco desses seis indivíduos começaram seus mandatos com um déficit de legitimidade, e o único caminho a seguir parece ser para baixo. Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett e Brett Kavanaugh contrariaram a linha conservadora em alguns casos surpreendentes, mas nas grandes questões, eles podem ser confiáveis. Como você poderia mostrar seu rosto na próxima gala da Sociedade Federalista se você sugere que não podemos simplesmente jogar fora décadas de precedentes legais para chegar a uma decisão que por acaso promove uma prioridade política importante do movimento conservador? Os brindes de champanhe certamente secariam. Embora eles estejam fluindo novamente se eles seguirem a Doutrina das Grandes Questões , uma teoria legal conservadora que dizimaria a capacidade das agências do Poder Executivo de regular... muita coisa. (A lista de doadores da Fed Society estará rindo animadamente.) Eles poderiam usar uma decisão ainda pendente neste mandato, no caso de West Virginia v. Agência de Proteção Ambiental , para fazer isso se eles decidirem - não pela primeira vez - emitir uma decisão abrangente que supera em muito a questão mais restrita em questão no caso. Na verdade, o presidente da Suprema Corte, John Roberts, sugeriu que foi isso que eles fizeram, desnecessariamente, em Dobbs . É o que Anthony Kennedy fez para liberar dinheiro ilimitado em Cidadãos Unidos , e o que Roberts fez para destruir os direitos de voto em Condado de Shelby .

E, enquanto isso, essas pessoas — os tipos de grande liberdade, de governo pequeno — conseguiram aproveitar as alavancas do poder que lhes permitirão controlar como você vive sua vida. O aborto em breve será ilegal na maioria dos estados controlados pelos republicanos, mas quanto tempo levará até que os estados controlados pelos democratas sejam proibidos de fazer suas próprias políticas? Acabamos de ver isso acontecer com armas, pois Thomas escreveu uma opinião que forçará os moradores de Nova York a viver no mesmo ambiente de armas em todos os lugares que os habitantes de Ohio escolheram para si. Só esta semana, eles decidiram forçar os contribuintes a financiar escolas religiosas . Eles não vão parar até que imponham sua visão de como os indivíduos devem viver suas vidas a todos nós. Eles não hesitarão em destruir precedentes em seu caminho para lá. Todos nós precisaremos nos acostumar com a ideia de que os árbitros da lei podem se comportar sem lei.