Eles não estavam se opondo ao projeto de lei. Eles estavam se opondo ao debate do projeto de lei.

2022-09-20 12:34:02 by Lora Grem   Washington, DC, 22 de junho, sen josh hawley r mo, anda pelo metrô do senado durante uma votação em 22 de junho de 2021 em Washington, DC, o senado realizará uma votação processual no for the people act on terça-feira à noite foto de anna moneymakergetty images

A terça-feira começou na noite de segunda-feira, quando uma defesa espetacularmente equivocada da obstrução do Senado pelo senador democrata Kyrsten Sinema do Arizona Washington Post site. Acho que essa foi minha parte favorita.

Para aqueles que querem eliminar a obstrução legislativa para aprovar o Pela Lei do Povo (legislação de direito de voto que eu apoio e co-patrocinei), eu perguntaria: seria bom para o nosso país se o fizéssemos, apenas para ver que a legislação foi rescindida daqui a alguns anos e substituída por uma lei nacional de identificação do eleitor ou restrições ao voto por correspondência nas eleições federais, contra as objeções da minoria?

Santo Jesus, se um funcionário escreveu isso, demita o funcionário. Se a própria senadora escreveu, faça-a deitar por uma hora em um lugar fresco e escuro. O que ela acha que está acontecendo nos estados agora mesmo ? ( Centenas de leis em dezenas de estados.) Parar um esforço bem organizado por legislaturas estaduais manipuladas para suprimir o voto de eleitores que consideram inconveniente é exatamente o que a FTPA foi projetada para fazer. (Também regula o financiamento de campanha, e vou para o túmulo acreditando que essas disposições foram a verdadeira razão pela qual Sinema, Manchin e outros senadores democratas não identificados se alinharam em defesa da obstrução, que é uma maneira de matar indiretamente o projeto. ) Talvez Lawrence O'Donnell na MSNBC na noite de segunda-feira tenha tido a avaliação mais gentil da coluna de Sinema: que foi claramente escrita no contexto de um Senado que não existe há pelo menos duas décadas. Eu diria 30 anos, mas isso sou só eu.

Então as coisas pararam por um tempo. Voltei ao feed do C-SPAN bem a tempo de ouvir John Thune, republicano de Dakota do Sul, mentir sobre como a obstrução estava no espírito de freios e contrapesos imaginados pelos Fundadores. (Os Fundadores não disseram nada sobre a obstrução. Ela foi criada por acidente em 1789 porque o vice-presidente Aaron Burr estava distraído, talvez por sonhos de império ou talvez pela prática de pistola daquela tarde, e manipulado com as regras do Senado de tal forma que os obstrutores se tornaram possível.) Thune também elogiou as “reformas de bom senso” presentes em todas essas novas leis. Thune representa um estado em que a supressão de eleitores mais recentemente ratfed um referendo legalização da maconha.

Em seguida, o Senado recorreu a algumas indicações do governo: Christopher Fonzone para ser o conselheiro geral do Diretor de Inteligência Nacional e Kiran Aruja para dirigir o Escritório de Administração de Pessoal.

Essas duas indicações deram aos senadores Tom Cotton e Josh Hawley a chance de bater em seus pequenos tambores. Cotton, o idiota de garganta boba do Arkansas, deu uma boa provocação vermelha em Fonzone, que fez um trabalho legal com a colosso da tecnologia chinesa Huawei. (Ele também conseguiu dar uma cotovelada em LeBron James.) E Hawley, aparentemente ensaiando seu discurso aceitando a indicação presidencial republicana de 2024, começou a espumar fortemente sobre a suposta lealdade de Aruja em... esperar por isso... Teoria Racial Crítica. De Publicar :

Mas foi a teoria racial crítica que mudou o centro do palco quando Hawley mirou a liderança de Ahuja da Philanthropy Northwest, o grupo guarda-chuva que conecta instituições de caridade no Alasca, Idaho, Montana, Oregon, Washington e Wyoming. A senadora se concentrou em seu apoio a Ibram X. Kendi, professora da Universidade de Boston cujos escritos sobre equidade racial foram criticados pelos conservadores - e disse temer que Ahuja entrelaçasse a linguagem da teoria racial crítica nas diretrizes federais.

o Publicar, infelizmente, está sendo muito infantil aqui. Hawley estava apenas se engajando na mais recente iteração de A infame declinação de Lee Atwater da retórica racial. E ouvir Josh Hawley, que aplaudiu os insurretos em 6 de janeiro e que liderou a acusação de derrubar uma eleição justa, blaviar contra a “divisão” e defender a “unidade” é descobrir novas perspectivas de vômito de projéteis.

De qualquer forma, todo o exercício foi um kabuki irritante. Todas as vozes que se opunham ao projeto de lei nem se opunham ao projeto de lei. Eles se opunham ao debate do projeto de lei, porque não havia nem perto de 60 votos para conseguir a estrutura para levar o projeto ao plenário para debate real. Mas todos tiveram a chance de expor seu ponto de vista.

Ainda há tempo para deter essa corrida frontal para a destruição dos direitos básicos dos estados individuais e as liberdades do povo americano para satisfazer as demandas, o clamor e a conveniência do dia. Nunca em meus mais de 40 anos no Congresso eu vi uma medida chegar a este órgão com um potencial tão embutido para a destruição do nosso sistema constitucional e o colapso da lei e da ordem como o projeto de lei pendente.

Oh, desculpe. Era o senador Lister Hill, do Alabama, falando sobre a Lei do Direito ao Voto em 1965. Lee Atwater ensinou uma lição importante, e seus herdeiros aprenderam bem.