Esta decisão SCOTUS deixa claro toda a varredura da maioria conservadora

2022-09-22 18:25:02 by Lora Grem   escocês

Era uma segunda-feira na primavera e, portanto, era hora de mais uma vez a Suprema Corte explicar por que alguns pobres coitados de quem você nunca ouviu falar estão ferrados oito vezes a partir de domingo. Os sortudos vencedores de segunda-feira foram David Ramirez e Barry Lee Jones, temporariamente alojados no corredor da morte no Arizona. Esses dois argumentaram que seus advogados em seus julgamentos estaduais eram suficientemente incompetentes para violar suas garantias da Sexta Emenda. Ramirez disse que seu advogado de julgamento não investigou sua deficiência intelectual e Jones disse que seu advogado descartou evidências de que Jones não pode cometeu seu crime de forma alguma.

Em 2017, um juiz federal anulou a condenação de Jones e ofereceu a ele a opção de tentar novamente Jones ou libertá-lo. O estado do Arizona encontrou uma terceira opção. Apelou da decisão desse juiz e, na segunda-feira, por meio de sua maioria conservadora de 6 a 3 cuidadosamente projetada, concordou com o estado. Barry Lee Jones ficará no corredor da morte.
Escrevendo para a maioria, Juiz Clarence Thomas— que tem muito em sua mente estes dias - explicou a decisão do Tribunal assim:

Em nosso sistema de dupla soberania, os tribunais federais devem respeitar inabalável a centralidade “do julgamento de um caso criminal no tribunal estadual”. Wainwright, 433 U. S., aos 90. Esse é o momento em que “os recursos da sociedade foram concentrados . . . para decidir, dentro dos limites da falibilidade humana, a questão da culpa ou inocência de um de seus cidadãos”. Ibid.; ver também Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 416 (1993); Davila, 582 U.S., em (slip op., em 8). Tal intervenção é também uma afronta ao Estado e seus cidadãos que retornaram um veredicto de culpa após considerar as provas diante deles. Os tribunais federais, anos depois, carecem de competência e autoridade para religar um caso criminal de um Estado.

Cara, isso aqui é uma merda sem sangue. Devemos manter o que parece ser uma sentença de morte injusta para que as pessoas não comecem a questionar como nossos tribunais estaduais distribuem sentenças de morte injustas. Você não precisa estar completamente familiarizado com todos os aspectos do nosso sistema de justiça de dois níveis para perceber que a opinião de Thomas é outra demonstração de que a maioria conservadora cuidadosamente projetada na Suprema Corte é deliberadamente obtusa sobre o mundo em que o resto de nós viver. A juíza Sonia Sotomayor certamente pode ver uma igreja à luz do dia a esse respeito, como ela demonstra em seu lança-chamas de uma dissidência.

Esta decisão é perversa. É ilógico: não faz sentido desculpar a falha do advogado de um peticionário de habeas em levantar uma reclamação por causa de assistência ineficaz em processos pós-condenação, como fizeram Martinez e Trevino, mas culpar o mesmo peticionário pela falha do advogado pós-condenação em desenvolver em apoio da alegação de ineficácia do julgamento. Ao fazê-lo, o Tribunal estripa o raciocínio central de Martinez e Trevino. A Corte também se arroga poder do Congresso: a análise da Corte reconfigura indevidamente o equilíbrio que o Congresso estabeleceu na Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 (AEDPA) entre os interesses do Estado e os direitos constitucionais individuais.

Ah, a velha AEDPA, um presente para o judiciário americano das triangulações da Casa Branca de Clinton. Aprovada em abril de 1996, a lei foi peça-chave na campanha de reeleição do presidente Clinton, e foi um dos maiores golpes desferidos habeas corpus desde que os Fundadores escreveram a Grande Escritura na Constituição. Sotomayor lembra que, na segunda-feira, o Tribunal diluiu até o Você tem garante que a AEDPA deixou em vigor, bem como de fato revertendo um precedente que teria permitido que os dois prisioneiros fizessem suas reivindicações.

Nesta decisão terrível, toda a varredura da maioria conservadora cuidadosamente projetada fica clara – desrespeito por precedentes, desrespeito pela linguagem simples de partes inconvenientes da lei, respeito indesejável pelo que esta Corte acredita ser as prerrogativas dos governos estaduais, e um guloso para a aplicação da lei vingativa contra certos grupos específicos de cidadãos. Esses dois homens não são as únicas coisas sob sentença de morte nos dias de hoje.