Este caso da Suprema Corte é um lembrete de que a República Americana está pendurada por um fio

2022-09-22 11:00:16 by Lora Grem   Washington, DC, 01 de dezembro, um ativista do centro para a ação da democracia popular segura uma foto do juiz da Suprema Corte dos EUA, Samuel Alito, enquanto bloqueia um cruzamento durante uma manifestação em frente à Suprema Corte dos EUA em 01 de dezembro de 2021 em Washington, DC, a corte ouvi argumentos em dobbs v jackson women's health, a case about a mississippi law that bans most abortions after 15 weeks with the addition of conservative justices to the court by former president donald trump, experts believe this could be the most important abortion case in decades and could undermine or overturn roe v wade photo by chip somodevillagetty images

Na terça-feira, a Suprema Corte atingiu a legislatura republicana na Carolina do Norte na cabeça com o grande martelo. Mas, dado que a maioria conservadora cuidadosamente projetada da Corte já mergulhou no gerrymandering partidário, que é como o GOP da Carolina do Norte elaborou esses mapas barrocos em primeiro lugar, há um sapo de bom tamanho na poncheira. De New York Times :

A Suprema Corte permitiu na segunda-feira que mapas do Congresso aprovados por tribunais estaduais na Carolina do Norte e na Pensilvânia fossem válidos, dando aos democratas uma vantagem nas eleições deste ano em dois estados-chave.
Ao emitir as ordens, a Suprema Corte rejeitou os pedidos dos republicanos para restaurar os mapas aprovados pelas legislaturas estaduais controladas pelo Partido Republicano. Essas linhas distritais foram descartadas e substituídas por tribunais em ambos os estados após contestações dos democratas. Sob os novos mapas impostos pelo tribunal em ambos os estados, os democratas provavelmente ganharão mais cadeiras do que teriam sob as versões aprovadas pela legislatura.

Cuide do sapo.

Mas no caso da Carolina do Norte, havia sinais que pelo menos quatro dos juízes mais conservadores do tribunal poderiam mais tarde decidir que os tribunais estaduais são impotentes para alterar os mapas do Congresso adotados pelas legislaturas estaduais. Tal decisão alteraria fundamentalmente a forma como as eleições parlamentares são conduzidas e ampliaria a manipulação partidária, permitindo que o partido que controla a legislatura atraia distritos eleitorais que favorecem seus candidatos.

Sim, uma maioria da Suprema Corte decidindo dessa maneira de fato “alteraria fundamentalmente” as eleições federais da mesma forma que o Talibã alterou fundamentalmente os Budas de Bamiyan em 2001. Ardósia , Mark Joseph Stern analisou os explosivos com os quais essas alterações fundamentais seriam realizadas.

Por pelo menos um século, o SCOTUS leu essa linguagem para dar a outros órgãos do governo estadual uma opinião sobre a lei eleitoral. Mas acadêmicos conservadores criaram uma teoria conhecida como “doutrina do legislativo estadual independente” que daria às legislaturas controle total sobre as eleições, incluindo regras de votação e redistritamento. Sob essa teoria, as disposições constitucionais estaduais que regem as eleições seriam nulas e sem efeito, e os tribunais estaduais não teriam poder para intervir em disputas eleitorais. A legislatura sozinha estabeleceria as regras – e, em versões extremas da teoria, até ditaria o resultado de uma eleição.

Sinta-se à vontade para tomar um minuto para digerir essa última cláusula. E então contemple como o juiz Samuel Alito está ansioso para acender o pavio.

Ele omitiu mais de um século de precedente SCOTUS rejeitando a doutrina. Ele ignorou o princípio Purcell, que tem usado consistentemente para impedir ordens de tribunais inferiores que protegem os direitos de voto. Ele desconsiderou a legislatura da Carolina do Norte aprovação expressa de supervisão judicial sobre o redistritamento. E ele rejeitou a decisão da Suprema Corte da Carolina do Norte como mera “legislação” – embora a maioria estivesse envolvida em um visão geral exaustiva da garantia da constituição estadual de que “todas as eleições serão livres”.

Como ficou óbvio, consistência não é o forte de Alito.

Talvez o aspecto mais irritante da dissidência de Alito, porém, seja sua hipocrisia. Quando o tribunal proibiu os tribunais federais de avaliar o redistritamento partidário em 2019 , assegurou à nação que as supremas cortes estaduais ainda poderiam derrubar tais gerrymanders. “Nossa conclusão [não] condena as reclamações sobre o distrito a ecoar no vazio”, insistiu o tribunal. Alito, Thomas e Gorsuch aderiram a essa opinião. Agora eles revelaram que era uma isca e troca.

É a alegação de Stern que é apenas o voto da juíza Amy Coney Barrett que está mantendo o pino na granada. Essa situação perigosa contém muito do que mantém nossa república por um fio. A aversão consistente do Partido Democrata nacional para prestar atenção às eleições locais e estaduais. Todas aquelas pessoas que juraram que Hillary Rodham Clinton estava “chantageando” os eleitores em 2016, quando alertou o país sobre a importância do judiciário federal. E, mais gritante, o vandalismo imprudente de uma ideologia conservadora extremista determinada a reverter a maioria das realizações progressistas do século 20 e moldar dos escombros os Artigos da Confederação do século 21. É um jogo longo e está muito perto do fim.