Este resumo da Suprema Corte revela todo o jogo conservador sobre o aborto

2022-09-21 05:33:04 by Lora Grem   Washington DC 18 de setembro cercas e áreas fechadas foram colocadas ao redor do Capitólio e da Suprema Corte dos EUA em antecipação a um protesto da direita em 18 de setembro de 2021 em Washington, DC os manifestantes acabaram apoiando a multidão que participou da insurreição de 6 de janeiro no Capitólio muitos dos manifestantes se declararam culpados ou estão aguardando julgamento foto de michael robinson chavezthe Washington Post via getty images

As apostas sobre o que a nova maioria conservadora pode fazer com a lei e o precedente existentes ficaram imensamente maiores no fim de semana. No meio do muito estranho We Are Not Hacks Over America Tour que apresentou tanto a juíza Amy Coney Barrett quanto a juíza Clarence Thomas protestando demais sobre a instituição clara e objetiva que a Suprema Corte é, um um amigo breve no caso de Dobbs vs. Jackson Women's Health Organization aterrissou no noticiário com um baque ensurdecedor e com um impacto que derrubou uma sequóia gigante de folhas de figueira conservadora que vinha se acumulando há quatro décadas.

Dobbs é o caso em que o Mississippi está apelando diretamente para a Suprema Corte para reverter Roe v. Wade. Isso seria horrível o suficiente em seus méritos, mas, como ilustrado por este um amigo arquivamento, o projeto conservador é muito mais abrangente do que isso. Por 40 anos, a verdade tácita por trás do movimento “pró-vida” é que seu verdadeiro alvo não é Ovas mas Griswold v. Connecticut , que, no contexto das informações sobre controle de natalidade, estabeleceu o direito à privacidade individual. Isso ficou no papo conservador desde que foi aplicado ao controle de natalidade, aborto, direitos dos gays e uma série de outras coisas que fazem o id conservador parecer nojento. A linha básica de ataque é que não há direito específico à privacidade na Constituição, que é uma invenção judicial. Mantenha essa última frase em mente. Será útil mais tarde.

De qualquer forma, as pessoas geralmente gostam de privacidade, e geralmente gostam das coisas que fazem em particular, especialmente no que diz respeito ao tempo sexy, então atacando diretamente Griswold foi (com razão) considerado um perdedor político. O espectro de mulheres sem coração matando seus bebês era muito mais fácil de vender. Mas esse objetivo básico sempre esteve lá, o motor roncando na sala dos fundos enquanto Ovas foi lascado, pouco a pouco.

O que veio à tona no fim de semana, no entanto, deu o jogo de graça. A petição foi arquivada no Tribunal no final de julho em nome do Texas Right to Life, e o advogado registrado foi Jonathan F. Mitchell, o idiota inteligente por trás da nova lei anti-escolha adjacente aos vigilantes sobre a qual o Tribunal indesculpavelmente deu um mergulho. Esse cara Mitchell é uma verdadeira beleza. Seu currículo parece um roteiro através do terrário legal do bem-estar social — incluindo, inevitavelmente, a Sociedade Federalista. Ele trabalhou para o falecido juiz Antonin Scalia. A administração anterior* tentou nomeá-lo presidente da Conferência Administrativa dos Estados Unidos, uma agência governamental obscura encarregada de melhorar a eficiência do governo, mas o Senado engasgou com o trabalho de Mitchell como advogado de quebra de sindicatos e se recusou a consentir com sua indicação.

do Mitchell um amigo apresentação é o produto perfeito desse terrário exuberante. Ele acerta na primeira frase.

Em Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973), sete membros deste Tribunal inventaram um “direito” ao aborto e o impuseram à nação, apesar do fato de não haver linguagem na Constituição que sequer remotamente sugira tal direito , e apesar do fato de que não havia pedigree para isso além das crenças pessoais dos juízes de que os abortos de pré-viabilidade deveriam ser legais sob demanda.

Annnnnnnnd, estamos fora.

As liberdades enumeradas na Declaração de Direitos não têm nada a ver com liberação sexual ou liberdade reprodutiva. E apesar do fato de que muitos membros da alta sociedade acreditam que o aborto deve ser protegido como um direito constitucional, não houve nenhum momento na história de nossa nação em que o direito ao aborto obteve o apoio supermajoritário necessário para consagrar esse direito em um direito constitucional. emenda.

E, caso você esteja se perguntando, em assuntos que envolvem a sexualidade humana, este é um homem com ratos no cérebro.

O aborto ainda estará disponível para mulheres que queiram usá-lo como um método alternativo de controle de natalidade, mesmo que possa se tornar mais inconveniente para alguns obterem… E como essas supostas “escolhas” serão prejudicadas por uma decisão deste Tribunal que anula Ovas? Pode-se imaginar um cenário em que uma mulher tenha escolhido se envolver em relações sexuais desprotegidas (ou insuficientemente protegidas) na suposição de que um aborto estará disponível para ela mais tarde. Mas quando este Tribunal anuncia a anulação de Roe, esse indivíduo pode simplesmente mudar seu comportamento em resposta à decisão do Tribunal se não quiser mais correr o risco de uma gravidez indesejada.
As mulheres podem “controlar suas vidas reprodutivas” sem acesso ao aborto; eles podem fazê-lo abstendo-se de relações sexuais... O que a pluralidade de Casey quis dizer é que mulheres (e homens) devem ter o direito de se envolver livremente em relações sexuais enquanto o aborto está disponível como um método alternativo de controle de natalidade. Mas isso não tem nada a ver com “interesses de confiança”; é uma afirmação ideológica de que a causa da liberação sexual deve ter prioridade sobre a vida dos seres humanos não nascidos.

Um bastardo de blog verdadeiramente sarcástico poderia dizer aqui que ele suspeita que o Sr. Mitchell é um grande especialista no fato de que as mulheres podem se abster de relações sexuais, mas não importa. De qualquer forma, o verdadeiro ouro vem mais tarde no briefing.

A notícia não é tão boa para aqueles que esperam preservar os direitos inventados pelo tribunal ao comportamento homossexual e ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. Esses “direitos”, como o direito ao aborto de Roe, são invenções judiciais – [Ed. Nota: Ding, ding, ding!] , e não há outra fonte de direito que possa ser invocada para salvar sua existência. Isso não quer dizer que a Corte deva anunciar a anulação de Lawrence e Obergefell se decidir anular Roe e Casey neste caso. Mas a Corte também não deve hesitar em redigir um parecer que deixe essas decisões por um fio. Lawrence e Obergefell, embora muito menos perigosos para a vida humana, são tão sem lei quanto Roe.

Está vendo essa bolsa aqui? Vê o gato ali? É difícil acreditar que o Tribunal se envolveria em uma ampla evisceração dos direitos de privacidade, mas não é tão difícil de acreditar como era há cinco anos.