Griswold não é sobre 'contracepção'. É sobre o direito à privacidade.

2022-09-22 21:40:03 by Lora Grem   Washington, dc 08 de outubro de 2018 em Washington, dc kavanaugh foi confirmado no senado 50 48 após um contencioso processo que incluiu várias mulheres acusando kavanaugh de agressão sexual kavanaugh negou as acusações

Em 24 de fevereiro de 1761, um advogado de Boston chamado James Otis realmente foi à cidade. Ele havia sido contratado por alguns comerciantes de Boston - o que significa, em muitos casos, contrabandistas - para lutar contra os Mandados de Assistência, que eram mandados gerais odiosos que permitiam aos agentes da Coroa invadir praticamente qualquer negócio e/ou residência. para procurar mercadorias contrabandeadas. Otis falou por cinco horas.

O cerne da longa denúncia de Otis aos mandados veio bem cedo em sua apresentação. Para Otis, concedendo a capacidade ilimitada de procurar e apreender tiranos criados de cidadãos. Ele também deixou claro que os writs eram contrários em espírito aos mais antigos preceitos da lei comum inglesa.

Em primeiro lugar, o mandado é universal, sendo dirigido “a todos e singulares juízes, xerifes, policiais e todos os demais oficiais e súditos”; de modo que, em suma, é dirigido a todos os súditos nos domínios do rei. Todo mundo com este mandado pode ser um tirano; se esta comissão for legal, um tirano de maneira legal também pode controlar, aprisionar ou assassinar qualquer pessoa dentro do reino. Em segundo lugar, é perpétuo; não há retorno. Um homem não é responsável perante ninguém por seus atos. Todo homem pode reinar seguro em sua pequena tirania e espalhar terror e desolação ao seu redor até que a trombeta do Arcanjo excite emoções diferentes em sua alma. Em terceiro lugar, uma pessoa com este mandado, durante o dia, pode entrar em todas as casas, lojas, etc., à vontade, e ordenar a todos que o ajudem. Em quarto lugar, por este mandado, não apenas deputados, etc., mas até mesmo seus servos são autorizados a dominar sobre nós.
Um dos ramos mais essenciais da liberdade inglesa é a liberdade de sua casa. A casa de um homem é seu castelo; e enquanto ele está quieto, ele é tão bem guardado quanto um príncipe em seu castelo. Esse mandado, se fosse declarado legal, aniquilaria totalmente esse privilégio. Os oficiais da alfândega podem entrar em nossas casas quando quiserem; somos ordenados a permitir sua entrada. Seus servos podem entrar, podem quebrar fechaduras, grades e tudo em seu caminho; e se eles rompem a malícia ou a vingança, nenhum homem, nenhum tribunal pode investigar. A simples suspeita sem juramento é suficiente.

Ouvindo no tribunal, um advogado de Boston de 26 anos chamado John Adams descobriu que a eloquência de Otis acendeu um fogo nele. O momento está imortalizado em um mural na parede da Massachusetts State House. Em algum lugar naquelas cinco horas estavam as sementes da Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos, bem como a importância da privacidade para a vida de todo aquele documento. O conceito de privacidade foi a razão pela qual todos eles lutaram na maldita guerra em primeiro lugar.

Tudo o que foi dito, as pessoas podem, por favor, parar de se referir à decisão em Griswold v. Connecticut como tendo sido 'sobre contracepção'? Griswold confirmou a existência de um direito à privacidade na Constituição. Isso é tudo. É sobre casamento. É sobre sexo. É sobre o que lemos. É sobre como nos comunicamos uns com os outros. É sobre os limites da busca e apreensão. É sobre registros médicos e informações genéticas. É sobre bibliotecas e a internet. É sobre o que aprendemos e como aprendemos. Tudo está ligado em uma oração fervorosa para nos manter a salvo de, como disse Thomas Jefferson, “toda forma de tirania sobre a mente do homem”. Como o juiz da Suprema Corte Arthur Goldberg colocou em seu Griswold simultaneidade:

'... como a Nona Emenda reconhece expressamente, existem direitos pessoais fundamentais como este, que são protegidos da limitação pelo Governo, embora não especificamente mencionados na Constituição.'

Então, se o juiz Clarence Thomas fizer o que quer, e essa Suprema Corte de legitimidade duvidosa decidir “reconsiderar” Griswold e toda a sua progênie — e faço as chances disso não serem piores que 50-50 — muito mais do que pílulas, borrachas e diafragmas estão em jogo. Assim é o princípio de que temos direito à expressão pública de nossos pensamentos privados, e nesse princípio, temos o direito de estar tão protegidos de intrusões quanto James Otis disse que aqueles contrabandistas de Boston... ah... comerciantes estavam seguros contra invasões em seus porões por agentes da Coroa. Lembre-se, também, como o vigilantismo entre a população se torna uma parte vital da aplicação da lei, que Otis nos avisou que dar a nossos concidadãos esse poder era fazer de todos eles tiranos. O Sr. Madison reconheceu essa verdade fundamental quando escreveu a Thomas Jefferson em 1788:

Estou certo de que os direitos de consciência, em particular, se submetidos à definição pública, seriam muito mais reduzidos do que provavelmente seriam por um poder assumido.

Todos eles sabiam. Foi por isso que eles lutaram a maldita guerra.