John Roberts, o Money Whisperer, ataca novamente - desta vez em benefício de Ted Cruz

2022-09-22 17:47:02 by Lora Grem   Washington, DC, 01 de março, presidente da Suprema Corte dos EUA, John Roberts, fala com o juiz aposentado, Stephen Breyer, no estado da União, discurso do presidente Joe Biden em uma sessão conjunta do Congresso na Câmara do Capitólio dos EUA em 1º de março de 2022 em Washington, dc em seu primeiro discurso sobre o estado da união, biden falou sobre os esforços de seu governo para liderar uma resposta global à invasão russa da ucrânia, trabalhar para conter a inflação e tirar o país da pandemia de covid 19 photo by saul loeb poolgetty images

A Suprema Corte proferiu duas decisões na segunda-feira, nenhuma das quais vazou antecipadamente, mas ambas estavam perfeitamente em consonância com tudo o que a maioria conservadora cuidadosamente projetada representa. Mesmo assim, em um deles, o juiz Neil Gorsuch se juntou ao lado perdedor, cimentando ainda mais sua reputação como o mais selvagem dos curingas em comparação com o resto do pelotão andróide da direita.

Gorsuch escreveu uma opinião divergente em Patel vs. Garland, o caso de um indiano e sua esposa que entraram nos EUA ilegalmente, mas que pediram para ter seu status ajustado em 2007, depois de morar aqui por quase uma década. Patel foi negado porque ele (falsamente) marcou a caixa dizendo que era um cidadão em seu pedido de carteira de motorista da Geórgia. Patel argumentou que ele marcou a caixa errada por engano. (Os funcionários dos veículos motorizados da Geórgia concordaram com ele.) No entanto, os procedimentos de deportação foram iniciados e Patel e sua esposa foram instruídos a deixar o país.

A opinião majoritária, redigida pela juíza Amy Coney Barrett, limita severamente a capacidade dos tribunais federais de prestar socorro a pessoas feridas por confusão burocrática, mesmo que o erro seja do governo e não do requerente. Gorsuch parece ter ficado alarmado com isso. Conservadores de sua estirpe consideram que o governo é composto por trapalhões e vagabundos em geral, então talvez isso não seja uma surpresa tão grande quanto parece. Gorsuch escreveu:

Um imigrante neste país solicitou residência legal. O governo rejeitou seu pedido. Alegadamente, o governo fez isso com base em um erro factual gritante. Em circunstâncias como essa, nossa lei há muito tempo permite que os indivíduos peticionem a um tribunal para considerar a questão e corrigir qualquer erro.
Não mais. Hoje, a Corte sustenta que uma burocracia federal pode cometer um erro factual óbvio, que resultará na remoção de um indivíduo deste país, e nada pode ser feito a respeito. Nenhum tribunal pode sequer ouvir o caso. É uma afirmação ousada que promete consequências terríveis para inúmeros imigrantes legais. E é uma afirmação tão improvável de poder administrativo bruto que nem mesmo o órgão que supostamente errou, nem qualquer outro braço do Poder Executivo a endossa. A maioria de hoje age por conta própria para proteger o governo do constrangimento de ter que corrigir até mesmo seus erros mais óbvios.

Enquanto isso, o Chefe de Justiça John Roberts teve a chance de elaborar (novamente) seu objetivo ao longo da vida de criar um sistema de eleições muito branco e muito plutocrático neste país. Desta vez, o beneficiário da generosidade de Roberts foi ninguém menos que o Tailgunner Ted Cruz, que veio ao tribunal porque, durante sua dura campanha de reeleição no Senado contra Beto O'Rourke em 2018, o Tailgunner se sentiu compelido a emprestar um barco cheio para sua campanha. do seu próprio dinheiro. Por causa das disposições de uma lei de reforma de campanha de 2002, Cruz foi autorizado a continuar a arrecadar dinheiro após a eleição para se recuperar, mas a lei também limitou a quantia que ele poderia recuperar a US$ 250.000. Cruz trouxe uma contestação da Primeira Emenda a esse limite ao Tribunal. E John Roberts, o Sussurrador de Dinheiro, concordou :

Este Tribunal reconheceu apenas um fundamento admissível para restringir o discurso político: a prevenção da corrupção “quid pro quo” ou seu aparecimento. Veja id., em 207; ver também Federal Election Comm'n v. National Conservative Political Action Comm., 470 U.S. 480, 497 (1985). Rejeitamos consistentemente tentativas de restringir o discurso de campanha com base em outros objetivos legislativos. Por exemplo, negamos tentativas de reduzir a quantidade de dinheiro na política, veja McCutcheon, 572 U. S., em 191, para nivelar as oportunidades eleitorais equalizando os recursos dos candidatos, veja Bennett, 564 U. S., em 749-750, e para limitar o influência que um contribuinte pode ter sobre um funcionário eleito, veja Citizens United v. Federal Election Comm'n, 558 U. S. 310, 359–360 (2010). Por mais bem intencionadas que tais propostas possam ser, a Primeira Emenda – como esta Corte enfatizou repetidamente – proíbe tais tentativas de adulterar o “direito dos cidadãos de escolher quem os governará”.

Citando ambos Cidadãos Unidos e McCutcheon, os gêmeos do mal através dos quais o Tribunal conseguiu legalizar o tráfico de influência - e ei, que tal aquele velho decidiu agora? — é uma oferta inoperante. Mas, caso você tenha perdido o ponto dele, Roberts acrescentou isso mais tarde. É um daqueles argumentos que são tão distantes da maneira como os seres humanos reais funcionam que é uma maravilha que Roberts não flutuou pela janela enquanto o fazia:

Na ausência de provas diretas, o governo se volta para outro lugar. Afirma que um artigo acadêmico, uma pesquisa e declarações de membros do Congresso mostram que essas contribuições trazem um risco elevado de pelo menos a aparência de corrupção. Essencialmente, todas as evidências do governo, no entanto, dizem respeito ao tipo de “corrupção”, vagamente concebida, que explicamos repetidamente não ser legitimamente regulamentada pela Primeira Emenda.

Esse é o seu legado agora.