John Roberts tem tanto controle de sua ala direita quanto Kevin McCarthy tem de sua

2022-09-22 16:38:01 by Lora Grem   Washington, DC, 01 de março, presidente da Suprema Corte, John Roberts C, conversa com colegas juízes e legisladores enquanto eles assistem aos EUA Presidente Joe Biden's state of the union address during a joint session of congress in the us capitol's house chamber march 01, 2022 in washington, dc breyer announced that he is retiring for the court during his first state of the union address biden spoke on his administration's efforts to lead a global response to the russian invasion of ukraine, work to curb inflation and to bring the country out of the covid 19 pandemic photo by win mcnameegetty images

Vamos falar um pouco mais sobre o que aconteceu ontem à noite.

1) Se você ainda tinha dúvidas de que o presidente da Suprema Corte John Roberts perdeu completamente o controle da Suprema Corte, este projeto de parecer deve acalmá-las permanentemente. Digamos que o próprio Roberts não vazou o texto, nem providenciou para que vazasse – e não acredito que tenha sido algum funcionário corajoso agindo sozinho. Entregar a opinião majoritária ao juiz Samuel Alito para escrever, e esperar que Alito se dedicasse a meias medidas, foi um grande e óbvio erro de julgamento. Mas eu argumentaria que também é uma indicação de que Roberts sabe que até mesmo seus movimentos cosméticos em direção à moderação estão condenados, porque a maioria conservadora cuidadosamente projetada está tão além de seu controle quanto o caucus republicano da Câmara está além do controle de Kevin McCarthy. Os Três Trump estão dirigindo o trem agora, com Alito e o juiz Clarence Thomas cavando o carvão. Roberts pode se dedicar exclusivamente a esmagar os direitos de voto e liberar o poder do dinheiro corporativo, os dois pilares de sua carreira.

2) A Suprema Corte já está pedindo ao FBI que investigue como aconteceu o vazamento e quem é o responsável. A direita política está uivando pela cabeça de alguém, esperando contra a esperança de que o barulho que eles fazem obscurecerá a ameaça muito real que Alito representa para a relevância contínua da 14ª Emenda. Isso provavelmente não dará em nada porque esse vazamento foi claramente autorizado.

3) Como o historiador Kevin Kruse apontou Na máquina elétrica do Twitter, é um bom dia para revisitar o famoso discurso que o falecido senador Edward Kennedy fez anos atrás se opondo à nomeação de Robert Bork para a Suprema Corte.

A América de Robert Bork é uma terra em que as mulheres seriam forçadas a abortos clandestinos, os negros se sentariam em lanchonetes segregadas, a polícia desonesta poderia arrombar as portas dos cidadãos em batidas noturnas, as crianças em idade escolar não poderiam ser ensinadas sobre evolução, escritores e artistas poderia ser censurado ao capricho do governo.

Os conservadores nunca pararam de reclamar desse discurso. Eles a culpam por “politizar o processo”, o que é historicamente absurdo. (Oi, eu sou Abe Fortas. Já nos conhecemos?) Se Kennedy não tivesse deixado Bork tão triste, o argumento continua, então Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett não teriam achado necessário enganar seus traseiros diante do Senado. Acontece que Kennedy estava errado, no entanto. Não é a América de Robert Bork. É de Sam Alito.

  prévia de A History of the Supreme Court

4) E, finalmente, há essa passagem da opinião vazada que diz mais do que pretende dizer.

Mas os três ministros que escreveram o parecer de controle “chamaram os lados opostos de uma controvérsia nacional para acabar com sua divisão nacional” ao tratar a decisão da Corte como a solução final da questão do direito constitucional ao aborto. Como se tornou cada vez mais evidente nos anos seguintes, Casey não atingiu esse objetivo. Os americanos continuam a ter visões apaixonadas e amplamente divergentes sobre o aborto, e as legislaturas estaduais agiram de acordo. Algumas recentemente promulgaram leis que permitem o aborto, com poucas restrições, em todas as fases da gravidez. Outros restringiram fortemente o aborto, começando bem antes da viabilidade. E, neste caso, 26 Estados pediram expressamente a este Tribunal que anule Ovas e Casey e permitir que os Estados regulem ou proíbam abortos de pré-viabilidade.

Você sabe quem mais 'tinha opiniões apaixonadas e amplamente divergentes sobre o aborto'? Michael Griffin, que matou o Dr. David Gunn; e Paul Hill, que matou o Dr. John Britton; e John Salvi, que matou Shannon Lowney e Lee Ann Nichols; e James Kopp, que matou o Dr. Barrett Slepian; e Scott Roeder, que matou o Dr. George Tiller; e Robert Dear, que matou o oficial Garrett Swasey , Ke'Arre M. Stewart e Jennifer Markovsky, a última das quais acompanhava uma amiga à clínica. E depois há o campeão de todos eles, Eric Rudolph, que matou o policial Robert Sanderson quando Rudolph explodiu uma clínica em Birmingham, Alabama, e que matou Alice Hawthorne quando explodiu o Centennial Park durante os Jogos Olímpicos de Atlanta, e que de alguma forma evitou a captura por cinco anos, durante os quais ele bombardeou a clínica em Birmingham.

Se ampliássemos a busca por 'opiniões apaixonadas e divergentes' para incluir tentativas de assassinato, atentados a bomba que misericordiosamente não mataram ninguém, perseguição de médicos e atos de vandalismo grave, isso faria com que este post chegasse a milhares de palavras. Isso só nos deprimiria ainda mais. Mas noto que, quase imediatamente após Político 's, Randall Terry, o fanático anti-escolha original, reapareceu na frente da Suprema Corte para dançar e cantar e atormentar as pessoas que se reuniram lá em protesto. Quando Scott Roeder matou o Dr. George Tiller na igreja, Terry chamou a vítima de “assassino em massa”. Acho que é uma opinião apaixonada e divergente, com certeza.