Justiça Sonia Sotomayor está jogando para valer na lei de aborto do Texas

2022-09-22 06:29:00 by Lora Grem   insira a legenda aqui na universidade tufts em 12 de setembro de 2019 em boston, massachusetts

Na sexta-feira, a Suprema Corte decidiu, você deve perdoar a expressão, dividir o bebê na draconiana lei anti-escolha do Texas e seu uso tão inteligente de posses de cidadãos para passar pelo judiciário federal. O Tribunal disse que os provedores de saúde da mulher no Texas podem obter seus processos perante os tribunais federais, apesar da formulação inteligente da lei, mas também se recusou a derrubar a lei. O que significa que os provedores permanecem à mercê em tribunais federais cuidadosamente cultivados. E com Saúde da Mulher Dobbs x Jackson ainda no bolso de trás da maioria do Tribunal, é difícil ver a meia medida de sexta-feira como qualquer tipo de encorajamento. De New York Times :

O desenvolvimento foi tanto uma vitória quanto uma decepção para os defensores do direito ao aborto, que esperavam que os juízes revertessem o curso de uma decisão de 1º de setembro que permitiu que a lei entrasse em vigor, fazendo com que as clínicas do estado reduzir a realização do procedimento e forçando muitas mulheres que procuram abortos a viajar para fora do estado .

Em setembro, a juíza Sonia Sotomayor apontou que a lei do Texas continua sendo um desafio direto ao precedente bem estabelecido e à própria Cláusula de Supremacia.

A ordem do tribunal é impressionante. Diante de um pedido para impor uma lei flagrantemente inconstitucional projetada para proibir as mulheres de exercer seus direitos constitucionais e fugir do escrutínio judicial, a maioria dos juízes optou por enterrar a cabeça na areia.
O tribunal recompensou o esforço do estado para adiar a revisão federal de uma lei claramente inconstitucional, promulgada em desrespeito aos precedentes do tribunal, por meio de complicações processuais de criação do próprio estado. O tribunal não deveria se contentar em ignorar suas obrigações constitucionais de proteger não apenas os direitos das mulheres, mas também a santidade de seus precedentes e do estado de direito.

Desta vez, até o presidente do tribunal John Roberts denunciou o ataque contra a primazia dos tribunais federais que estava embutido na lei do Texas, citando Marbury v. Madison e acusando o Texas de flertar com a anulação, se não exatamente engajada.

O objetivo claro e o efeito real do S. B. 8 foi anular as decisões deste Tribunal. É, no entanto, um princípio básico que a Constituição é a “lei fundamental e suprema da nação” e “[é] enfaticamente a competência e o dever do departamento judiciário dizer qual é a lei”. De fato, “se as legislaturas dos vários estados podem, à vontade, anular os julgamentos dos tribunais dos Estados Unidos e destruir os direitos adquiridos por esses julgamentos, a própria Constituição se torna uma zombaria solene”. A natureza do direito federal violado não importa; é o papel da Suprema Corte em nosso sistema constitucional que está em jogo.

Mas, deve-se notar, Roberts não foi suficientemente exercitado pelo ataque para detê-lo. Sotomayor, por outro lado, não tinha intenção de ser tão delicado.

A Corte deveria ter posto fim a essa loucura meses atrás, antes que S. B. 8 entrasse em vigor. Ele falhou em fazê-lo então, e falha novamente hoje. Concordo com o julgamento do Tribunal de que o processo dos peticionários pode prosseguir contra certos funcionários de licenciamento executivo que mantêm autoridade de execução sob a lei do Texas, e confio que o Tribunal Distrital agirá rapidamente para fornecer a tão necessária reparação. Discordo, no entanto, do perigoso afastamento da Corte de seus precedentes, que estabelecem que os tribunais federais podem e devem conceder tutela quando um Estado promulga uma lei que reprime o exercício de um direito constitucional e visa evitar o controle judicial. Ao encerrar a ação contra funcionários de tribunais estaduais e o procurador-geral do estado, o Tribunal efetivamente convida outros Estados a refinar o modelo do S. B. 8 para anular direitos federais. A Corte, portanto, trai não apenas os cidadãos do Texas, mas também nosso sistema constitucional de governo.

Então, ela soltou a bomba atômica de todos os argumentos da Cláusula de Supremacia.

Este é um desafio descarado para nossa estrutura federal. Isso ecoa a filosofia de John C. Calhoun, um virulento defensor do Sul escravista que insistia que os Estados tinham o direito de “vetar” ou “anular” qualquer lei federal com a qual discordassem. Para que o paralelo não se perca na Corte, sentimentos análogos foram expressos no companheiro deste caso: “As interpretações da Constituição da Suprema Corte não são a própria Constituição – elas são, afinal, chamadas de opiniões”.
A Nação travou uma Guerra Civil por causa dessa proposição, mas as teorias de Calhoun não foram extintas. Eles experimentaram um renascimento no Sul do pós-guerra, e a violência que se seguiu levou o Congresso a aprovar o Rev. Stat. §1979, 42 U.S.C.§1983. “Os proponentes da legislação observaram que os tribunais estaduais estavam sendo usados ​​para assediar e ferir indivíduos, seja porque os tribunais estaduais eram impotentes para impedir as privações ou estavam em aliança com aqueles que pretendiam revogar os direitos protegidos pelo governo federal”.

Você começa a brincar com o velho Crazy Eyes da Carolina do Sul em um caso como este e está claramente jogando para valer. E Sotomayor é, porque o outro lado também é. Não é difícil obter da lei do Texas, através Dobbs , a um ataque generalizado que chega ao ponto de violar a 14ª Emenda.