Kevin McCarthy nos levará de volta à década de 1920. Isso é bom?

A coisa toda ficou tão entorpecente no terceiro dia. Oito horas chamando nomes, oito horas dos mesmos números, uma e outra vez. Os democratas na Câmara dos Representantes mantiveram-se solidamente atrás de seu líder, Hakeem Jeffries, de Nova York. Vinte e um membros se opuseram a Kevin McCarthy dentro do caucus republicano, que foram, nos primeiros 11 votos, tão inamovíveis quanto todos os democratas. McCarthy só poderia perder quatro votos republicanos se quisesse ser o orador. A cada votação, sua candidatura era cozinhada quando chegavam aos D's.

Por mais que os republicanos insistissem que seu processo caótico era uma demonstração de que a democracia funcionava como pretendido, e por mais que os especialistas da TV lamentassem o exercício interminável em nome do povo americano, a única resposta possível para toda a confusão emaranhada era rir. No mínimo, foi um bom antídoto para a pretensão que voava forte e veloz sobre mais uma tentativa dos conservadores de golpear o governo - desta vez sem janelas quebradas e ameaças de morte. Eventualmente, porém, até o riso não ajudou. O tédio se instalou, depois a enervação completa. Tanto que quase perdi o que talvez tenha sido o momento mais incrível de toda a triste semana.

Um congressista chamado French Hill, um republicano do Arkansas, estava indicando McCarthy novamente, antes de outra lista de chamada inútil. Hill havia evitado meu radar completamente; a casa está cheia de gente como ele. A coisa mais notável sobre French Hill é provavelmente seu nome.

Mas na quinta-feira, French Hill conseguiu seu momento no centro das atenções nacional e não desperdiçou sua chance. Na verdade, ele o agarrou com as duas mãos, e o que fez com ele me fez pular da cadeira. A névoa do tédio se dissipou completamente. Posso ter distendido um músculo das costas.

Defendendo McCarthy, Hill baseou-se na história da economia política republicana, e o que ele disse provavelmente fez com que o departamento de história da Vanderbilt University, sua alma mater, caísse no que minha mãe costumava chamar de 'HIGH-sterics'. Ele decidiu esclarecer seus colegas com a história da última vez que uma luta interna republicana estragou a eleição de um orador (seus comentários começam por volta da marca das 6:25).

Em 1923, a insurgência entre os republicanos era de centro-esquerda do Partido Republicano. Hoje, é de centro-direita. Mas há mais na história daquela luta de 100 anos atrás, e quero lembrá-lo dessa história.

OK até agora: a eleição de Frederick Gillett foi adiada por nove cédulas por causa de rixas intrapartidárias que remontam a uma divisão entre os apoiadores de Roosevelt e Taft de 11 anos antes. Mas então passamos para os reinos da mitologia republicana de um volume empoeirado que eu nunca esperava ouvir ser citado novamente.

Quando Fred Gillett foi eleito orador na nona votação em 1923, [ele tinha uma] conferência republicana mais unificada, que iria trabalhar com o presidente Calvin Coolidge, cortar gastos do governo, equilibrar o orçamento e cortar impostos enquanto pagava a dívida. . Os republicanos da Câmara há 100 anos lançaram uma agenda pró-crescimento. Os republicanos da Câmara, sob o comando do presidente Kevin McCarthy, lançarão uma agenda pró-crescimento para colocar a economia em movimento. Essa agenda pró-crescimento beneficiou as famílias nos anos 20. A agenda pró-crescimento de McCarthy beneficiará as famílias em todo o país hoje. Um século depois, sob o presidente Kevin McCarthy - marque minhas palavras - este partido se unirá para liberar a energia americana, tornar permanentes os cortes de impostos de Trump, controlar os gastos governamentais descontrolados e lutar por um orçamento equilibrado. Apresento-me hoje com apoio incondicional para indicar meu amigo, o próximo presidente da Câmara, Kevin McCarthy.

Admiro a lealdade, de verdade. Mas defender McCarthy dizendo que ele devolveria o país às políticas econômicas que levaram diretamente à Grande Depressão é como ouvir um democrata defender Hakeem Jeffries por meio da política de Stephen A. Douglas. E chamar as políticas de Coolidge de 'pró-crescimento' e um benefício para as 'famílias' - a menos que você esteja se referindo aos Astors e aos Rockefellers - é absolutamente bizarro.

Para ser justo, Gillett e Coolidge eram amigos desde seus dias na política de Massachusetts. (Eles apareceram juntos semana passada no shebeen , no que pode ser a foto de treino político mais idiota de todos os tempos, exceto possivelmente por Paul Ryan .) Em 1929, quando se espalhou o boato de que Coolidge concorreria ao Senado pela Commonwealth (Deus o salve!), Gillett, então também senador, disse que ficaria feliz em sair do caminho se o ex-presidente decidisse concorrer. A essa altura, é claro, as políticas econômicas que eles defendiam já estavam se desfazendo. Coolidge se recusou a concorrer. Em 1930, Gillett e os republicanos haviam caído em desgraça, pois o fundo da economia americana havia caído. Gillett perdeu para um democrata chamado Marcus Coolidge, um primo distante de seu amigo, o presidente.

Entre os dois, o país teve uma prévia do que aconteceria nos anos posteriores a 1980, quando os republicanos sucumbiram ao vodu da economia baseada na oferta. Os cortes de impostos de Coolidge aumentaram a desigualdade de riqueza e forneceram crédito fácil que era uma mina terrestre sob milhões de economias pessoais. Os fazendeiros sofreram tremendamente, e quando os primeiros tremores do terremoto econômico começaram a ser sentidos, ele caiu de volta em sua moral obstinada da Nova Inglaterra. Ele vetou vários projetos de lei de ajuda agrícola e até mesmo fechou uma versão inicial do que se tornaria a Autoridade do Vale do Tennessee. Como Walter Lippman disse famosamente sobre ele , A verdadeira habilidade política de Coolidge era sua capacidade de não fazer nada:

O gênio do Sr. Coolidge para a inatividade é desenvolvido a um ponto muito alto. Está longe de ser uma inatividade indolente. É uma inatividade sombria, determinada e alerta que mantém o Sr. Coolidge constantemente ocupado. Ninguém jamais trabalhou tanto na inatividade, com tanta força de caráter, com tanta atenção incansável aos detalhes, com tanta devoção conscienciosa à tarefa. A inatividade é uma filosofia política e um programa partidário com o Sr. Coolidge, e ninguém deve confundir sua adesão inabalável a ela com o desejo suave e fácil de deixar as coisas correrem. A inatividade do Sr. Coolidge não é apenas a ausência de atividade. É, ao contrário, uma aplicação firme à tarefa de neutralizar e impedir a atividade política onde quer que haja sinais de vida.

O que nos traz de volta a French Hill, que trouxe Silent Cal de volta à discussão na tarde de quinta-feira com sua promessa de que McCarthy traria de volta os Roaring Twenties. (Não, não quero pensar em Lauren Boebert como uma melindrosa.) Os republicanos - e mais do que alguns democratas nervosos - seguiram Reagan no passado de laissez-faire e eles nunca voltaram de verdade. O que resultou no ciclo econômico de altos e baixos dos últimos 30 anos e no estabelecimento da fraude como o plano básico de negócios das corporações americanas, assim como na década de 1920.

Na sequência disso ( nas páginas desta mesma revista! ), Ernest Hemingway deu uma cotovelada em F. Scott Fitzgerald em sua história de 1936 “The Snows of Kilimanjaro”:

Os ricos eram maçantes e bebiam demais, ou jogavam gamão demais. Eram enfadonhos e repetitivos. Ele se lembrou do pobre Scott Fitzgerald e de sua admiração romântica por eles e como ele havia começado uma história que começava: 'Os muito ricos são diferentes de você e de mim'. E como alguém disse a Scott: Sim, eles têm mais dinheiro. Mas isso não foi engraçado para Scott. Ele pensou que eles eram uma raça especial e glamorosa e quando descobriu que não eram, isso o destruiu tanto quanto qualquer outra coisa que o destruiu.

Os ricos também podem comprar políticos melhores.

Charles P Pierce é autor de quatro livros, mais recentemente América Idiota , e trabalha como jornalista desde 1976. Ele mora perto de Boston e tem três filhos.