Leia a decisão da Suprema Corte de derrubar Roe v. Wade na íntegra

2022-09-24 09:27:01 by Lora Grem   prévia de A History of Roe v. Wade

Na sexta-feira, 24 de junho de 2022, o Supremo Tribunal Federal decidiu que a Constituição não garante o direito ao aborto, derrubando casos Roe vs Wade e Planned Parenthood of Southeastern Pa v. Casey . O acesso ao aborto e a autoridade sobre a regulamentação do aborto foram devolvidos aos estados. Abaixo, você pode ler a decisão do tribunal, na íntegra. Para todas as notas de rodapé, você pode fazer referência ao documento formatado aqui .


SUPREMO TRIBUNAL DOS ESTADOS UNIDOS

Nº 19-1392

THOMAS E. DOBBS, OFICIAL DE SAÚDE DO ESTADO DO DEPARTAMENTO DE SAÚDE DO MISSISSIPPI,ET AL., PETITIONERS v. JACKSON WOMEN'S HEALTH ORGANIZATION, ET AL.

EM ESCRITURA DE CERTIORARI AO TRIBUNAL DE APELAÇÃO DOS ESTADOS UNIDOS PARA O QUINTO CIRCUITO

JUSTIÇA ALITO emitiu o parecer do Tribunal. O aborto apresenta uma profunda questão moral sobre a qual os americanos têm opiniões fortemente conflitantes. Alguns acreditam fervorosamente que uma pessoa humana nasce na concepção e que o aborto acaba com uma vida inocente. Outros sentem com a mesma firmeza que qualquer regulamentação do aborto invade o direito da mulher de controlar seu próprio corpo e impede que as mulheres alcancem a plena igualdade. Ainda outros em um terceiro grupo pensam que o aborto deve ser permitido em algumas, mas não em todas as circunstâncias, e aqueles dentro deste grupo têm uma variedade de opiniões sobre as restrições específicas que devem ser impostas. Durante os primeiros 185 anos após a adoção da Constituição, cada Estado foi autorizado a abordar esta questão de acordo com os pontos de vista de seus cidadãos. Então, em 1973, este Tribunal decidiu Roe vs Wade , 410 U. S. 113. Embora a Constituição não faça menção ao aborto, a Corte considerou que ele confere um amplo direito de obtê-lo. Ele não alegou que a lei americana ou o direito comum já haviam reconhecido tal direito, e seu levantamento da história variou do constitucionalmente irrelevante (por exemplo, sua discussão sobre o aborto na antiguidade) ao totalmente incorreto (por exemplo, sua afirmação de que o aborto era provavelmente nunca um crime sob a lei comum). Depois de catalogar uma riqueza de outras informações que não têm relação com o significado da Constituição, o parecer concluiu com um conjunto numerado de regras muito semelhantes às que podem ser encontradas em uma lei promulgada por uma legislatura.

Sob esse esquema, cada trimestre da gravidez era regulado de forma diferente, mas a linha mais crítica era traçada aproximadamente no final do segundo trimestre, que, na época, correspondia ao ponto em que se pensava que o feto alcançava a “viabilidade”. ou seja, a capacidade de sobreviver fora do útero. Embora a Corte reconhecesse que os Estados tinham um interesse legítimo em proteger a “vida potencial”, considerou que esse interesse não poderia justificar qualquer restrição à previsibilidade de abortos. O Tribunal não explicou a base para esta linha, e mesmo os defensores do aborto acharam difícil defender Ovas raciocínio de. Um proeminente estudioso constitucional escreveu que ele “votaria por uma lei muito parecida com a que a Corte acabou redigindo” se fosse “um legislador”, mas sua avaliação de Ovas foi memorável e brutal: Ovas “não era direito constitucional” e não dava “quase nenhuma sensação de obrigação de tentar ser”.

Na hora de Ovas , 30 Estados ainda proibiam o aborto em todas as fases. Nos anos anteriores a essa decisão, cerca de um terço dos Estados havia liberalizado suas leis, mas Ovas encerrou abruptamente esse processo político. Ele impôs o mesmo regime altamente restritivo a toda a nação e efetivamente derrubou as leis de aborto de cada Estado. Como o juiz Byron White colocou apropriadamente em sua discordância, a decisão representou o “exercício do poder judicial bruto”, 410 U.S., em 222, e provocou uma controvérsia nacional que amargurou nossa cultura política por meio século.

Eventualmente, em Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey , 505 U.S. 833 (1992), o Tribunal revisitou Ovas , mas os membros do Tribunal se dividiram em três partes. Dois Ministros não manifestaram desejo de mudar Ovas de qualquer maneira. Quatro outros queriam anular a decisão em sua totalidade. E os três ministros restantes, que em conjunto assinaram o parecer de controle, ocuparam uma terceira posição. A opinião deles não endossou o raciocínio de Roe e até deu a entender que um ou mais de seus autores podem ter “reservas” sobre se a Constituição protege o direito ao aborto. Mas o parecer concluiu que stare decisis, que exige que decisões prévias sejam seguidas na maioria dos casos, exigia adesão ao que chamou de Ovas 's “central holding” – que um Estado não pode proteger constitucionalmente a vida fetal antes da “viabilidade” – mesmo que essa holding esteja errada. Qualquer coisa menos, alegava a opinião, prejudicaria o respeito a este Tribunal e ao estado de direito.

Paradoxalmente, o acórdão Casey fez uma boa quantidade de overruling. Várias decisões importantes sobre o aborto foram anuladas em toto , e a própria Roe foi anulada em parte. Casey jogou fora Ovas e substituiu uma nova regra de origem incerta, segundo a qual os Estados eram proibidos de adotar qualquer regulamentação que impusesse um “ônus indevido” ao direito da mulher de abortar. A decisão não forneceu nenhuma orientação clara sobre a diferença entre um ônus “devido” e um “indevido”. Mas os três ministros que redigiram a opinião controladora “chamaram os lados opostos de uma controvérsia nacional para acabar com sua divisão nacional”, tratando a decisão da Corte como a solução final da questão do direito constitucional ao aborto.

Como se tornou cada vez mais evidente nos anos seguintes, Casey não atingiu esse objetivo. Os americanos continuam a ter visões apaixonadas e amplamente divergentes sobre o aborto, e as legislaturas estaduais agiram de acordo. Algumas recentemente promulgaram leis que permitem o aborto, com poucas restrições, em todas as fases da gravidez. Outros restringiram fortemente o aborto, começando bem antes da viabilidade. E, neste caso, 26 Estados pediram expressamente a este Tribunal que anule Ovas e Casey e permitir que os Estados regulem ou proíbam abortos de pré-viabilidade.

Diante de nós agora é uma dessas leis estaduais. O Estado do Mississippi nos pede para defender a constitucionalidade de uma lei que geralmente proíbe o aborto após a 15ª semana de gravidez – várias semanas antes do ponto em que um feto agora é considerado “viável” fora do útero. Ao defender esta lei, o principal argumento do Estado é que devemos reconsiderar e anular Ovas e Casey e mais uma vez permitir que cada Estado regule o aborto como seus cidadãos desejarem. Por outro lado, os inquiridos e o Procurador-Geral pedem-nos que reafirmemos Ovas e Casey , e eles alegam que a lei do Mississippi não pode se sustentar se assim o fizermos. Permitir que o Mississippi proíba abortos após 15 semanas de gravidez, eles argumentam, “não seria diferente de anular Casey e Ovas inteiramente.' Resumo para os entrevistados 43. Eles alegam que “não há meias medidas” disponíveis e que devemos reafirmar ou anular Ovas e Casey . Resumo para os entrevistados 50.

Nós mantemos isso Ovas e Casey deve ser anulado. A Constituição não faz referência ao aborto, e tal direito não é implicitamente protegido por qualquer dispositivo constitucional, inclusive aquele em que os defensores da Ovas e Casey agora dependem principalmente - a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda. Essa disposição foi considerada para garantir alguns direitos que não são mencionados na Constituição, mas qualquer direito deve estar “profundamente enraizado na história e tradição desta Nação” e “implícito no conceito de liberdade ordenada”. Washington x Glucksberg , 521 U.S. 702, 721 (1997).

O direito ao aborto não se enquadra nesta categoria. Até a última parte do século 20, tal direito era totalmente desconhecido na lei americana. De fato, quando a Décima Quarta Emenda foi adotada, três quartos dos Estados tornaram o aborto um crime em todas as fases da gravidez. O direito ao aborto também é criticamente diferente de qualquer outro direito que este Tribunal considerou que se enquadrava na proteção da “liberdade” da Décima Quarta Emenda. Ovas Os defensores de , caracterizam o direito ao aborto como semelhante aos direitos reconhecidos em decisões anteriores envolvendo questões como relações sexuais íntimas, contracepção e casamento, mas o aborto é fundamentalmente diferente, pois ambos Ovas e Casey reconhecido, porque destrói o que essas decisões chamam de “vida fetal” e o que a lei agora diante de nós descreve como um “ser humano não nascido”.

Decidido , a doutrina sobre a qual C sim a opinião de controle da empresa foi baseada, não obriga a adesão ininterrupta a Ovas abuso de autoridade judiciária. Ovas estava totalmente errado desde o início. Seu raciocínio foi excepcionalmente fraco, e a decisão teve consequências danosas. E longe de trazer uma solução nacional para a questão do aborto, Ovas e Casey inflamaram o debate e aprofundaram a divisão.

É hora de prestar atenção à Constituição e devolver a questão do aborto aos representantes eleitos do povo. “A permissibilidade do aborto e suas limitações devem ser resolvidas como as questões mais importantes em nossa democracia: por cidadãos tentando persuadir uns aos outros e depois votando.” Casey , 505 U.S., em 979 (Scalia, J., concordando em parte no julgamento e discordando em parte). É isso que a Constituição e o Estado de direito exigem.

EU

A lei em questão neste caso, a Lei da Idade Gestacional do Mississippi, veja Miss. Code Ann. §41–41–191 (2018), contém esta disposição central: “Exceto em uma emergência médica ou no caso de uma anormalidade fetal grave, uma pessoa não deve realizar intencionalmente ou conscientemente . . . ou induzir um aborto de um ser humano não nascido se a idade gestacional provável do ser humano não nascido for superior a quinze (15) semanas”. §4(b).

Para apoiar esta lei, o legislador fez uma série de constatações factuais. Começou observando que, no momento da promulgação, apenas seis países além dos Estados Unidos “permitiram abortos não terapêuticos ou eletivos sob demanda após a vigésima semana de gestação”. §2(a). A legislatura então descobriu que com 5 ou 6 semanas de idade gestacional um “coração do ser humano nascituro começa a bater”; com 8 semanas o “ser humano não nascido começa a se movimentar no útero”; com 9 semanas “todas as funções fisiológicas básicas estão presentes”; em 10 semanas “os órgãos vitais começam a funcionar” e “[h]ar, unhas e unhas dos pés . . . começam a se formar”; às 11 semanas “o diafragma de um ser humano não nascido está se desenvolvendo” e ele ou ela pode “se mover livremente no útero”; e às 12 semanas o “ser humano não nascido” “assumiu a ‘forma humana’ em todos os aspectos relevantes”. §2(b)(i) (citando Gonzales v. Carhart , 550 U.S. 124, 160 (2007)). Constatou que a maioria dos abortos após 15 semanas emprega “procedimentos de dilatação e evacuação que envolvem o uso de instrumentos cirúrgicos para esmagar e rasgar o nascituro”, e concluiu que “o cometimento intencional de tais atos por razões não terapêuticas ou eletivas é uma prática bárbara , perigoso para a paciente materna e humilhante para a profissão médica”. §2(b)(i)(8).

Os entrevistados são uma clínica de aborto, a Jackson Women's Health Organization e um de seus médicos. No dia em que a Lei da Idade Gestacional foi promulgada, os réus entraram com uma ação no Tribunal Distrital Federal contra vários funcionários do Mississippi, alegando que a Lei violou os precedentes deste Tribunal que estabelecem o direito constitucional ao aborto. O Tribunal Distrital concedeu julgamento sumário em favor dos réus e ordenou permanentemente a aplicação da Lei, argumentando que “a viabilidade marca o ponto mais antigo em que o interesse do Estado na vida fetal é constitucionalmente adequado para justificar uma proibição legislativa de abortos não terapêuticos” e que 15 semanas A idade gestacional é “anterior à viabilidade”. Jackson Women's Health Org. v. Correio , 349 F. Sup. 3d 536, 539–540 (SD Miss. 2019). O Quinto Circuito confirmou. 945 F. 3d 265 (2019).

Concedemos certiorari, 593 U. S. ___ (2021), para resolver a questão se “todas as proibições de pré-viabilidade de abortos eletivos são inconstitucionais”, Pet. para Cert. eu. A principal defesa dos peticionários do Mississippi Gestational Age Act é que Ovas e Casey foram decididas erroneamente e que “a Lei é constitucional porque satisfaz a revisão de base racional”. Resumo para os peticionários 49. Os réus respondem que permitir que o Mississippi proíba abortos pré-viabilidade “não seria diferente de anular Casey e Ovas inteiramente.' Resumo para os entrevistados 43. Eles nos dizem que “não há meias medidas” disponíveis: Devemos reafirmar ou anular Ovas e Casey . Resumo para os entrevistados 50.

II

Começamos por considerar a questão crítica se a Constituição, devidamente entendida, confere o direito de obter um aborto. Ignorando essa questão, a opinião dominante em Casey reafirmado Ovas da “holding central” baseada unicamente na doutrina da decidiu , mas como explicaremos, a aplicação adequada de decidiu exigia uma avaliação da força dos fundamentos em que Ovas foi baseado.

Portanto, nos voltamos para a questão que a pluralidade de Casey não considerou e abordamos essa questão em três etapas. Primeiro, explicamos o padrão que nossos casos usaram para determinar se a referência da Décima Quarta Emenda à “liberdade” protege um direito específico. Em segundo lugar, examinamos se o direito em questão neste caso está enraizado na história e tradição de nossa nação e se é um componente essencial do que descrevemos como “liberdade ordenada”. Finalmente, consideramos se o direito de obter um aborto faz parte de um direito mais amplo que é apoiado por outros precedentes.

UMA
1

A análise constitucional deve começar com “a linguagem do instrumento”, Gibbons v. Ogden , 9 Trigo. 1, 186–189 (1824), que oferece um “padrão fixo” para determinar o que nosso documento fundador significa, 1 J. Story, Commentaries on the Constitution of the United States §399, p. 383 (1833). A Constituição não faz referência expressa ao direito de obter um aborto e, portanto, aqueles que afirmam que protege tal direito devem mostrar que o direito está de alguma forma implícito no texto constitucional.

Ovas , no entanto, foi notavelmente frouxa no tratamento do texto constitucional. Considerou que o direito ao aborto, que não é mencionado na Constituição, faz parte de um direito à privacidade, que também não é mencionado. Veja 410 U.S., em 152-153. E esse direito de privacidade, Ovas observados, foram encontrados a partir de nada menos que cinco disposições constitucionais diferentes - a Primeira, Quarta, Quinta, Nona e Décima Quarta Emendas.

A discussão da Corte deixou em aberto pelo menos três maneiras pelas quais alguma combinação dessas disposições poderia proteger o direito ao aborto. Uma possibilidade era que o direito fosse “fundado . . . na reserva de direitos ao povo da Nona Emenda.” Outra foi que o direito estava enraizado na Primeira, Quarta ou Quinta Emenda, ou em alguma combinação dessas disposições, e que esse direito havia sido “incorporado” à Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda, assim como muitas outras Cartas de Direitos. disposições já haviam sido incorporadas; ver também McDonald v. Chicago, 561 U. S. 742, 763–766 (2010) (opinião da maioria) (discutindo incorporação). E um terceiro caminho foi que a Primeira, Quarta e Quinta Emendas não desempenharam nenhum papel e que o direito era simplesmente um componente da “liberdade” protegida pela Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda. Ovas , 410 U.S., em 153. Ovas expressou a “sensação” de que a Décima Quarta Emenda foi a disposição que fez o trabalho, mas sua mensagem parecia ser que o direito ao aborto poderia ser encontrado em algum lugar da Constituição e que especificar sua localização exata não era de suma importância. o Casey A Corte não defendeu essa análise desfocada e, em vez disso, fundamentou sua decisão apenas na teoria de que o direito de obter um aborto faz parte da “liberdade” protegida pela cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda.

Discutimos essa teoria em profundidade abaixo, mas antes de fazê-lo, abordamos brevemente uma disposição constitucional adicional que alguns dos entrevistados amigos agora ofereceram como mais um potencial lar para o direito ao aborto: a cláusula de proteção igualitária da Décima Quarta Emenda. Veja Breve para os Estados Unidos como Amigo do Tribunal 24 (breve para Estados Unidos); veja também Brief for Equal Protection Constitutional Law Scholars como Amigos do Tribunal . Nenhum Ovas nem Casey julgou adequado invocar essa teoria, e ela é totalmente impedida por nossos precedentes, que estabelecem que a regulamentação do aborto por um Estado não é uma classificação baseada no sexo e, portanto, não está sujeita ao “escrutínio elevado” que se aplica a tais classificações. A regulamentação de um procedimento médico que apenas um sexo pode ser submetido não desencadeia um maior escrutínio constitucional, a menos que o regulamento seja um “mero pretexto destinado a efetuar uma discriminação ofensiva contra membros de um sexo ou de outro”. paciente v Aiello , 417 U.S. 484, 496, n. 20 (1974). E, como a Corte declarou, o “objetivo de prevenir o aborto” não constitui “animus odiosamente discriminatório” contra as mulheres. Bray v. Clínica de Saúde da Mulher de Alexandria , 506 U.S. 263, 273-274 (1993). Assim, as leis que regulam ou proíbem o aborto não estão sujeitas a um escrutínio mais intenso. Em vez disso, eles são regidos pelo mesmo padrão de revisão que outras medidas de saúde e segurança.

Com esta nova teoria abordada, nos voltamos para Casey A afirmação ousada de que o direito ao aborto é um aspecto da “liberdade” protegida pela Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda. 505 U.S., em 846; Breve para os Requeridos 17; Breve para os Estados Unidos 21–22.

dois

A teoria subjacente sobre a qual esse argumento se baseia - que a cláusula do devido processo legal da Décima Quarta Emenda fornece proteção substantiva, bem como processual, para a 'liberdade' - tem sido controversa. Mas nossas decisões sustentaram que a cláusula do devido processo legal protege duas categorias de direitos substantivos.

A primeira consiste em direitos garantidos pelas oito primeiras Emendas. Essas Emendas originalmente se aplicavam apenas ao Governo Federal, Barron ex rel. Tiernan v. Prefeito de Baltimore , 7 animal de estimação. 243, 247–251 (1833) (opinião para a Corte por Marshall, C. J.), mas esta Corte sustentou que a Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda “incorpora” a grande maioria desses direitos e, portanto, os torna igualmente aplicáveis ​​à Estados. Ver McDonald , 561 U.S., em 763-767, e nn. 12-13. A segunda categoria – que é a aqui em questão – compreende uma lista seleta de direitos fundamentais que não são mencionados em nenhum lugar da Constituição.

Ao decidir se um direito se enquadra em qualquer uma dessas categorias, a Corte há muito questiona se o direito está “profundamente enraizado em [nossa] história e tradição” e se é essencial para o “esquema de liberdade ordenada” de nossa nação. Timbs vs Indiana , 586 EUA ___, ___ (2019); McDonald , 561 U.S., em 764, 767; Glucksberg , 521 U. S., em 721 E ao conduzir esta investigação, nos engajamos em uma análise cuidadosa da história do direito em questão.

Parecer do Juiz Ginsburg para o Tribunal em Timbos é um exemplo recente. Ao concluir que a proteção da Oitava Emenda contra multas excessivas é “fundamental para nosso esquema de liberdade ordenada” e “profundamente enraizada na história e tradição desta nação”, 586 U. S., em ___ (slip op., em 7), sua opinião traçou a de volta à Magna Carta, Comentários de Blackstone e 35 das 37 constituições estaduais em vigor na ratificação da Décima Quarta Emenda.

Um inquérito semelhante foi realizado em McDonald , que considerou que a Décima Quarta Emenda protege o direito de manter e portar armas. A opinião principal pesquisou as origens da Segunda Emenda, os debates no Congresso sobre a adoção da Décima Quarta Emenda, as constituições estaduais em vigor quando essa Emenda foi ratificada (pelo menos 22 dos 37 Estados protegiam o direito de manter e portar armas) , leis federais promulgadas durante o mesmo período e outras evidências históricas relevantes. 561 EUA, em 767-777. Só então a opinião concluiu que “os autores e ratificadores da Décima Quarta Emenda incluíram o direito de manter e portar armas entre os direitos fundamentais necessários ao nosso sistema de liberdade ordenada”. Id., em 778; ver também id., em 822-850 (THOMAS, J., concordando em parte e concordando no julgamento) (examinando a história e alcançando o mesmo resultado sob a cláusula de privilégios ou imunidades da Décima Quarta Emenda).

Timbos e McDonald preocupava-se com a questão de saber se a Décima Quarta Emenda protege direitos que estão expressamente estabelecidos na Declaração de Direitos, e seria anômalo se um suporte histórico semelhante não fosse necessário quando um direito putativo não é mencionado em nenhum lugar da Constituição. Assim, em Glucksberg , que considerou que a cláusula do devido processo não confere direito ao suicídio assistido, a Corte pesquisou mais de 700 anos de “tradição de direito consuetudinário anglo-americano”, 521 U. S., em 711, e deixou claro que um direito fundamental deve ser “ objetivamente, profundamente enraizado na história e tradição desta Nação”, id., em 720–721.

Inquéritos históricos dessa natureza são essenciais sempre que somos solicitados a reconhecer um novo componente da “liberdade” protegida pela Cláusula do Devido Processo, pois o termo “liberdade” por si só fornece pouca orientação. “Liberdade” é um termo amplo. Como Lincoln disse uma vez: “Todos nós nos declaramos pela Liberdade; mas ao usar a mesma palavra, nem todos queremos dizer a mesma coisa.” Em um ensaio bem conhecido, Isaiah Berlin relatou que “os historiadores das ideias” catalogaram mais de 200 sentidos diferentes nos quais o termo foi usado.

Ao interpretar o que significa a referência da Décima Quarta Emenda à “liberdade”, devemos nos proteger contra a tendência humana natural de confundir o que essa Emenda protege com nossas próprias visões ardentes sobre a liberdade que os americanos devem desfrutar. É por isso que há muito tempo a Corte “reluta” em reconhecer direitos que não são mencionados na Constituição. Collins x Harker Heights , 503 U.S. 115, 125 (1992). “O devido processo legal substantivo às vezes tem sido um campo traiçoeiro para este Tribunal”, Moore x East Cleveland , 431 U. S. 494, 503 (1977) (opinião de pluralidade), e algumas vezes levou o Tribunal a usurpar a autoridade que a Constituição confia aos representantes eleitos do povo. Ver Regentes da Univ. de Mich. v. Ewing , 474 U.S. 214, 225-226 (1985). Como advertiu o Tribunal em Glucksberg , '[nós devemos . . . tenhamos o máximo cuidado sempre que nos for solicitado a abrir novos caminhos neste campo, para que a liberdade protegida pela cláusula do devido processo seja sutilmente transformada nas preferências políticas dos membros deste Tribunal.” 521 U.S., em 720.

Ocasionalmente, quando a Corte ignorou os “limites [a] apropriados” impostos pelo “‘respeito aos ensinamentos da história’”, Moore , 431 U. S., em 503 (opinião de pluralidade), caiu na formulação de políticas judiciais que caracterizou decisões desacreditadas como Lochner x Nova York , 198 U.S. 45 (1905). O Tribunal não deve ser vítima de uma abordagem tão sem princípios. Em vez disso, guiados pela história e tradição que mapeiam os componentes essenciais do conceito de liberdade ordenada de nossa nação, devemos perguntar o que a Décima Quarta Emenda significa com o termo “liberdade”. Quando nos envolvemos nessa investigação no presente caso, a resposta clara é que a Décima Quarta Emenda não protege o direito ao aborto.

B
1

Até a última parte do século 20, não havia apoio na lei americana para o direito constitucional de obter um aborto. Nenhuma disposição constitucional estadual havia reconhecido tal direito. Até alguns anos antes Ovas foi proferida, nenhum tribunal federal ou estadual havia reconhecido tal direito. Nem tinha qualquer tratado acadêmico de que tenhamos conhecimento. E embora os artigos de revisão de leis não sejam reticentes em defender novos direitos, o primeiro artigo propondo um direito constitucional ao aborto que chegou ao nosso conhecimento foi publicado apenas alguns anos antes Ovas .

Não só não havia apoio para tal direito constitucional até pouco antes Ovas , mas o aborto há muito era um crime em todos os Estados. Na lei comum, o aborto era criminoso em pelo menos alguns estágios da gravidez e era considerado ilegal e poderia ter consequências muito sérias em todos os estágios. A lei americana seguiu a lei comum até que uma onda de restrições estatutárias em 1800 expandiu a responsabilidade criminal por abortos. Na época da adoção da Décima Quarta Emenda, três quartos dos Estados haviam tornado o aborto um crime em qualquer estágio da gravidez, e os demais Estados logo seguiriam.

Ovas ignorou ou deturpou essa história, e Casey se recusou a reconsiderar Ovas análise histórica defeituosa de . Portanto, é importante esclarecer as coisas.

dois
uma

Começamos com a lei comum, segundo a qual o aborto era crime pelo menos depois de “acelerar” – ou seja, o primeiro movimento sentido do feto no útero, que geralmente ocorre entre a 16ª e a 18ª semana de gravidez. As “eminentes autoridades de direito consuetudinário (Blackstone, Coke, Hale e similares)”, Kahler vs Kansas , 589 U. S. ___, ___ (2020) (slip op., em 7), todos descrevem o aborto após a aceleração como criminoso. O tratado do século XIII de Henry de Bracton explicava que se uma pessoa “golpeou uma mulher grávida, ou lhe deu veneno, causando aborto, se o feto já estiver formado e animado, e particularmente se estiver animado, ele comete homicídio .” 2 De Legibus et Consuetudinibus Angliae 279 (T. Twiss ed. 1879); ver também 1 Fleta, c. 23, reimpresso em 72 Selden Soc. 60-61 (H. Richardson & G. Sayles eds. 1955) (tratado do século XIII).

O tratado do século XVII de Sir Edward Coke também afirmava que o aborto de uma criança rápida era “assassinato” se a “criança nascesse viva” e um “grande erro” se a “criança morresse em seu corpo”. 3 Institutos das Leis da Inglaterra 50-51 (1644). (“Misprision” se referia a “algum crime hediondo sob o grau de crime.” Id., em 139.) Dois tratados de Sir Matthew Hale também descreveram o aborto de uma criança rápida que morreu no útero como um “grande crime” e um “grande engano”. Pleas of the Crown 53 (P. Glazebrook ed. 1972); 1 História das Alegações da Coroa 433 (1736) (Hale). E escrevendo perto da época da adoção de nossa Constituição, William Blackstone explicou que o aborto de uma criança “rápida” era “pela antiga lei homicídio ou homicídio culposo” (citando Bracton), e pelo menos uma “contravenção hedionda” (citando Coke ). 1 Comentários sobre as Leis da Inglaterra 129–130 (7ª ed. 1775) (Blackstone).

Casos ingleses que datam do século 13 corroboram as declarações dos tratados de que o aborto era um crime. Ver geralmente J. Dellapenna, Dispelling the Myths of Abortion History 126, e n. 16, 134-142, 188-194 e nn. 84–86 (2006) (Dellapenna); J. Keown, Aborto, Médicos e a Lei 3-12 (1988) (Keown). Em 1732, por exemplo, Eleanor Beare foi condenada por “destruir o feto no útero” de outra mulher e “causando-lhe um aborto espontâneo”. Por esse crime e outra “contravenção”, Beare foi condenado a dois dias no pelourinho e três anos de prisão.

Embora um aborto pré-acelerado não fosse considerado homicídio, isso não significa que o aborto fosse permitido pela lei comum – muito menos que o aborto fosse um direito legal. Cf. Glucksberg, 521 U. S., em 713 (a remoção de “as duras sanções da lei comum não representava uma aceitação do suicídio”). Muito pelo contrário, no caso de 1732 mencionado acima, o juiz disse da acusação de aborto (sem menção de vivificação) que ele “nunca havia encontrado um caso tão bárbaro e antinatural”. não distinguiu entre um aborto pré-acelerado e um aborto pós-acelerado, descreveu o aborto como “pernicioso” e “contra a paz de Nossa Senhora a Rainha, sua coroa e dignidade”. Keown 7 (discutindo R. v. Webb , Calendar of Assize Records, Surrey Indictments 512 (1980)).

Que a lei comum não tolerava mesmo abortos antecipados é confirmado pelo que se poderia chamar de regra proto-crime-assassinato. Hale e Blackstone explicaram uma maneira pela qual um aborto pré-acelerado poderia chegar ao nível de um homicídio. Hale escreveu que se um médico deu a uma mulher “com filho” uma “poção” para causar um aborto, e a mulher morreu, foi “assassinato” porque a poção foi dada “ilegalmente para destruir seu filho dentro dela”. 1 Hale 429–430 (ênfase adicionada). Como explicou Blackstone, para ser “assassinato” um assassinato tinha que ser feito com “malícia premeditada, . . . expressa ou implícita”. 4 Blackstone 198. No caso de um abortista, Blackstone escreveu, “a lei implicará [malícia]” pela mesma razão que implicaria malícia se uma pessoa que pretendia matar uma pessoa acidentalmente matasse outra pessoa:

“[Se] alguém atirar em A e errar dele , mas mata B, isso é assassinato; por causa do dolo anterior, que a lei transfere de um para o outro. O mesmo acontece quando se coloca veneno para A; e B, contra quem o prisioneiro não tinha intenção maliciosa, toma-o e o mata; isso também é assassinato. Assim também , se alguém der uma mulher com criança um remédio para provocar o aborto, e opera tão violentamente que mata a mulher, isso é assassinato na pessoa que o deu.” Id., em 200–201 (grifo nosso; nota de rodapé omitida).

Notavelmente, Blackstone, como Hale, não afirmou que essa regra de proto-crime-assassinato exigia que a mulher estivesse “com uma criança rápida” – apenas que ela estivesse “com uma criança”. Id., em 201. E é revelador que Hale e Blackstone trataram abortistas de maneira diferente de outros médicos ou cirurgiões que causaram a morte de um paciente “sem qualquer intenção de causar [ao paciente] qualquer dano corporal”. Hale 429; ver 4 Blackstone 197. Esses outros médicos – mesmo que “não licenciados” – não seriam “culpados de assassinato ou homicídio culposo”. Hale 429. Mas um médico que realizasse um aborto o faria, precisamente porque seu objetivo era “ilegal”.

Em suma, embora as autoridades de direito consuetudinário divergissem quanto à severidade da punição para abortos cometidos em diferentes momentos da gravidez, nenhuma endossou a prática. Além disso, não temos conhecimento de nenhum caso ou autoridade de direito consuetudinário, e as partes não apontaram nenhum, que remotamente sugira um direito positivo de obter um aborto em qualquer estágio da gravidez.

b

Neste país, o registro histórico é semelhante. A “mais importante edição americana inicial dos Comentários de Blackstone”, District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570, 594 (2008), relatou a declaração de Blackstone de que o aborto de uma criança rápida era pelo menos “um delito hediondo”, 2 St. George Tucker, Blackstone's Commentaries 129–130 (1803), e essa edição também incluiu a discussão de Blackstone sobre a regra proto-crime-assassinato, 5 id., em 200–201. Manuais para juízes de paz impressos nas colônias no século 18 tipicamente reafirmavam a regra do direito comum sobre o aborto, e alguns manuais repetiam as declarações de Hale e Blackstone de que qualquer pessoa que prescrevesse medicamentos “ilegalmente para destruir a criança” seria culpado de assassinato se a mulher morreu. Ver, por exemplo, J. Parker, Conductor Generalis 220 (1788); 2 R. Burn, Juiz de Paz e Oficial Paroquial 221–222 (7ª ed. 1762) (manual em inglês informando o mesmo).

Os poucos casos disponíveis desde o início do período colonial corroboram que o aborto era crime. Consulte geralmente Dellapenna 215–228 (caixas de coleta). Em Maryland, em 1652, por exemplo, uma acusação acusava um homem de “Murtheramente se esforçar para destruir ou matar a criança por ele gerada no útero”. Proprietário v. Mitchell , 10 Md. Archives 80, 183 (1652) (W. Browne ed. 1891). E no século 19, os tribunais frequentemente explicavam que a lei comum tornava o aborto de uma criança rápida um crime. Veja, por exemplo, Smith v. Gaffard , 31 Terreno. 45, 51 (1857); Smith v. Estado , 33 Eu. 48, 55 (1851); Estado vs. Cooper , 22 N.J.L. 52, 52-55 (1849); Commonwealth v. Parker , 50 Mass. 263, 264-268 (1845).

c

O fundamento original para estabelecer uma distinção entre abortos pré e pós-aceleração não é totalmente claro, mas alguns atribuíram a regra à dificuldade de provar que um feto pré-acelerado estava vivo. Naquela época, não havia métodos científicos para detectar a gravidez em seus estágios iniciais, e assim, como um tribunal colocou em 1872: “Até o período de vivificação não há evidência de vida; e o que quer que se diga do feto, a lei fixou este período de gestação como o momento em que a criança é dotada de vida” porque “os movimentos fetais são os primeiros movimentos claramente marcados e bem definidos”. provas de vida .” Evans vs. Pessoas , 49 N. Y. 86, 90 (grifo nosso); Cooper, 22 N. J. L., aos 56 anos (“Na contemplação da lei, a vida começa no momento da vivificação, no momento em que o embrião dá a primeira prova física de vida, não importa quando a recebeu pela primeira vez” (grifo nosso)).

O Procurador-Geral oferece uma explicação diferente da base para a regra de aceleração, a saber, que antes de acelerar a lei comum não considerava um feto “como tendo uma 'existência separada e independente'”. Brief for United States 26 (citando Parker, 50 Mass., em 266). Mas o caso em que o Procurador-Geral se baseia para esta proposição também sugere que a regra da celeridade do direito penal estava em descompasso com o tratamento da vida pré-natal em outras áreas do direito, observando que “para muitos propósitos, no que diz respeito aos direitos civis, uma infantil em sua barriga de maçã é considerado como uma pessoa em ser”. Ibid. (citando 1 Blackstone 129); ver também Evans, 49 N.Y., em 89; Mills vs. Commonwealth , 13 Pa. 631, 633 (1850); Morrow v. Scott , 7G. 535, 537 (1849); Hall v. Hancock 32 Mass. 255, 258 (1834); Thellusson vs. Woodford , 4 vezes 227, 321-322, 31 Eng. Rep. 117, 163 (1789).

De qualquer forma, o fundamento original para a regra de aceleração é de pouca importância para os propósitos atuais, porque a regra foi abandonada no século XIX. Durante esse período, escritores e comentaristas de tratados criticaram a distinção acelerada como “nem de acordo com o resultado da experiência médica, nem com os princípios da lei comum”. F. Wharton, Direito Penal §1220, p. 606 (rev. 4ª ed. 1857); ver também J. Beck, Researches in Medicine and Medical Jurisprudence 26–28 (2ª ed. 1835) (descrevendo a distinção acelerada como “absurda” e “prejudicial”). Em 1803, o Parlamento britânico tornou o aborto crime em todas as fases da gravidez e autorizou a imposição de punições severas. Veja a Lei de Lord Ellenborough, 43 Geo. 3, c. 58 (1803). Um estudioso sugeriu que a decisão do Parlamento “pode ter sido parcialmente atribuída à preocupação do médico de que a vida fetal deveria ser protegida pela lei em todos os estágios da gestação”. Keown 22.

Neste país, durante o século XIX, a grande maioria dos Estados promulgou leis criminalizando o aborto em todas as fases da gravidez. Consulte o Apêndice A, infra (listando as disposições estatutárias estaduais em ordem cronológica). Em 1868, o ano em que a Décima Quarta Emenda foi ratificada, três quartos dos Estados, 28 de 37, promulgaram leis tornando o aborto um crime, mesmo que fosse realizado antes da vivificação. Dos nove Estados que ainda não haviam criminalizado o aborto em todas as etapas, todos, exceto um, o fizeram em 1910.

A tendência nos Territórios que se tornariam os últimos 13 Estados foi semelhante: todos eles criminalizaram o aborto em todas as fases da gravidez entre 1850 (Reino do Havaí) e 1919 (Novo México). Ver Apêndice B, infra; ver também Casey, 505 U.S., em 952 (Rehnquist, C.J., concordando em parte no julgamento e discordando em parte); Dellapenna 317-319. No final da década de 1950, segundo o Ovas De acordo com a própria contagem do tribunal, os estatutos de todos os estados, exceto quatro, e o Distrito de Columbia, proibiam o aborto “como e quando realizado, a menos que seja feito para salvar ou preservar a vida da mãe”. 410 U.S., a 139,35

Esse consenso avassalador perdurou até o dia Ovas foi decidido. Naquela época, também pela Ovas A contagem do próprio tribunal, uma maioria substancial – 30 estados – ainda proibia o aborto em todas as etapas, exceto para salvar a vida da mãe. Ver id., em 118, e n. 2 (Estados listados). Embora Ovas discerniu uma “tendência para a liberalização” em cerca de “um terço dos Estados”, esses Estados ainda criminalizaram alguns abortos e os regulamentaram com mais rigor do que Ovas permitiria. Id., em 140, e n. 37; Tribo 2. Em suma, “a opinião da Corte em Roe refuta de forma convincente a noção de que a liberdade do aborto está profundamente enraizada na história ou tradição de nosso povo”. Thornburgh v. Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas , 476 U.S. 747, 793 (1986) (White, J., discordante).

d

A conclusão inevitável é que o direito ao aborto não está profundamente enraizado na história e nas tradições da Nação. Pelo contrário, uma tradição ininterrupta de proibir o aborto sob pena de punição criminal persistiu desde os primeiros dias do direito comum até 1973. A Corte em Ovas poderia ter dito do aborto exatamente o que Glucksberg disse sobre o suicídio assistido: “As atitudes em relação ao [aborto] mudaram desde Bracton, mas nossas leis consistentemente condenaram e continuam a proibir [essa prática]”.

3

Os entrevistados e seus amici não têm uma resposta persuasiva para essa evidência histórica.

Nem os respondentes nem o Procurador-Geral contestam o fato de que em 1868 a grande maioria dos Estados criminalizou o aborto em todas as fases da gravidez. Ver Brief for Peticionários 12–13; ver também Brief for American Historical Association et al. Como Amigos do Tribunal 27-28, e nn. 14–15 (concedendo que 26 dos 37 Estados proibiram o aborto antes de acelerar); Tr. de Oral Arg. 74–75 (o advogado dos réus concedeu o mesmo). Em vez disso, os entrevistados são forçados a argumentar que “[não] importa que alguns Estados proibissem o aborto na época Ovas foi decidida ou quando a Décima Quarta Emenda foi adotada”. Documento para os Requeridos 21. Mas esse argumento contraria o padrão que aplicamos para determinar se um direito afirmado que não é mencionado em nenhum lugar na Constituição é, no entanto, protegido pela Décima Quarta Emenda.

Não são apenas os entrevistados e seus amigos incapazes de mostrar que um direito constitucional ao aborto foi estabelecido quando a Décima Quarta Emenda foi adotada, mas eles não encontraram apoio para a existência de um direito ao aborto anterior à última parte do século 20 – nenhuma disposição constitucional estadual, nenhuma lei, nenhuma decisão judicial, nenhum tratado aprendido. As primeiras fontes que nos chamaram a atenção são algumas decisões de tribunais distritais e estaduais decididas pouco antes de Roe e um pequeno número de artigos de revisão de leis do mesmo período.

Alguns dos entrevistados amigos reunir argumentos históricos, mas eles são muito fracos. O procurador-geral repete Ovas 's alegação de que é ''duvidoso'. . . 'o aborto sempre foi firmemente estabelecido como um crime de direito comum, mesmo com respeito à destruição de um feto rápido.'” Brief for United States 26 (citando Ovas , 410 U.S., em 136). Mas, como vimos, grandes autoridades do direito consuetudinário como Bracton, Coke, Hale e Blackstone escreveram que um aborto pós-aceleração era um crime – e um crime sério. Além disso, Hale e Blackstone (e muitas outras autoridades que os seguem) afirmaram que mesmo um aborto pré-acelerado era “ilegal” e que, como resultado, um abortista era culpado de assassinato se a mulher morresse na tentativa.

Em vez de seguir essas autoridades, Ovas baseou-se amplamente em dois artigos de um defensor pró-aborto que alegou que a Coca-Cola havia intencionalmente distorcido a lei comum por causa de suas fortes visões anti-aborto. Esses artigos foram desacreditados e veio à tona que mesmo os membros da equipe jurídica de Jane Roe não os consideravam como uma erudição séria. Um memorando interno caracterizou o trabalho deste autor como “vestindo o disfarce de erudição imparcial enquanto avança os objetivos ideológicos apropriados”. A dependência contínua de tal erudição é insustentável.

O Procurador-Geral sugere em seguida que a história apoia o direito ao aborto porque o fracasso da lei comum em criminalizar o aborto antes de acelerar significa que “na Fundação e nas décadas seguintes, as mulheres geralmente podiam interromper uma gravidez, pelo menos em seus estágios iniciais”. Resumo para os Estados Unidos 26–27; veja também Brief for Respondents 21. Mas a insistência em acelerar não era universal, veja Moinhos , 13 Pa., em 633; Estado v. Slagle , 83 N. C. 630, 632 (1880) e, independentemente, o fato de muitos Estados no final do século XVIII e início do século XIX não criminalizarem o aborto antecipado não significa que alguém pensasse que os Estados não tinham autoridade para fazê-lo. Quando as legislaturas começaram a exercer essa autoridade ao longo do século, ninguém, até onde sabemos, argumentou que as leis que promulgaram violavam um direito fundamental. Isso não é surpreendente, uma vez que as autoridades do direito consuetudinário condenaram repetidamente o aborto e o descreveram como um ato “ilegal”, independentemente de ter ocorrido antes ou depois da vivificação. Ver supra, em 16-21.

Outro um amigo O documento invocado pelos réus (ver Brief for Respondents 21) tenta descartar a importância dos estatutos criminais estaduais que estavam em vigor quando a Décima Quarta Emenda foi adotada, sugerindo que eles foram promulgados por razões ilegítimas. De acordo com esse relato, que se baseia quase inteiramente em declarações feitas por um proeminente proponente dos estatutos, motivos importantes para as leis foram o medo de que imigrantes católicos estivessem tendo mais bebês do que protestantes e que a disponibilidade do aborto estivesse levando mulheres protestantes brancas a “se esquivam de seus deveres maternos”. Breve para American Historical Association et al. Como Amigos do Tribunal vinte.

Recorrer a esse argumento é uma prova da falta de qualquer suporte histórico real para o direito que Roe e Casey reconheceram. Este Tribunal há muito desfavorece os argumentos baseados em alegados motivos legislativos. Veja, por exemplo, Erie v. Pap's A. M. , 529 U.S. 277, 292 (2000) (opinião de pluralidade); Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC , 512 U.S. 622, 652 (1994); Estados Unidos x O'Brien 391 U.S. 367, 383 (1968); Arizona v. Califórnia, 283 U.S. 423, 455 (1931) (coleta de casos). A Corte reconheceu que investigações sobre motivos legislativos “são uma questão perigosa”. O'Brien, 391 U. S., em 383. Mesmo quando um argumento sobre motivos legislativos é apoiado por declarações feitas por legisladores que votaram em uma lei, temos relutado em atribuir esses motivos ao corpo legislativo como um todo. “O que motiva um legislador a fazer um discurso sobre uma lei não é necessariamente o que motiva muitos outros a promulgá-la.” Id., em 384.

Aqui, o argumento sobre a motivação legislativa não se baseia nem em declarações de legisladores, mas em declarações feitas por alguns defensores das novas leis de aborto do século XIX, e é um salto atribuir esses motivos a todos os legisladores cujos votos foram responsável pela promulgação dessas leis. Lembre-se que na época da adoção da Décima Quarta Emenda, mais de três quartos dos Estados haviam adotado leis que criminalizavam o aborto (geralmente em todas as fases da gravidez), e que desde o início do século 20 até o dia Ovas foi proferida, cada Estado tinha tal lei em seus livros. Devemos acreditar que as centenas de legisladores cujos votos foram necessários para promulgar essas leis foram motivados pela hostilidade aos católicos e às mulheres?

Há ampla evidência de que a aprovação dessas leis foi estimulada por uma crença sincera de que o aborto mata um ser humano. Muitas decisões judiciais do final do século 19 e início do século 20 fizeram esse ponto. Veja, por exemplo, Nash v. Meyer , 54 Idaho 283, 301, 31 P. 2d 273, 280 (1934); Estado v. Ausplund , 86 Minérios. 121, 131-132, 167 P. 1019, 1022-1023 (1917); Trent v. Estado , 15 Al. Aplicativo. 485, 488, 73 P.834, 836 (1916); Estado v. Miller , 90 Kan. 230, 233, 133 P. 878, 879 (1913); Estados v. Tippy , 89 Ohio St. 35, 39-40, 105 N. E. 75, 77 (1913); Estado vs. Gedicke , 43 N.J.L. 86, 90 (1881); Dougherty vs. Pessoas , 1 Colo. 514, 522-523 (1873); Estado vs. Moore , 25 Iowa 128, 131–132 (1868); Smith, 33 anos, aos 57; Veja também Centro de Memphis para Saúde Reprodutiva vs. Slatery , 14 F. 4º 409, 446, e n. 11 (CA6 2021) (Thapar, J., concordando em parte e discordando em parte) (citando casos).

Pode-se discordar dessa crença (e nossa decisão não se baseia em nenhuma visão sobre quando um Estado deve considerar a vida pré-natal como tendo direitos ou interesses legalmente reconhecíveis), mas mesmo Ovas e Casey não questionou a boa fé dos opositores do aborto. Veja, por exemplo, Casey , 505 U. S., em 850 (“Homens e mulheres de boa consciência podem discordar... sobre as profundas implicações morais e espirituais de interromper uma gravidez mesmo em seu estágio inicial”). E não vemos razão para desconsiderar o significado das leis estaduais em questão com base nas sugestões desses amici sobre o motivo legislativo.

C
1

Em vez de insistir seriamente no argumento de que o próprio direito ao aborto tem raízes profundas, os defensores da Ovas e Casey afirmam que o direito ao aborto é parte integrante de um direito mais amplo e enraizado. Ovas chamou isso de direito à privacidade, 410 U. S., em 154, e Casey o descreveu como a liberdade de fazer “escolhas íntimas e pessoais” que são “centrais para a dignidade e autonomia pessoal”, 505 U. S., em 851. Casey elaborou: “Em o coração da liberdade é o direito de definir o próprio conceito de existência, de significado, do universo e do mistério da vida humana”. Ibid.

A Corte não alegou que este direito amplamente enquadrado é absoluto, e tal alegação não seria plausível. Embora os indivíduos sejam certamente livres para pensar e dizer o que quiserem sobre “existência”, “significado”, “universo” e “o mistério da vida humana”, nem sempre são livres para agir de acordo com esses pensamentos. A licença para agir com base em tais crenças pode corresponder a um dos muitos entendimentos de “liberdade”, mas certamente não é “liberdade ordenada”.

A liberdade ordenada estabelece limites e define a fronteira entre interesses concorrentes. Roe e Casey atingiram um equilíbrio particular entre os interesses de uma mulher que quer um aborto e os interesses do que eles chamaram de “vida potencial”. Ovas , 410 U.S., em 150 (ênfase suprimida); Casey , 505 U. S., em 852. Mas as pessoas dos vários Estados podem avaliar esses interesses de forma diferente. Em alguns Estados, os eleitores podem acreditar que o direito ao aborto deveria ser ainda mais amplo do que o direito que Ovas e Casey reconhecido. Os eleitores de outros Estados podem querer impor restrições rígidas com base em sua crença de que o aborto destrói um “ser humano não nascido”. Senhorita Código Ann. §41–41–191(4)(b). A compreensão histórica de nossa nação sobre a liberdade ordenada não impede que os representantes eleitos do povo decidam como o aborto deve ser regulamentado.

Nem o direito de obter um aborto tem uma base sólida em precedentes. Casey se baseou em casos envolvendo o direito de se casar com uma pessoa de uma raça diferente, Amar vs Virgínia , 388 U.S. 1 (1967); o direito de casar na prisão, Turner v. Safley , 482 U.S. 78 (1987); o direito de obter contraceptivos, Griswold v. Connecticut , 381 U.S. 479 (1965), Eisenstadt v. Baird , 405 U.S. 438 (1972), Carey v. Population Services Int'l , 431 U.S. 678 (1977); o direito de residir com parentes, Moore x East Cleveland , 431 U.S. 494 (1977); o direito de decidir sobre a educação dos filhos, Pierce v. Sociedade das Irmãs , 268 U.S. 510 (1925), Meyer v. Nebraska , 262 U.S. 390 (1923); o direito de não ser esterilizado sem consentimento, Skinner v. ex-rel. de Oklahoma. Williamson , 316 U.S. 535 (1942); e o direito, em certas circunstâncias, de não se submeter a cirurgia involuntária, administração forçada de medicamentos ou outros procedimentos substancialmente semelhantes, Winston vs. Lee , 470 U.S. 753 (1985), Washington vs. Harper , 494 U.S. 210 (1990), Rochin v. Rochin Califórnia , 342 U.S. 165 (1952). Os Requeridos e o Procurador-Geral também contam com Casey decisões como Lawrence x Texas , 539 U. S. 558 (2003) (direito de se envolver em atos sexuais privados e consensuais), e Obergefell v. Hodges , 576 U. S. 644 (2015) (direito de se casar com uma pessoa do mesmo sexo). Veja o Resumo dos Requeridos 18; Breve para os Estados Unidos 23-24.

Essas tentativas de justificar o aborto por meio de apelos a um direito mais amplo à autonomia e a definir o “conceito de existência” de uma pessoa são demais. Casey , 505 U. S., em 851. Esses critérios, em um alto nível de generalidade, poderiam licenciar direitos fundamentais ao uso de drogas ilícitas, prostituição e similares. Ver Compassion in Dying v. Washington , 85 F. 3d 1440, 1444 (CA9 1996) (O'Scannlain, J., discordando da negação de ensaiar en banc). Nenhum desses direitos tem qualquer pretensão de estar profundamente enraizado na história. Id., em 1440, 1445.

O que distingue nitidamente o direito ao aborto dos direitos reconhecidos nos casos em que Ovas e Casey confiar é algo que ambas as decisões reconheceram: o aborto destrói o que essas decisões chamam de “vida potencial” e o que a lei em questão neste caso considera a vida de um “ser humano não nascido”. Ver Ovas , 410 U.S., em 159 (o aborto é “intrinsecamente diferente”); Casey , 505 U.S., em 852 (o aborto é “um ato único”). Nenhuma das outras decisões citadas por Ovas e Casey envolvia a questão moral crítica colocada pelo aborto. São, portanto, inaplicáveis. Eles não apóiam o direito de obter um aborto e, da mesma forma, nossa conclusão de que a Constituição não confere tal direito não os prejudica de forma alguma.

dois

Ao traçar esta distinção crítica entre o direito ao aborto e outros direitos, não é necessário contestar Casey (que aceitamos para fins de argumentação) de que “as práticas específicas dos Estados no momento da adoção da Décima Quarta Emenda” não “mar[k] os limites externos da esfera substantiva de liberdade que a Décima Quarta Emenda protege.” 505 U. S., em 848. O aborto não é novidade. Ele tem sido abordado por legisladores há séculos, e a questão moral fundamental que ele coloca não tem idade.

Defensores de Ovas e Casey não afirmam que qualquer nova aprendizagem científica exige uma resposta diferente para a questão moral subjacente, mas eles afirmam que as mudanças na sociedade exigem o reconhecimento do direito constitucional de obter um aborto. Sem a disponibilidade do aborto, eles sustentam, as pessoas serão inibidas de exercer sua liberdade de escolher os tipos de relacionamentos que desejam, e as mulheres não poderão competir com os homens no local de trabalho e em outros empreendimentos.

Os americanos que acreditam que o aborto deve ser restrito pressionam argumentos contrários sobre os desenvolvimentos modernos. Eles observam que as atitudes sobre a gravidez de mulheres solteiras mudaram drasticamente; que as leis federais e estaduais proíbem a discriminação com base na gravidez; que as licenças para gravidez e parto são agora garantidas por lei em muitos casos; que os custos dos cuidados médicos associados à gravidez sejam cobertos por seguro ou assistência governamental; que os Estados têm adotado cada vez mais leis de “porto seguro”, que geralmente permitem que as mulheres deixem seus bebês anonimamente; e que uma mulher que hoje coloca seu recém-nascido para adoção tem poucas razões para temer que o bebê não encontre um lar adequado. Eles também afirmam que muitas pessoas agora têm uma nova apreciação da vida fetal e que, quando os futuros pais que desejam ter um filho veem uma ultrassonografia, normalmente não têm dúvidas de que o que veem é sua filha ou filho.

Ambos os lados apresentam argumentos políticos importantes, mas os defensores de Roe e Casey devem mostrar que este Tribunal tem autoridade para pesar esses argumentos e decidir como o aborto pode ser regulamentado nos Estados. Eles falharam em fazer essa demonstração, e assim devolvemos o poder de ponderar esses argumentos ao povo e seus representantes eleitos.

D
1

A discordância é muito sincera que não pode mostrar que um direito constitucional ao aborto tem qualquer fundamento, muito menos um “‘profundamente enraizado’”, “‘na história e tradição desta nação’”. Glucksberg , 521 U.S., em 721; ver post, em 12-14 (opinião conjunta de BREYER, SOTOMAYOR e KAGAN, JJ.). A dissidência não identifica nenhum pré- Ovas autoridade que apóia tal direito – nenhuma disposição ou estatuto constitucional estadual, nenhum precedente judicial federal ou estadual, nem mesmo um tratado acadêmico. Compare post, em 12–14, n. 2, com supra, em 15-16, e n. 23. A dissidência também não contesta o fato de que o aborto era ilegal na lei comum pelo menos após a vivificação; que o século 19 viu uma tendência à criminalização dos abortos pré-acelerados; que em 1868, uma supermaioria de Estados (pelo menos 26 de 37) havia promulgado leis criminalizando o aborto em todas as fases da gravidez; que no final da década de 1950 pelo menos 46 Estados proibiram o aborto “como e quando realizado”, exceto se necessário para salvar “a vida da mãe”, Ovas , 410 U.S., em 139; e que quando Ovas foi decidido em 1973, estatutos semelhantes ainda estavam em vigor em 30 Estados. Compare post, em 12-14, nn. 2–3, com supra, em 23–25, e nn. 33–34,47

O fracasso da dissidência em se envolver com essa longa tradição é devastador para sua posição. Defendemos que o “método estabelecido de análise do devido processo substantivo” requer que um direito não enumerado esteja “'profundamente enraizado na história e tradição desta Nação'” antes que possa ser reconhecido como um componente da “liberdade” protegida no Cláusula do devido processo. Glucksberg , 521 U.S., em 721; cf. Timbos , 586 U.S., em ___ (slip op., em 7). Mas, apesar da professada fidelidade dos dissidentes a decidiu , ele falha em se envolver seriamente com esse importante precedente – que não pode satisfazer.

A dissidência tenta obscurecer essa falha deturpando nossa aplicação de Glucksberg. A discordância sugere que nos concentramos apenas no “status legal do aborto no século 19”, post, em 26, mas nossa revisão da tradição desta nação se estende bem além desse período. Conforme explicado, por mais de um século depois de 1868 – incluindo “mais meio século” depois que as mulheres conquistaram o direito constitucional de votar em 1920, veja post, em 15; Alt. 19—estava firmemente estabelecido que as leis que proíbem o aborto como a lei do Texas em questão no Ovas eram exercícios permitidos de autoridade reguladora estatal. E hoje, meio século depois, mais da metade dos Estados nos pediram para anular Ovas e Casey . A dissidência não pode estabelecer que o direito ao aborto tenha feito parte da tradição desta nação.

dois

Como o dissidente não pode argumentar que o direito ao aborto está enraizado na história e tradição desta Nação, ele afirma que a “tradição constitucional” não é “capturada inteira em um único momento” e que seu “significado ganha conteúdo com o longo alcance de nossa história e de sucessivos precedentes judiciais”. Publicar , em 18. Essa formulação vaga não impõe restrições claras ao que o juiz White chamou de “exercício do poder judicial bruto”, Ovas , 410 U. S., em 222 (opinião dissidente), e enquanto a dissidência afirma que seu padrão “não significa que vale tudo”, post, em 17, quaisquer restrições reais são difíceis de discernir.

O alcance amplamente ilimitado do padrão dos dissidentes é ilustrado pela maneira como eles o aplicam aqui. Primeiro, se a “longa varredura da história” impõe qualquer restrição ao reconhecimento de direitos não enumerados, então Roe certamente estava errado, já que o aborto nunca foi permitido (exceto para salvar a vida da mãe) na maioria dos Estados por mais de 100 anos. antes dessa decisão ser proferida. Em segundo lugar, é impossível defender Ovas com base em precedentes anteriores porque todos os precedentes Ovas citado, incluindo Griswold e Eisenstadt , foram criticamente diferentes por uma razão que explicamos: nenhum desses casos envolveu a destruição do que Ovas chamada de “vida potencial”. Ver supra, em 32.

Portanto, sem suporte na história ou precedente relevante, Ovas O raciocínio de ' não pode ser defendido mesmo sob o teste proposto pelo dissidente, e o dissenso é forçado a se basear apenas no fato de que o direito constitucional ao aborto foi reconhecido em Ovas e decisões posteriores que aceitaram a interpretação de Roe. Sob a doutrina de decidiu , esses precedentes têm direito a uma consideração cuidadosa e respeitosa, e nos envolvemos nessa análise abaixo. Mas, como o Tribunal reiterou várias vezes, a adesão ao precedente não é ''uma ordem inexorável''. Kimble vs Marvel Entertainment , LLC, 576 U.S. 446, 455 (2015). Há ocasiões em que decisões passadas devem ser anuladas e, como explicaremos, essa é uma delas.

3

A característica mais marcante do dissenso é a ausência de qualquer discussão séria sobre a legitimidade do interesse dos Estados em proteger a vida fetal. Isso fica evidente na analogia que o dissenso traça entre o direito ao aborto e os direitos reconhecidos no Griswold (contracepção), Eisenstadt (mesmo), Lourenço (conduta sexual com membro do mesmo sexo), e Obergefell (casamento do mesmo sexo). Talvez isso tenha como objetivo alimentar um medo infundado de que nossa decisão coloque em risco esses outros direitos, mas a analogia da dissidência é censurável por uma razão mais importante: o que ela revela sobre as opiniões da dissidência sobre a proteção do que Ovas chamada de “vida potencial”. O exercício dos direitos em causa no Griswold , Eisenstadt , Lourenço , e Obergefell não destrói uma “vida potencial”, mas um aborto tem esse efeito. Assim, se os direitos em causa nesses casos são fundamentalmente os mesmos que o direito reconhecido no Ovas e Casey , a implicação é clara: a Constituição não permite que os Estados considerem a destruição de uma “vida potencial” como uma questão de qualquer significado.

Essa visão é evidente em toda a dissidência. A discordância tem muito a dizer sobre os efeitos da gravidez sobre as mulheres, os encargos da maternidade e as dificuldades enfrentadas pelas mulheres pobres. Essas são preocupações importantes. No entanto, a dissidência não evidencia a mesma consideração pelo interesse de um Estado em proteger a vida pré-natal. A dissidência elogia repetidamente o “equilíbrio”, após, em 2, 6, 8, 10, 12, que a linha de viabilidade atinge entre o interesse da liberdade da mulher e o interesse do Estado na vida pré-natal. Mas por razões que discutiremos mais tarde, ver infra, em 50-54, 55-56, e dada na opinião de THE CHIEF JUSTICE, post, em 2-5 (opinião concordando com o julgamento), a linha de viabilidade não faz sentido. Não foi devidamente justificado Ovas , e a dissidência nem sequer tenta defendê-la hoje. Tampouco identifica qualquer outro ponto em uma gravidez após o qual um Estado pode proibir a destruição de um feto.

Nossa opinião não se baseia em nenhuma visão sobre se e quando a vida pré-natal faz jus a algum dos direitos usufruídos após o nascimento. A dissidência, ao contrário, imporia ao povo uma teoria particular sobre quando os direitos da personalidade começam. De acordo com a discordância, a Constituição exige que os Estados considerem um feto como carente até mesmo do direito humano mais básico – viver – pelo menos até que um ponto arbitrário da gravidez tenha passado. Nada na Constituição ou nas tradições jurídicas de nossa nação autoriza a Corte a adotar essa “'teoria da vida'”. Publicar , às 8.

III

Em seguida, consideramos se a doutrina da decidiu aconselha a aceitação continuada de Ovas e Casey . Decidido desempenha um papel importante em nossa jurisprudência, e explicamos que serve a muitos fins valiosos. Ele protege os interesses daqueles que agiram com base em uma decisão anterior. Ver Casey , 505 U.S., em 856 (opinião conjunta); Veja também Payne x Tennessee , 501 U.S. 808, 828 (1991). Isso “reduz os incentivos para desafiar precedentes estabelecidos, poupando as partes e os tribunais da despesa de um interminável litígio”. Kimble, 576 U. S., em 455. Ela promove a tomada de decisão “imparcial” ao exigir que casos semelhantes sejam decididos da mesma maneira. Payne , 501 U. S., em 827. Ele “contribui para a integridade real e percebida do processo judicial”. Ibid. E restringe a arrogância judicial e nos lembra de respeitar o julgamento daqueles que se depararam com questões importantes no passado. “O precedente é uma maneira de acumular e transmitir o aprendizado de gerações passadas, uma fonte de sabedoria estabelecida mais rica do que pode ser encontrada em qualquer juiz ou painel de juízes.” N. Gorsuch, A Republic, If You Can Keep It 217 (2019).

Há muito que reconhecemos, no entanto, que decidiu “não é um comando inexorável”, Pearson v. Callahan , 555 U. S. 223, 233 (2009), e “é mais fraco quando interpretamos a Constituição”, Agostinho v. Felton , 521 U.S. 203, 235 (1997). Tem sido dito que às vezes é mais importante que uma questão “‘seja resolvida do que seja resolvida corretamente’”. Kimble , 576 U.S., em 455 (citando Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. , 285 U.S. 393, 406 (1932) (Brandeis, J., dissidente)). Mas quando se trata da interpretação da Constituição – a “grande carta de nossas liberdades”, que deveria “perdurar por um longo lapso de eras”, Martin v. Arrendatário de Hunter , 1 Trigo. 304, 326 (1816) (opinião para o Tribunal por Story, J.) – damos muito valor a ter o assunto “resolvido corretamente”. Além disso, quando uma de nossas decisões constitucionais se perde, o país geralmente fica preso à má decisão, a menos que corrijamos nosso próprio erro. Uma decisão constitucional errônea pode ser corrigida por meio de emendas à Constituição, mas nossa Constituição é notoriamente difícil de emendar. Veja o art. V; Kimble , 576 U. S., em 456. Portanto, em circunstâncias apropriadas, devemos estar dispostos a reconsiderar e, se necessário, anular decisões constitucionais.

Algumas de nossas decisões constitucionais mais importantes anularam precedentes anteriores. Mencionamos três. Dentro Brown v. Conselho de Educação , 347 U. S. 483 (1954), a Corte repudiou a doutrina “separados, mas iguais”, que permitia aos Estados manter escolas e outras instalações racialmente segregadas. Id., em 488 (aspas internas omitidas). Ao fazê-lo, o Tribunal revogou a infame decisão em Plessy v. Ferguson , 163 U. S. 537 (1896), juntamente com seis outros precedentes da Suprema Corte que aplicaram a regra de separado, mas igual. Ver Marrom , 347 U.S., em 491.

Dentro West Coast Hotel Co. vs. Parrish , 300 U. S. 379 (1937), o Tribunal anulou Adkins v. Hospital Infantil de D. C. , 261 U. S. 525 (1923), que havia declarado que uma lei que fixava o salário mínimo para as mulheres violava a “liberdade” protegida pela Cláusula do Devido Processo da Quinta Emenda. Id., em 545. Hotel Costa Oeste sinalizou o fim de toda uma linha de precedentes importantes que protegiam um direito de liberdade individual contra a legislação estadual e federal de saúde e bem-estar. Ver Lochner x Nova York , 198 U. S. 45 (1905) (invalidando uma lei que estabelece o máximo de horas de trabalho); Coppage v. Kansas , 236 U. S. 1 (1915) (invalidando uma lei que proíbe os contratos que proíbem os funcionários de se filiarem a um sindicato); Jay Burns Baking Co. v. Bryan , 264 U. S. 504 (1924) (sustentando leis inválidas que fixam o peso dos pães).

Finalmente, em West Virginia Bd. de Ed. v. Barnette , 319 U. S 624 (1943), após o lapso de apenas três anos, o Tribunal rejeitou a Minersville School Dist. v. Gobitis, 310 U. S. 586 (1940), e considerou que os alunos de escolas públicas não poderiam ser obrigados a saudar a bandeira em violação de suas crenças sinceras. Barnette se destaca porque nada mudou durante o período intermediário além do reconhecimento tardio da Corte de que sua decisão anterior estava seriamente errada.

Em muitas outras ocasiões, este Tribunal anulou importantes decisões constitucionais. Sem essas decisões, o direito constitucional americano como o conhecemos seria irreconhecível, e este seria um país diferente.

Nenhum juiz desta Corte jamais argumentou que a Corte nunca deveria anular uma decisão constitucional, mas anular um precedente é um assunto sério. Não é um passo que deve ser dado de ânimo leve. Nossos casos tentaram fornecer uma estrutura para decidir quando um precedente deve ser anulado e identificaram fatores que devem ser considerados na tomada de tal decisão. Janus v. Estado , Condado e Funcionários Municipais , 585 U. S. ___, ___–___ (2018) (opção de deslizamento, em 34–35); Ramos v. Louisiana, 590 U. S. ___, ___–___ (2020) (KAVANAUGH, J., concordando em parte) (slip op., em 7–9).

Nesse caso, cinco fatores pesam fortemente a favor da anulação de Roe e Casey: a natureza de seu erro, a qualidade de seu raciocínio, a “funcionalidade” das regras que impuseram ao país, seu efeito disruptivo em outras áreas do direito , e a ausência de confiança concreta.

UMA

A natureza do erro do Tribunal. Uma interpretação errônea da Constituição é sempre importante, mas algumas são mais danosas que outras.

A infame decisão de Plessy v. Ferguson , foi uma dessas decisões. Isso traiu nosso compromisso com a “igualdade perante a lei”. 163 U.S., em 562 (Harlan, J., discordante). Foi “extremamente errado” no dia em que foi decidido, veja buquês , 590 U. S., em ___ (opinião de KAVANAUGH, J.) (slip op., em 7), e como o Procurador-Geral concordou em argumentação oral, deveria ter sido anulado na primeira oportunidade, ver Tr. de Oral Arg. 92-93.

Ovas também foi flagrantemente errado e profundamente prejudicial. Por motivos já explicados, Ovas A análise constitucional de ' estava muito além dos limites de qualquer interpretação razoável das várias disposições constitucionais para as quais apontava vagamente.

Ovas estava em rota de colisão com a Constituição desde o dia em que foi decidida, Casey perpetuou seus erros, e esses erros não dizem respeito a algum canto misterioso da lei de pouca importância para o povo americano. Em vez disso, exercendo nada além de “poder judicial bruto”, Ovas , 410 U. S., em 222 (White, J., dissidente), a Corte usurpou o poder de tratar de uma questão de profunda importância moral e social que a Constituição deixa inequivocamente ao povo. Casey descreveu-se como chamando ambos os lados da controvérsia nacional para resolver seu debate, mas ao fazê-lo, Casey necessariamente declarado um lado vencedor. Aqueles do lado perdedor – aqueles que buscavam promover o interesse do Estado pela vida fetal – não podiam mais tentar persuadir seus representantes eleitos a adotar políticas consistentes com seus pontos de vista. A Corte deu um curto-circuito no processo democrático fechando-o para o grande número de americanos que discordavam em qualquer aspecto da Ovas . “ Ovas deu vida a uma questão que inflamou nossa política nacional em geral e obscureceu com sua fumaça a seleção de juízes para esta Corte em particular, desde então”. Casey, 505 U. S., em 995-996 (opinião de Scalia, J.). Juntos, Ovas e Casey representam um erro que não pode permanecer.

Como a decisão histórica do Tribunal Hotel Costa Oeste ilustra, a Corte já havia anulado decisões que removeram erroneamente uma questão do povo e do processo democrático. Como o Juiz White explicou mais tarde, “decisões que encontram na Constituição princípios ou valores que não podem ser lidos de forma justa nesse documento usurpam a autoridade do povo, pois tais decisões representam escolhas que o povo nunca fez e que não pode repudiar por meio de legislação corretiva. Por esta razão, é essencial que este Tribunal mantenha o poder de restaurar a autoridade aos seus próprios possuidores, corrigindo decisões constitucionais que, ao serem reconsideradas, se revelarem equivocadas.” Thornburgh , 476 U.S., em 787 (opinião divergente).

B

A qualidade do raciocínio . De acordo com nossos precedentes, a qualidade do raciocínio em um caso anterior tem uma influência importante sobre se ele deve ser reconsiderado. Ver Janus , 585 U.S., em ___ (slip op., em 38); buquês , 590 EUA, em ___–___ (opinião de KAVANAUGH, J.) (slip op., em 7–8). Na Parte II, supra, explicamos por que Ovas foi incorretamente decidida, mas essa decisão foi mais do que apenas errada. Assentava-se em terrenos excepcionalmente fracos.

Ovas descobriu que a Constituição conferia implicitamente o direito de obter um aborto, mas não fundamentou sua decisão no texto, na história ou no precedente. Baseou-se em uma narrativa histórica errônea; dedicou grande atenção e presumivelmente se baseou em questões que não têm relação com o significado da Constituição; desconsiderou a diferença fundamental entre os precedentes em que se baseou e a questão submetida à Corte; elaborou um elaborado conjunto de regras, com diferentes restrições para cada trimestre de gravidez, mas não explicou como esse verdadeiro código poderia ser arrancado de qualquer coisa na Constituição, na história das leis de aborto, precedentes anteriores ou qualquer outra fonte citada ; e sua regra mais importante (que os Estados não podem proteger a vida fetal antes da “viabilidade”) nunca foi levantada por nenhuma parte e nunca foi explicada de forma plausível. Ovas O raciocínio de 's rapidamente atraiu críticas acadêmicas contundentes, mesmo de defensores do amplo acesso ao aborto.

o Casey A pluralidade, embora reafirmasse a posição central de Roe, absteve-se de endossar a maior parte de seu raciocínio. Revisou a base textual do direito ao aborto, silenciosamente abandonada Ovas a narrativa histórica errônea de , e descartou a estrutura trimestral. Mas substituiu esse esquema por um teste arbitrário de “ônus indevido” e contou com uma versão excepcional de decidiu que, conforme explicado abaixo, este Tribunal nunca antes havia aplicado e nunca invocou desde então.

1
uma

As fraquezas no raciocínio de Roe são bem conhecidas. Sem qualquer embasamento no texto constitucional, na história ou no precedente, impôs a todo o país um conjunto detalhado de regras muito semelhantes às que se poderia esperar encontrar em uma lei ou regulamento. Veja 410 U.S., em 163-164. Dividindo a gravidez em três trimestres, o Tribunal impôs regras especiais para cada um. Durante o primeiro trimestre, o Tribunal anunciou, “a decisão do aborto e sua efetivação devem ser deixadas ao julgamento médico do médico assistente da gestante”. Id., em 164. Após esse ponto, o interesse de um Estado em regular o aborto em prol da saúde da mulher tornou-se obrigatório e, portanto, um Estado poderia “regular o procedimento de aborto de maneira razoavelmente relacionada à saúde materna”. Ibid. Finalmente, na “etapa posterior à viabilidade”, que em 1973 coincidiu aproximadamente com o início do terceiro trimestre, o interesse do Estado pela “potencialidade da vida humana” tornou-se premente e, portanto, um Estado poderia “regulamentar, e até proibir, aborto, exceto quando for necessário, em julgamento médico apropriado, para a preservação da vida ou da saúde da mãe”. Id., em 164-165.

Esse esquema elaborado foi uma criação do próprio Tribunal. Nenhuma das partes defendeu a estrutura trimestral; nem nenhuma das partes ou nenhum amicus argumentou que a “viabilidade” deveria marcar o ponto em que o escopo do direito ao aborto e a autoridade reguladora de um Estado deveriam ser substancialmente transformados. Ver Brief para Recorrente e Brief para Recorrente em Roe v. Wade , O.T. 1972, No. 70-18; ver também C. Forsythe, Abuso de discrição: a história interna de Roe v. Wade 127, 141 (2012).

b

Esse esquema não apenas se assemelhava ao trabalho de uma legislatura, mas a Corte fez pouco esforço para explicar como essas regras poderiam ser deduzidas de qualquer uma das fontes nas quais as decisões constitucionais geralmente se baseiam. Já discutimos Ovas 's do texto constitucional, e o parecer falhou em mostrar que a história, precedente ou qualquer outra fonte citada apoiava seu esquema.

Ovas apresentava um extenso levantamento da história, mas grande parte de sua discussão era irrelevante, e a Corte não fez nenhum esforço para explicar por que foi incluída. Por exemplo, vários parágrafos foram dedicados a um relato das visões e práticas de civilizações antigas onde o infanticídio era amplamente aceito. Veja 410 U. S., em 130–132 (discutindo antigas práticas gregas e romanas). Quando se tratava do fato histórico mais importante – como os Estados regulamentavam o aborto quando a Décima Quarta Emenda foi adotada – a Corte não disse quase nada. Ele permitia que os Estados tivessem endurecido suas leis de aborto “no meio e no final do século 19”, id., em 139, mas implicava que essas leis poderiam ter sido promulgadas não para proteger a vida fetal, mas para promover “uma preocupação social vitoriana” sobre “conduta sexual ilícita”, id., em 148.

Ovas A falha de 's em notar o consenso esmagador das leis estaduais em vigor em 1868 é impressionante, e o que ele disse sobre o direito comum estava simplesmente errado. Baseando-se em dois artigos desacreditados de um defensor do aborto, o Tribunal erroneamente sugeriu – ao contrário de Bracton, Coke, Hale, Blackstone e muitas outras autoridades – que a lei comum provavelmente nunca tratou o aborto pós-aceleração como um crime. Ver id., em 136 (“[I] agora parece [s] duvidoso que o aborto tenha sido firmemente estabelecido como um crime de direito comum, mesmo com respeito à destruição de um feto rápido”). Esse entendimento errôneo parece ter desempenhado um papel importante no pensamento da Corte, porque o parecer citou “a indulgência do direito comum” como um dos quatro fatores que informaram sua decisão. Id., em 165.

Depois de pesquisar a história, o parecer passou muitos parágrafos conduzindo o tipo de apuração de fatos que poderia ser realizada por um comitê legislativo. Isso incluiu um longo relato da “posição da American Medical Association” e “[a] posição da American Public Health Association”, bem como a votação da Câmara dos Delegados da American Bar Association em fevereiro de 1972 sobre a proposta de legislação sobre o aborto . Id., em 141, 144, 146 (grifos suprimidos). Também foram notadas uma decisão judicial britânica proferida em 1939 e uma nova lei britânica de aborto promulgada em 1967. Id., em 137-138. A Corte não explicou por que essas fontes esclarecem o significado da Constituição, e nenhuma delas adotou ou defendeu algo parecido com o esquema que Ovas imposta ao país.

Finalmente, depois de tudo isso, o Tribunal voltou-se para o precedente. Citando uma ampla gama de casos, a Corte encontrou apoio para um “direito de privacidade pessoal” constitucional, id., em 152, mas confundiu dois significados muito diferentes do termo: o direito de proteger informações da divulgação e o direito de fazer e implementar decisões pessoais importantes sem interferência governamental. Ver Whalen v. Roe , 429 U.S. 589, 599-600 (1977). Apenas os casos envolvendo esse segundo sentido do termo poderiam ter alguma relevância possível para a questão do aborto, e alguns dos casos dessa categoria envolveram decisões pessoais que estavam obviamente muito, muito distantes. Ver perfurar , 268 U. S. 510 (direito de enviar crianças à escola religiosa); Meyer , 262 U. S. 390 (direito de ter filhos recebendo instrução em alemão).

O que restou foi um punhado de casos que tinham algo a ver com casamento, Amoroso , 388 U. S. 1 (direito de se casar com uma pessoa de uma raça diferente), ou procriação, Skinner , 316 U.S. 535 (direito de não ser esterilizado); Griswold , 381 U. S. 479 (direito de pessoas casadas a obter contraceptivos); Eisenstadt , 405 U.S. 438 (o mesmo, para pessoas solteiras). Mas nenhuma dessas decisões envolveu o que é distintivo sobre o aborto: seu efeito sobre o que Ovas denominado “vida potencial”.

Quando a Corte resumiu a base do esquema que impôs ao país, afirmou que suas regras eram “consistentes com” o seguinte: (1) “os pesos relativos dos respectivos interesses envolvidos”, (2) “as lições e exemplos da história médica e jurídica”, (3) “a clemência da lei comum” e (4) “as demandas dos problemas profundos dos dias atuais”. Roe, 410 U. S., em 165. Deixe de lado o segundo e o terceiro fatores, que foram baseados no relato falho da história da Corte, e o que resta são precisamente o tipo de considerações que os órgãos legislativos muitas vezes levam em conta quando traçam linhas que acomodam concorrentes interesses. O esquema Ovas produzido parecia legislação, e o Tribunal forneceu o tipo de explicação que se poderia esperar de um corpo legislativo.

c

o que Ovas não forneceu nenhuma justificativa convincente para as linhas que traçou. Por que, por exemplo, um Estado não tem autoridade para regular os abortos de primeiro trimestre com o objetivo de proteger a saúde da mulher? A única explicação do Tribunal foi que as taxas de mortalidade por aborto nessa fase eram menores do que as taxas de mortalidade por parto. Id., 163. Mas a Corte não explicou por que as taxas de mortalidade eram o único fator que um Estado poderia legitimamente considerar. Muitos regulamentos de saúde e segurança visam evitar consequências adversas à saúde, exceto a morte. E o Tribunal não explicou por que se afastou da regra normal de que os tribunais adiam os julgamentos das legislaturas “em áreas repletas de incertezas médicas e científicas”. Marshall v. Estados Unidos , 414 U.S. 417, 427 (1974).

Uma deficiência ainda mais gritante foi Ovas O fracasso de 's em justificar a distinção crítica que fez entre abortos pré e pós-viabilidade. Segue a explicação completa do Tribunal:

“No que diz respeito ao interesse importante e legítimo do Estado na vida potencial, o ponto ‘convincente’ está na viabilidade. Isso ocorre porque o feto, presumivelmente, tem a capacidade de ter uma vida significativa fora do útero”. 410 U.S., em 163.

Como o professor Laurence Tribe escreveu, “[c]claramente, isso confunde 'uma definição para um silogismo'.” Tribo 4 (citando Ely 924). A definição de feto “viável” é aquele que é capaz de sobreviver fora do útero, mas por que esse é o ponto em que o interesse do Estado se torna imperioso? Como se Ovas sustentado, o interesse de um Estado em proteger a vida pré-natal é convincente “após a viabilidade”, 410 U.S., em 163, por que esse interesse não é “igualmente convincente antes da viabilidade”? Webster v. Serviços de Saúde Reprodutiva , 492 U.S. 490, 519 (1989) (opinião de pluralidade) (citando Thornburgh , 476 U.S., em 795 (White, J., discordante)). Ovas não disse, e nenhuma explicação é aparente.

Essa linha arbitrária não encontrou muito apoio entre filósofos e eticistas que tentaram justificar o direito ao aborto. Alguns argumentaram que um feto não deveria ter direito à proteção legal até que adquira as características que eles consideram que definem o que significa ser uma “pessoa”. Entre as características que foram oferecidas como atributos essenciais da “personalidade” estão a senciência, a autoconsciência, a capacidade de raciocinar ou alguma combinação delas. Por essa lógica, seria uma questão em aberto se mesmo indivíduos nascidos, incluindo crianças pequenas ou aqueles que sofrem de certas condições médicas ou de desenvolvimento, merecem proteção como “pessoas”. Mas mesmo que se considere que a “personalidade” começa quando um certo atributo ou combinação de atributos é adquirido, é muito difícil ver por que a viabilidade deve marcar o ponto em que a “personalidade” começa.

O problema mais óbvio com qualquer argumento desse tipo é que a viabilidade depende fortemente de fatores que nada têm a ver com as características de um feto. Uma delas é o estado da assistência neonatal em um determinado momento. Devido ao desenvolvimento de novos equipamentos e práticas aprimoradas, a linha de viabilidade mudou ao longo dos anos. No século 19, um feto pode não ter sido viável até a 32ª ou 33ª semana de gravidez ou até mais tarde. Quando Ovas foi decidido, a viabilidade foi avaliada em aproximadamente 28 semanas. Veja 410 U. S., em 160. Hoje, os entrevistados traçam a linha em 23 ou 24 semanas. Breve para os Requeridos 8. Assim, de acordo com Ovas Na lógica de , os Estados agora têm um interesse imperioso em proteger um feto com idade gestacional de, digamos, 26 semanas, mas em 1973 os Estados não tinham interesse em proteger um feto idêntico. Como pode ser?

A viabilidade também depende da “qualidade das instalações médicas disponíveis”. Colautti x Franklin , 439 U.S. 379, 396 (1979). Assim, um feto de 24 semanas pode ser viável se a mulher der à luz em uma cidade com hospitais que oferecem cuidados avançados para bebês muito prematuros, mas se a mulher viajar para uma área remota longe de qualquer hospital, o feto pode não mais ser viável. Em que base poderia o status constitucional de um feto depender da localização da mulher grávida? E se a viabilidade pretende marcar uma linha com significado moral universal, pode ser que um feto viável em uma grande cidade dos Estados Unidos tenha um status moral privilegiado não desfrutado por um feto idêntico em uma área remota de um país pobre? ?

Além disso, como o Tribunal explicou uma vez, a viabilidade não é realmente uma linha dura e rápida. Ibid. Um médico determinando as chances de um feto sobreviver fora do útero deve considerar “uma série de variáveis”, incluindo “idade gestacional”, “peso fetal”, “saúde geral e nutrição de uma mulher”, a “qualidade das instalações médicas disponíveis, ” e outros fatores. Id., em 395-396. É, portanto, “apenas com dificuldade” que um médico pode estimar a “probabilidade” da sobrevivência de um feto em particular. Id., em 396. E mesmo que a probabilidade de sobrevivência de cada feto pudesse ser determinada com certeza, estabelecer uma “probabilidade de sobrevivência” que deveria contar como “viabilidade” é outra questão. Ibid. Um feto é viável com 10% de chance de sobrevivência? 25 por cento? 50 por cento? Tal julgamento pode ser feito por um Estado? E pode um Estado especificar um limite de idade gestacional que se aplique a todos os casos? Ou essas questões difíceis devem ser deixadas inteiramente para o “médico assistente sobre os fatos particulares do caso diante dele”? Id., em 388.

A linha de viabilidade, que Casey denominado Ovas A regra central de , não faz sentido, e é revelador que outros países evitem quase uniformemente essa linha. A Corte, assim, afirmou o poder judicial bruto para impor, como uma questão de direito constitucional, uma regra de viabilidade uniforme que permitia aos Estados menos liberdade para regular o aborto do que a maioria das democracias ocidentais desfrutam.

d

Contudo, Ovas O raciocínio de 's foi extremamente fraco, e os comentaristas acadêmicos, incluindo aqueles que concordaram com a decisão como uma questão de política, foram implacáveis ​​em suas críticas. John Hart Ely escreveu que Ovas “não era lei constitucional e não dava quase nenhum senso de obrigação de tentar ser”. Ely 947 (grifos suprimidos). Archibald Cox, que serviu como procurador-geral sob o presidente Kennedy, comentou que Roe “lê como um conjunto de regras e regulamentos hospitalares” que “[n] nem historiador, leigo, nem advogado serão persuadidos. . . fazem parte. . . a Constituição.' O papel da Suprema Corte no governo americano 113-114 (1976). Laurence Tribe escreveu que “mesmo que haja a necessidade de dividir a gravidez em vários segmentos com linhas que identifiquem claramente os limites do poder governamental, o ‘equilíbrio de interesses’ da forma que o Tribunal segue não justifica nenhuma das linhas realmente traçadas”. Tribo 4-5. Mark Tushnet denominado Ovas uma “opinião judicial totalmente desarrazoada”. Vermelho, Branco e Azul: Uma Análise Crítica do Direito Constitucional 54 (1988). Veja também P. Bobbitt, Constitutional Fate 157 (1982); A. Amar, Prefácio: O Documento e a Doutrina, 114 Harv. L. Rev. 26, 110 (2000).

Apesar de Ovas , seu alcance foi constantemente ampliado nos anos que se seguiram. O Tribunal derrubou leis que exigiam que abortos de segundo trimestre fossem realizados apenas em hospitais, Akron vs. Akron Center for Reproductive Health, Inc. , 462 U.S. 416, 433-439 (1983); que os menores obtenham o consentimento dos pais, Planned Parenthood of Central Mo. v. Danforth , 428 U.S. 52, 74 (1976); que as mulheres dêem consentimento por escrito após serem informadas sobre o estado da vida pré-natal em desenvolvimento e os riscos de aborto, Akron , 462 U.S., em 442-445; que as mulheres esperam 24 horas por um aborto, id., em 449–451; que um médico determine a viabilidade de uma maneira particular, Colautti, 439 U.S., em 390-397; que um médico que realiza um aborto pós-viabilidade use a técnica com maior probabilidade de preservar a vida do feto, id., em 397–401; e que os restos fetais sejam tratados de forma humana e sanitária, Akron , 462 EUA, em 451-452.

O juiz White reclamou que a Corte estava se engajando na “imposição irrestrita de suas próprias preferências extraconstitucionais de valor”. Thornburgh , 476 U.S., em 794 (opinião divergente). E os Estados Unidos como amicus curiae pediram ao Tribunal para anular Ovas cinco vezes na década anterior Casey , ver 505 U. S., em 844 (opinião conjunta), e então pediu ao Tribunal para anular mais uma vez em Casey em si.

dois

Quando Casey revisitado Ovas quase 20 anos depois, muito pouco Ovas O raciocínio de ' foi defendido ou preservado. O Tribunal abandonou qualquer confiança em um direito de privacidade e, em vez disso, fundamentou o direito ao aborto inteiramente na cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda. 505 U. S., em 846. O Tribunal não reafirmou Ovas conta errônea da história do aborto. De fato, nenhum dos ministros da maioria disse nada sobre a história do direito ao aborto. E quanto ao precedente, a Corte se baseou essencialmente no mesmo corpo de casos que Ovas havia citado. Assim, com respeito aos fundamentos padrão para a tomada de decisão constitucional – texto, história e precedente – Casey não tentou reforçar Ovas raciocínio de.

O Tribunal também não fez nenhum esforço real para remediar uma das maiores deficiências da Ovas 's: sua discussão muito criticada sobre viabilidade. O Tribunal manteve o que chamou Ovas A “declaração central” de que um Estado não pode regular os abortos de previsibilidade com o propósito de proteger a vida fetal – mas não forneceu nenhuma defesa de princípio da linha de viabilidade. 505 EUA, em 860, 870-871. Em vez disso, apenas reformulou o que Ovas havia dito, afirmando que a viabilidade marcou o ponto em que “a existência independente de uma segunda vida pode, com razão e justiça, ser objeto de proteção estatal que agora se sobrepõe aos direitos da mulher”. 505 U. S., em 870. Por que “razão e justiça” exigia que a linha fosse traçada na viabilidade, o Tribunal não explicou. E os ministros autores do parecer de controle visivelmente deixaram de dizer que concordavam com a regra da viabilidade; em vez disso, eles reconheceram abertamente “as reservas que [alguns] de nós podem ter em reafirmar [que] a posse de Ovas .” Id., em 853.

A opinião controladora criticou e rejeitou Ovas O esquema trimestral de 505 U.S., em 872, e substituiu um novo teste de “carga indevida”, mas a base para este teste era obscura. E como explicaremos, o teste é cheio de ambiguidades e de difícil aplicação.

Casey , em suma, ou se recusou a reafirmar ou rejeitou aspectos importantes da Ovas A análise de , falhou em remediar deficiências gritantes no raciocínio de Roe, endossou o que chamou de Ovas enquanto sugeria que a maioria poderia não ter pensado que era correto, não forneceu nenhum novo apoio para o direito ao aborto além de Ovas 's como precedente, e impôs um novo e problemático teste sem base firme no texto constitucional, na história ou no precedente.

Conforme discutido abaixo, Casey também implantou uma nova versão da doutrina da decidiu . Ver infra, em 64-69. Essa nova doutrina não explicava o profundo erro da decisão em Ovas , e colocou grande peso em uma forma intangível de confiança com pouca ou nenhuma base em jurisprudência anterior. Decidido não ordena a preservação de tal decisão.

C

Trabalhabilidade . Nossos precedentes aconselham que outra consideração importante ao decidir se um precedente deve ser anulado é se a regra que ele impõe é viável – isto é, se pode ser compreendida e aplicada de maneira consistente e previsível. Montejo v. Luisiana , 556 U.S. 778, 792 (2009); Patterson vs. McLean Credit Union , 491 U.S. 164, 173 (1989); Gulfstream Aerospace Corp. vs. Mayacamas Corp ., 485 U.S. 271, 283-284 (1988). Casey O teste de “carga indevida” de 's teve uma pontuação baixa na escala de trabalhabilidade.

1

Os problemas começam com o próprio conceito de “fardo indevido”. Como o Juiz Scalia observou em seu Casey dissidência parcial, determinando se um ônus é “devido” ou “indevido” é “inerentemente sem padrão”. 505 U.S., em 992; Veja também June Medical Services L. L. C. v. Russo , 591 U. S. ___, ___ (2020) (GORSUCH, J., dissidente) (slip op., em 17) (“[Se] um ônus é considerado indevido depende muito de quais fatores o juiz considera e quanto peso ele atribui cada um deles” (aspas internas e alterações omitidas)).

o Casey A pluralidade tentou dar sentido ao teste do “ônus indevido” estabelecendo três regras subsidiárias, mas essas regras criaram seus próprios problemas. A primeira regra é que “é inválida uma disposição de lei, se sua finalidade ou efeito for colocar um obstáculo substancial no caminho de uma mulher que busca um aborto antes que o feto atinja a viabilidade”. 505 U.S., em 878 (ênfase adicionada); ver também id., em 877. Mas se um obstáculo específico se qualifica como “substancial” é muitas vezes aberto a um debate razoável. No sentido relevante aqui, “substancial” significa “de quantidade, quantidade ou tamanho amplos ou consideráveis”. Random House Webster's Unabridged Dictionary 1897 (2ª ed. 2001). Grandes fardos são claramente “substanciais”, e os triviais não, mas entre esses extremos, há uma ampla área cinzenta.

Essa ambiguidade é um problema, e a segunda regra, que se aplica a todas as fases da gravidez, torna as coisas ainda mais confusas. Afirma que as medidas destinadas a “garantir que a escolha da mulher seja informada” são constitucionais, desde que não imponham “um ônus indevido ao direito”. Casey , 505 U.S., em 878. Na medida em que esta regra se aplica a abortos previsíveis, ela se sobrepõe à primeira regra e parece impor um padrão diferente. Considere uma lei que impõe um obstáculo insubstancial, mas serve a pouco propósito. Aplicada a um aborto pré-viabilizado, tal regulamentação seria constitucional por não impor um “obstáculo substancial”? Ou seria inconstitucional por criar um “ indevido ônus” porque o ônus que impõe, embora leve, supera seus benefícios insignificantes? Casey não diz, e essa ambiguidade levaria à confusão no futuro. Compare June Medical, 591 U. S., em ___–___ (opinião de pluralidade) (slip op., em 1–2), com id., em ___–___ (ROBERTS, C. J., concordando) (slip op., em 5–6 ).

A terceira regra complica ainda mais o quadro. Sob essa regra, “[ desnecessário regulamentos de saúde que tenham o propósito ou efeito de representar um obstáculo substancial para uma mulher que procura um aborto impõem um ônus indevido ao direito”. Casey , 505 U.S., em 878 (ênfase adicionada). Esta regra contém nada menos que três termos vagos. Inclui os dois já discutidos – “fardo indevido” e “obstáculo substancial” – embora sejam inconsistentes. E acrescenta um terceiro termo ambíguo quando se refere a “regulamentos sanitários desnecessários”. O termo “necessário” tem uma variedade de significados – de “essencial” a meramente “útil”. Veja Black's Law Dictionary 928 (5ª ed. 1979); American Heritage Dictionary of the English Language 877 (1971). Casey não explicou o sentido em que o termo é usado nesta regra.

Além desses problemas, mais um se aplica às três regras. Todos eles pedem aos tribunais que examinem o efeito de uma lei sobre as mulheres, mas um regulamento pode ter um impacto muito diferente em diferentes mulheres por várias razões, incluindo seus locais de residência, recursos financeiros, situação familiar, trabalho e obrigações pessoais, conhecimento sobre desenvolvimento fetal e aborto, disposição e condição psicológica e emocional, e a firmeza de seu desejo de obter abortos. Para determinar se um regulamento apresenta um obstáculo substancial para as mulheres, um tribunal precisa saber qual conjunto de mulheres deve ter em mente e quantas mulheres nesse conjunto devem considerar que um obstáculo é “substancial”.

Casey não deu uma resposta clara a essas perguntas. Ele disse que um regulamento é inconstitucional se impõe um obstáculo substancial “em uma grande fração de casos em que [ele] é relevante”, 505 U. S., em 895, mas obviamente não há uma linha clara entre uma fração que é “grande” e um que não é. Tampouco está claro o que a Corte quis dizer com “casos em que” um regulamento é “relevante”. Essas ambiguidades têm causado confusão e desacordo. Comparar Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 U. S. 582, 627–628 (2016), com id., em 666–667, e n. 11 (ALITO, J., dissidente).

dois

A dificuldade de aplicar Casey As novas regras de 's surgiram nesse mesmo caso. A opinião de controle considerou que a exigência de período de espera de 24 horas da Pensilvânia e sua disposição de consentimento informado não impunham “ônus indevidos”, Casey, 505 U. S., em 881–887, mas o juiz Stevens, aplicando o mesmo teste, alcançou o resultado oposto, id., em 920-922 (opinião concordando em parte e discordando em parte). Isso não foi um bom presságio, e o então juiz-chefe Rehnquist observou apropriadamente que “o padrão de ônus indevido não apresenta nada mais viável do que a estrutura trimestral”. Id., em 964-966 (opinião divergente).

A ambiguidade do teste de “carga indevida” também produziu discordância em casos posteriores. Dentro Saúde da Mulher Completa , a Corte adotou a interpretação custo-benefício do teste, afirmando que “[a] norma anunciada em Casey . . . exige que os tribunais considerem os ônus que uma lei impõe ao acesso ao aborto juntamente com os benefícios que essas leis conferem .” 579 U.S., em 607 (ênfase adicionada). Mas cinco anos depois, a maioria dos ministros rejeitou essa interpretação. Veja June Medical, 591 U. S. ___. Quatro ministros reafirmados Saúde da Mulher Completa a instrução de “pesar” os “benefícios” de uma lei contra “os ônus que ela impõe ao acesso ao aborto”. 591 U. S., em ___ (opinião de pluralidade) (opção de deslizamento, em 2). Mas o CHEFE JUSTICE – que deu o voto decisivo – argumentou que “[nada] sobre Casey sugeria que a ponderação dos custos e benefícios de uma regulamentação do aborto era um trabalho para os tribunais”. Id., em ___ (opinião concordante com o julgamento) (op. de deslizamento, em 6). E os quatro ministros dissidentes rejeitaram a interpretação da pluralidade de Casey . Ver 591 U.S., em ___ (parecer de ALITO, J., acompanhado em parte relevante por THOMAS, GORSUCH e KAVANAUGH, JJ.) (slip op., em 4); id., em ___–___ (opinião de GORSUCH, J.) (slip op., em 15–18); id., em ___–___ (parecer de KAVANAUGH, J.) (slip op., em 1–2) (“[C]inco Membros do Tribunal rejeitam a Saúde da Mulher Completa padrão de custo-benefício”).

A experiência deste Tribunal aplicando Casey confirmou o diagnóstico presciente do Juiz Rehnquist de que o padrão de ônus indevido “não foi construído para durar”. Casey , 505 U.S., em 965 (opinião concordando em parte com o julgamento e discordando em parte).

3

A experiência dos Tribunais de Apelação fornece mais evidências de que Casey A “linha entre” restrições permissíveis e inconstitucionais “se provou impossível de traçar com precisão”. Janus, 585 U. S., em ___ (slip op., em 38).

Casey gerou uma longa lista de conflitos de circuito. Mais recentemente, os Tribunais de Apelação discordaram sobre se o teste de ponderação de Saúde da Mulher Completa afirma corretamente o quadro de encargos indevidos. Eles discordaram sobre a legalidade das regras de notificação dos pais.

Eles discordaram sobre a proibição de certos procedimentos de dilatação e evacuação. Eles discordaram sobre quando um aumento no tempo necessário para chegar a uma clínica constitui um fardo indevido. E eles discordaram sobre se um Estado pode regular os abortos realizados por causa da raça, sexo ou deficiência do feto.

Os Tribunais de Apelação têm experimentado uma dificuldade particular na aplicação do teste de grandes frações de casos relevantes. Eles criticaram a atribuição ao alcançar resultados imprevisíveis. E eles descreveram abertamente Casey muitos outros problemas.

O teste de “carga indevida” de Casey provou ser impraticável. “[P]orte do nada”, 505 U.S., em 965 (opinião de Rehnquist, C. J.), “parece calculado para perpetuar litígios experimentais” antes que os juízes atribuíssem uma tarefa pesada e inadequada. Lehnert v. Ass. da Faculdade Ferris. , 500 U.S. 507, 551 (1991) (Scalia, J., concordando em parte no julgamento e discordando em parte). A adesão contínua a esse padrão prejudicaria, não avançaria, o “desenvolvimento imparcial, previsível e consistente de princípios jurídicos”. Payne , 501 U.S., em 827.

D

Efeito em outras áreas do direito. Roe e Casey levaram à distorção de muitas doutrinas legais importantes, mas não relacionadas, e esse efeito fornece suporte adicional para anular essas decisões. Ver Ramos, 590 U.S., em ___ (opinião de KAVANAUGH, J.) (op., em 8); Janus, 585 U. S., em ___ (slip op., em 34).

Membros deste Tribunal lamentaram repetidamente que “nenhuma regra ou doutrina legal está a salvo de anulação ad hoc por este Tribunal quando surge uma ocasião para sua aplicação em um caso envolvendo regulamentação estatal do aborto”. Thornburgh , 476 U.S., em 814 (O'Connor, J., discordante); Vejo Madsen v. Centro de Saúde da Mulher , Inc., 512 U.S. 753, 785 (1994) (Scalia, J., concordando em parte no julgamento e discordando em parte); Saúde da Mulher Completa , 579 U.S., em 631-633 (THOMAS, J., dissidente); id., em 645-666, 678-684 (ALITO, J., dissidente); June Medical, 591 U. S., em ___–___ (GORSUCH, J., dissidente) (slip op., em 1–15).

Os casos de aborto do Tribunal diluiram o padrão estrito para contestações constitucionais faciais. Eles ignoraram a doutrina de terceira parte da Corte. Eles desconsideraram o padrão justa causa princípios. Desrespeitaram as regras ordinárias sobre a separabilidade das disposições inconstitucionais, bem como a regra de que os estatutos devem ser lidos sempre que possível para evitar a inconstitucionalidade. E eles distorceram as doutrinas da Primeira Emenda.

Ao reivindicar uma inovação doutrinária exige que os tribunais criem exceções a regras de fundo de longa data, a doutrina “não conseguiu entregar o desenvolvimento ‘principal e inteligível’ da lei que decidiu pretende garantir”. Id., em ___ (THOMAS, J., dissidente) (slip op., em 19) (citando Vasquez v. Hillery, 474 U.S. 254, 265 (1986)).

E

Interesses de confiança. Por último, consideramos se a anulação Ovas e Casey derrubará interesses de confiança substanciais. Ver buquês , 590 U.S., em ___ (opinião de KAVANAUGH, J.) (slip op., em 15); Janus , 585 U. S., em ___–___ (slip op., em 34–35).

1

Os interesses tradicionais de confiança surgem “onde o planejamento antecipado de grande precisão é obviamente uma necessidade”. Casey , 505 U.S., em 856 (opinião conjunta); Veja também Payne , 501 U.S., em 828. Em Casey , a opinião controladora admitiu que esses interesses tradicionais de dependência não estavam implicados porque fazer um aborto geralmente é “atividade não planejada” e “o planejamento reprodutivo poderia levar em conta praticamente imediatamente qualquer restauração repentina da autoridade estatal para proibir abortos”. 505 U. S., em 856. Por essas razões, concordamos com o Casey pluralidade de que os interesses de confiança convencionais e concretos não estão presentes aqui.

dois

Incapaz de encontrar confiança no sentido convencional, a opinião dominante em Casey uma forma mais intangível de confiança. Ele escreveu que “as pessoas [tinham] organizado relacionamentos íntimos e feito escolhas que definem suas visões de si mesmas e seus lugares na sociedade. . . confiando na disponibilidade do aborto no caso de a contracepção falhar” e que “[a] capacidade das mulheres de participar igualmente na vida econômica e social da Nação foi facilitada por sua capacidade de controlar suas vidas reprodutivas”. Ibid. Mas este Tribunal está mal equipado para avaliar “afirmações generalizadas sobre a psique nacional”. Id., em 957 (parecer de Rehnquist, C.J.). Casey A noção de confiança de , portanto, encontra pouco apoio em nossos casos, que enfatizam interesses de confiança muito concretos, como aqueles que se desenvolvem em “casos envolvendo direitos de propriedade e contrato”. Payne , 501 U.S., em 828.

Quando um interesse de confiança concreto é afirmado, os tribunais estão equipados para avaliar a reivindicação, mas avaliando a forma nova e intangível de confiança endossada pelo Casey pluralidade é outra questão. Essa forma de confiança depende de uma questão empírica que é difícil para qualquer um – e em particular, para um tribunal – avaliar, a saber, o efeito do direito ao aborto na sociedade e em particular na vida das mulheres. Os lados contenciosos neste caso apresentam argumentos apaixonados e conflitantes sobre os efeitos do direito ao aborto na vida das mulheres. Compare Brief for Peticionários 34–36; Brief for Women Scholars et al. Como Amigos do Tribunal 13–20, 29–41, com Brief for Respondents 36–41; Brief for National Women’s Law Center et al. Como Amigos do Tribunal 15-32. Os lados em disputa também apresentam argumentos conflitantes sobre o status do feto. Este Tribunal não tem autoridade nem experiência para julgar essas disputas, e o Casey as especulações da pluralidade e a ponderação da importância relativa do feto e da mãe representam um afastamento da “proposição constitucional original” de que “os tribunais não substituem suas crenças sociais e econômicas pelo julgamento dos órgãos legislativos”. Fergusson v. Skrupa , 372 U.S. 726, 729-730 (1963).

Nossa decisão devolve a questão do aborto a esses órgãos legislativos e permite que as mulheres de ambos os lados da questão do aborto procurem afetar o processo legislativo influenciando a opinião pública, pressionando os legisladores, votando e concorrendo a cargos. As mulheres não estão sem poder eleitoral ou político. Vale ressaltar que a porcentagem de mulheres que se registram para votar e votar é consistentemente maior do que a porcentagem de homens que o fazem. Na última eleição em novembro de 2020, as mulheres, que representam cerca de 51,5% da população do Mississippi, constituíram 55,5% dos eleitores que votaram.

3

Incapaz de mostrar confiança concreta em Ovas e Casey Por si mesmos, o Procurador-Geral sugere que anular essas decisões “ameaçaria os precedentes da Corte que sustentam que a cláusula do devido processo protege outros direitos”. Breve para os Estados Unidos 26 (citando Obergefell , 576 U.S. 644; Lourenço , 539 U.S. 558; Griswold , 381 U.S. 479). Isso não é correto pelas razões que já discutimos. Como mesmo o Casey pluralidade reconhecida, “[a]borto é um ato único” porque encerra “vida ou vida potencial”. 505 U.S., em 852; Veja também Ovas , 410 U. S., em 159 (o aborto é “intrinsecamente diferente da intimidade conjugal”, “casamento” ou “procriação”). E para garantir que nossa decisão não seja mal interpretada ou descaracterizada, enfatizamos que nossa decisão diz respeito ao direito constitucional ao aborto e a nenhum outro direito. Nada nesta opinião deve ser entendido para colocar em dúvida os precedentes que não dizem respeito ao aborto.

4

Tendo mostrado que o tradicional decidiu fatores não pesam a favor da retenção Ovas ou Casey , devemos abordar um argumento final que apareceu com destaque na Casey opinião da pluralidade.

O argumento foi lançado em termos diferentes, mas declarado de forma simples, era essencialmente o seguinte. A crença do povo americano no estado de direito seria abalada se eles perdessem o respeito por esta Corte como uma instituição que decide casos importantes com base em princípios, não em “pressões sociais e políticas”. 505 U.S., em 865. Existe um perigo especial de que o público perceba uma decisão como tendo sido tomada por razões sem princípios quando o Tribunal anula uma decisão controversa de “divisor de águas”, como Roe. 505 EUA, em 866-867. Uma decisão que anula Ovas seria percebido como tendo sido feito “sob fogo” e como uma “rendição à pressão política”, 505 U. S., em 867, e, portanto, a preservação da aprovação pública do Tribunal pesa fortemente a favor da retenção Ovas , veja 505 U.S., em 869.

Esta análise começa com o pé direito, mas acaba se desviando do curso. o Casey A pluralidade certamente estava certa de que é importante que o público perceba que nossas decisões são baseadas em princípios, e devemos nos esforçar para alcançar esse objetivo emitindo pareceres que mostrem cuidadosamente como uma compreensão adequada da lei leva aos resultados que alcançamos . Mas não podemos exceder o escopo de nossa autoridade sob a Constituição, e não podemos permitir que nossas decisões sejam afetadas por quaisquer influências estranhas, como a preocupação com a reação do público ao nosso trabalho. Cf. Texas v. Johnson , 491 U.S. 397 (1989); Marrom , 347 U. S. 483. Isso é verdade tanto quando decidimos inicialmente uma questão constitucional quanto quando consideramos se devemos anular uma decisão anterior. Como o presidente Rehnquist explicou, “O Poder Judiciário deriva sua legitimidade, não de seguir a opinião pública, mas de decidir por suas melhores luzes se as leis dos poderes populares do governo estão de acordo com a Constituição. A doutrina de decidiu é um complemento desse dever e não deve estar mais sujeito aos caprichos da opinião pública do que a tarefa judicial básica”. Casey , 505 U.S., em 963 (opinião concordando em parte com o julgamento e discordando em parte). Ao sugerir o contrário, o Casey pluralidade foi além do papel desta Corte em nosso sistema constitucional.

o Casey pluralidade “convocou os lados opostos de uma controvérsia nacional para acabar com sua divisão nacional” e reivindicou a autoridade para impor uma solução permanente da questão do direito constitucional ao aborto simplesmente dizendo que o assunto estava encerrado. Id., em 867. Essa reivindicação sem precedentes excedeu o poder que nos foi investido pela Constituição. Como Alexander Hamilton disse, a Constituição não dá ao judiciário “nem Força nem Vontade”. O Federalista nº 78, p. 523 (J. Cooke ed. 1961). Nossa única autoridade é exercer “julgamento” – ou seja, a autoridade para julgar o que a lei significa e como ela deve ser aplicada ao caso em questão. Ibid. A Corte não tem autoridade para decretar que um precedente errôneo esteja permanentemente isento de avaliação sob a tradicional decidiu princípios. Um precedente deste Tribunal está sujeito aos princípios usuais de decidiu sob a qual a adesão ao precedente é a norma, mas não um comando inexorável. Se a regra fosse diferente, decisões errôneas como Plessy e Lochner ainda seria a lei. Não é assim decidiu opera.

o Casey pluralidade também julgou mal os limites práticos da influência deste Tribunal. Ovas certamente não conseguiu acabar com a divisão sobre a questão do aborto. Pelo contrário, Ovas “inflamou” uma questão nacional que permaneceu amargamente divisiva durante o último meio século. Casey, 505 U.S., em 995 (parecer de Scalia, J.); ver também R. Ginsburg, Speaking in a Judicial Voice, 67 N. Y. U. L. Rev. 1185, 1208 (1992) ( Ovas pode ter “interrompido um processo político”, “prolongado a divisão” e “adiado a resolução estável da questão”). E nos últimos 30 anos, Casey fez o mesmo.

Nenhuma das decisões encerrou o debate sobre a questão do direito constitucional de obter um aborto. Com efeito, neste caso, 26 Estados pedem-nos expressamente que anulemos Ovas e Casey e devolver a questão do aborto ao povo e seus representantes eleitos. A incapacidade deste Tribunal de encerrar o debate sobre a questão não deveria ter sido surpreendente. Este Tribunal não pode trazer a resolução permanente de uma controvérsia nacional rancorosa simplesmente ditando um acordo e dizendo ao povo para seguir em frente. Qualquer que seja a influência que o Tribunal possa ter sobre as atitudes públicas deve resultar da força de nossas opiniões, não de uma tentativa de exercer “poder judicial bruto”. Roe, 410 U.S., em 222 (White, J., dissidente).

Não pretendemos saber como nosso sistema político ou sociedade responderá à decisão de hoje que anula Ovas e Casey . E mesmo que pudéssemos prever o que vai acontecer, não teríamos autoridade para deixar esse conhecimento influenciar nossa decisão. Só podemos fazer nosso trabalho, que é interpretar a lei, aplicar princípios de longa data de decidiu , e decidir este caso em conformidade.

Consideramos, portanto, que a Constituição não confere o direito ao aborto. Ovas e Casey deve ser anulada, e a autoridade para regular o aborto deve ser devolvida ao povo e seus representantes eleitos.

DENTRO
UMA
1

A dissidência argumenta que nós “abandonamos” decidiu , post, aos 30 anos, mas não fizemos tal coisa, e é o entendimento do dissidente de decidiu que rompe com a tradição. A alegação fundamental da dissidência é que a Corte nunca (ou talvez quase nunca) deve anular um precedente constitucional flagrantemente errado, a menos que a Corte possa “apontar para grandes mudanças legais ou factuais que minam a base original da decisão”. Post, em 37. Para apoiar esta afirmação, a dissidência afirma que Brown v. Conselho de Educação , 347 U. S. 483, e outros casos marcantes que anularam precedentes anteriores “responderam a mudanças na lei e a mudanças de fatos e atitudes que se estabeleceram em toda a sociedade”. Post, aos 43 anos. A implicação inequívoca desse argumento é que apenas a passagem do tempo e os novos desenvolvimentos justificaram essas decisões. O reconhecimento de que os casos que eles anularam estavam notoriamente errados no dia em que foram proferidos não foi suficiente.

O Tribunal nunca adotou esta estranha nova versão do decidiu — e com razão. A dissidência realmente mantém essa anulação Plessy não se justificava até que o país tivesse experimentado mais de meio século de segregação sancionada pelo Estado e gerações de crianças negras em idade escolar tivessem sofrido todos os seus efeitos? Publicar , em 44-45.

Aqui está outro exemplo. Na visão do dissidente, deve ter sido errado para West Virginia Bd. de Ed. v. Barnette , 319 U.S. 624, para anular Dist. Escola de Minersville. v. Gobitis , 310 U. S. 586, apenas três anos depois de ter sido proferida. Em ambos os casos, as crianças que eram Testemunhas de Jeová se recusaram por motivos religiosos a saudar a bandeira ou recitar o juramento de fidelidade. o Barnette A Corte não alegou que seu reexame da questão foi motivado por quaisquer desenvolvimentos legais ou factuais intervenientes, portanto, se a Corte tivesse seguido a nova versão do dissidente do decidiu , teria sido obrigado a cumprir Gobitis e continuaram as violações da Primeira Emenda por um período não especificado.

Os precedentes devem ser respeitados, mas às vezes os Juízes, e ocasionalmente o Tribunal, emitem uma decisão importante que é flagrantemente errada. Quando isso acontece, decidiu não é uma camisa de força. E, de fato, a dissidência eventualmente admite que uma decisão poderia “ser anulada apenas porque é terrivelmente errada”, embora a dissidência não explique quando isso aconteceria. Publicar , em 45.

dois

Mesmo que a discordância estivesse correta ao argumentar que uma decisão flagrantemente errada (quase) nunca deve ser anulada, a menos que seu erro seja posteriormente destacado por “grandes mudanças legais ou factuais”, reexame da Ovas e Casey seria amplamente justificado. Já mencionamos uma série de pós- Casey desenvolvimentos, ver supra, em 33-34, 59-63, mas a mudança mais profunda pode ser o fracasso do Casey apelo da pluralidade para “os lados em conflito” na controvérsia sobre o aborto “para acabar com sua divisão nacional”, 505 U.S., em 867. Isso não aconteceu, e não há razão para pensar que outra decisão aderindo Ovas conseguiria o que Casey não conseguia.

A dissidência, no entanto, é implacável. Afirma que a “própria controvérsia em torno da Ovas e Casey ” é um importante decidiu consideração que exige a manutenção desses precedentes. Veja a postagem, em 55-57. A dissidência caracteriza Casey como um “precedente sobre precedente” que é permanentemente protegido de avaliações posteriores sob os princípios tradicionais de stare decisis. Veja a postagem, em 57. Mas como explicamos, Casey inovou ao tratar da polêmica nacional provocada pela Ovas como fundamento para a recusa de reconsiderar essa decisão, e nenhum caso posterior se baseou nesse fator. A nossa decisão de hoje aplica-se simplesmente decidiu fatores em vez de aplicar uma versão da doutrina que parece se aplicar apenas em casos de aborto.

3

Finalmente, a dissidência sugere que nossa decisão coloca em questão Griswold , Eisenstadt , Lourenço , e Obergefell . Post, em 4-5, 26-27, n. 8. Mas declaramos inequivocamente que “[nada] neste parecer deve ser entendido para lançar dúvidas sobre precedentes que não dizem respeito ao aborto”. Supra , aos 66 anos. Também explicamos por que é assim: os direitos relativos à contracepção e às relações entre pessoas do mesmo sexo são inerentemente diferentes do direito ao aborto porque este último (como enfatizamos) envolve exclusivamente o que Ovas e Casey denominado “vida potencial”. Roe, 410 U.S., em 150 (grifos suprimidos); Casey , 505 U. S., em 852. Portanto, um direito ao aborto não pode ser justificado por uma suposta analogia com os direitos reconhecidos nesses outros casos ou por “apelos a um direito mais amplo à autonomia”. Supra , em 32. É difícil ver como poderíamos ser mais claros. Além disso, mesmo deixando de lado que esses casos são distinguíveis, há um outro ponto que a dissidência ignora: cada precedente está sujeito às suas próprias decidiu análise, e os fatores que nossa doutrina nos instrui a considerar como confiabilidade e viabilidade são diferentes para esses casos do que para nossa jurisprudência sobre aborto.

B
1

Agora nos voltamos para a concordância no julgamento, que nos reprova por decidir se Ovas e Casey devem ser mantidos ou anulados. Essa opinião (que por conveniência chamaremos simplesmente de “a concorrência”) recomenda um “curso mais medido”, que defende com base no que afirma ser “um caminho direto”. decidiu análise.' Publicar , em 1 (parecer de ROBERTS, C. J.). A concorrência “deixaria para outro dia se deve rejeitar qualquer direito ao aborto”, post, em 7, e sustentaria apenas que, se a Constituição protege tal direito, o direito termina assim que as mulheres tiverem “uma oportunidade razoável”. para obter um aborto, posto, em 1. A concorrência não especifica que período de tempo é suficiente para fornecer tal oportunidade, mas sustenta que 15 semanas, o período permitido pela lei do Mississippi, é suficiente - pelo menos 'ausente raro circunstâncias.' Publicar , em 2, 10.

Há sérios problemas com esta abordagem, e é revelador que nada parecido foi recomendado por nenhuma das partes. Conforme relatamos, ambas as partes e o Procurador-Geral nos instaram a reafirmar ou anular Ovas e Casey . Ver supra, em 4-5. E quando a abordagem específica avançada pela concorrência foi abordada em argumentação oral, tanto os réus quanto o Procurador-Geral a rejeitaram enfaticamente. O advogado dos réus o classificou como “completamente impraticável” e “menos baseado em princípios e menos viável do que a viabilidade”. Tr. de Oral Arg. 54. O Procurador-Geral argumentou que abandonar a linha de viabilidade deixaria os tribunais e outros 'sem orientação contínua'. Identidade. , em 101. Além disso, a concorrência não identificou nenhum dos mais de 130 amicus arquivados neste caso que defendiam sua abordagem. A concorrência faria exatamente o que critica Ovas para fazer: puxar “do nada” um teste que “[n]o partido ou amicus pediu ao Tribunal para adotar”. Publicar , às 3.

dois

O defeito mais fundamental da concorrência é sua falha em oferecer qualquer base de princípios para sua abordagem. A concorrência “descarta[d]” “a regra de Ovas e Casey que o direito da mulher de interromper sua gravidez se estende até o ponto em que o feto é considerado ‘viável’ fora do útero”. Publicar , em 2. Mas esta regra era um componente crítico das participações em Ovas e Casey , e decidiu é “uma doutrina de preservação, não de transformação”, Citizens United vs. Federal Election Comm'n , 558 U.S. 310, 384 (2010) (ROBERTS, C.J., concordando). Portanto, uma nova regra que descarta a regra de viabilidade não pode ser defendida decidiu motivos.

A concorrência admite que sua abordagem “não estaria disponível” se “a lógica da Ovas e Casey estavam inextricavelmente emaranhados e dependentes do padrão de viabilidade”. Publicar , em 7. Mas a concorrência afirma que a linha de viabilidade é separável do direito constitucional que eles reconheceram e, portanto, pode ser “descartada” sem perturbar nenhum precedente passado. Publicar , em 7-8. Isso é simplesmente incorreto.

Ovas A regra trimestral de 's estava expressamente ligada à viabilidade, veja 410 U.S., em 163-164, e a viabilidade desempenhou um papel crítico nas decisões posteriores sobre o aborto. Por exemplo, em Planned Parenthood of Central Mo. v. Danforth , 428 U.S. 52, a Corte reiterou Ovas A regra de que um “Estado pode regular um aborto para proteger a vida do feto e até mesmo proibir o aborto” no “estágio subsequente à viabilidade”. 428 U.S., em 61 (ênfase adicionada). A Corte então rejeitou um desafio à definição de viabilidade do Missouri, sustentando que a definição do Estado era consistente com a de Roe. 428 EUA, em 63-64. Se a viabilidade não fosse parte essencial da regra adotada em Ovas , o Tribunal de Justiça não teria necessidade de proceder a essa comparação.

A retenção em Colautti x Franklin , 439 U.S. 379, é ainda mais instrutivo. Nesse caso, a Corte observou que os casos anteriores “enfatizaram a viabilidade” e reiterou que “a viabilidade é o ponto crítico” sob Ovas . 439 EUA, em 388-389. Em seguida, derrubou a definição de viabilidade da Pensilvânia, id., em 389-394, e é difícil ver como a Corte poderia ter feito isso se Ovas A discussão de viabilidade da empresa não fazia parte de sua participação.

Quando o Tribunal reconsiderou Ovas dentro Casey , não deixou dúvidas sobre a importância da regra de viabilidade. Descreveu a regra como Ovas 's 'central holding', 505 U.S., em 860, e afirmou repetidamente que o direito reafirmado era 'o direito da mulher de optar por fazer um aborto antes da viabilidade'. Id., em 846 (ênfase adicionada). Ver id., em 871 (“O direito da mulher de interromper sua gravidez antes da viabilidade é o princípio mais central da Roe vs Wade . É um estado de direito e um componente da liberdade que não podemos renunciar” (grifo nosso)); id., em 872 (Uma “mulher tem o direito de optar por interromper ou continuar sua gravidez antes da viabilidade ' (enfase adicionada)); id., em 879 (“[Um] Estado não pode proibir qualquer mulher de tomar a decisão final de interromper sua gravidez antes da viabilidade ' (enfase adicionada)).

Nossos casos subsequentes continuaram a reconhecer a centralidade da regra de viabilidade. Ver Saúde integral da mulher , 579 U.S., em 589-590 (“[A] disposição da lei é constitucionalmente inválida, se o ‘propósito ou efeito’ da disposição ‘é colocar um obstáculo substancial no caminho de uma mulher que busca um aborto antes que o feto atinja a viabilidade ’” (grifos suprimidos e adicionados)); id., em 627 (“[W]e agora usamos 'viabilidade' como o ponto relevante em que um Estado pode começar a limitar o acesso das mulheres ao aborto por razões não relacionadas à saúde materna” (grifo nosso)).

A nova regra proposta pela concorrência não é apenas inconsistente com a “linguagem” inequívoca de Casey, publicar , aos 8 anos, também é contrário ao julgamento naquele caso e em casos posteriores de aborto. Dentro Casey , a Corte considerou que a cláusula de notificação conjugal da Pensilvânia era visivelmente inconstitucional, não apenas que era inconstitucional quando aplicada a abortos solicitados antes do momento em que uma mulher tivesse uma oportunidade razoável de escolher. Veja 505 U.S., em 887-898. O mesmo vale para Saúde integral da mulher , que considerou que certas regras que exigiam que os médicos que realizavam abortos tivessem privilégios de admissão em um hospital próximo eram facialmente inconstitucionais porque colocavam “um obstáculo substancial no caminho das mulheres que buscavam um aborto previsibilidade .” 579 U.S., em 591 (ênfase adicionada).

Por todas essas razões, decidiu não pode justificar a nova regra de “oportunidade razoável” proposta pela concorrência. Se essa regra deve se tornar a lei do país, ela deve se sustentar por si só, mas a concorrência não faz nenhuma tentativa de mostrar que essa regra representa uma interpretação correta da Constituição. A concorrência não afirma que o direito a uma oportunidade razoável para obter um aborto esteja “‘profundamente enraizado na história e tradição desta Nação’” e “‘implícito no conceito de liberdade ordenada’”. Glucksberg , 521 EUA, em 720-721. Tampouco propõe qualquer outra teoria que possa mostrar que a Constituição apóia sua nova regra. E se a Constituição protege o direito da mulher de obter um aborto, a opinião não explica por que esse direito deve terminar após o ponto em que todas as mulheres “razoáveis” decidirem se devem ou não fazer o aborto. Enquanto a concorrência é movida por um desejo de minimalismo judicial, “não podemos abraçar uma base estreita de decisão simplesmente porque ela é estreita; também deve estar certo.” Citizens United, 558 U. S., em 375 (ROBERTS, C. J., concordando). Pelas razões que explicamos, a abordagem da concorrência não é.

3

A concorrência “deixaria para outro dia a rejeição de qualquer direito ao aborto”, post, às 7, mas “outro dia” não demoraria a chegar. Alguns Estados estabeleceram prazos para obter um aborto mais curtos que os do Mississippi. Veja, por exemplo, Centro de Memphis para Saúde Reprodutiva vs. Slatery , 14 F. 4th, em 414 (considerando lei com proibições “em intervalos em cascata de duas a três semanas” começando em seis semanas), reh'g en banc concedido, 14 F. 4th 550 (CA6 2021). Se considerássemos apenas que a regra de 15 semanas do Mississippi é constitucional, logo seríamos chamados a aprovar a constitucionalidade de uma panóplia de leis com prazos mais curtos ou sem prazo algum. O “curso medido” traçado pela concorrência seria repleto de turbulência até que o Tribunal respondesse à pergunta que a concorrência procura adiar.

Mesmo que a Corte finalmente adotasse a nova regra sugerida pela concorrência, estaríamos diante do difícil problema de explicar o que isso significa. Por exemplo, se o período necessário para dar às mulheres uma oportunidade “razoável” de obter um aborto fosse fixado, como a concorrência parece sugerir, no ponto em que uma certa porcentagem de mulheres faz essa escolha, veja post, em 1-2, 9–10, teríamos que identificar a porcentagem relevante. Também seria necessário explicar o que significa a concorrência quando se refere a “circunstâncias raras” que podem justificar uma exceção. Publicar , em 10. E se esse novo direito visa dar às mulheres uma oportunidade razoável de fazer um aborto, seria necessário decidir se outros fatores além da prontidão na decisão podem ter influência sobre se tal oportunidade estava disponível.

Em suma, a busca da concorrência por um meio-termo apenas adiaria o dia em que seríamos forçados a enfrentar a questão que agora decidimos. O tumulto causado por Ovas e Casey seria prolongado. É muito melhor – para este Tribunal e para o país – enfrentar a verdadeira questão sem mais delongas.

NÓS

Devemos agora decidir qual padrão governará se as regulamentações estaduais sobre o aborto sofrerem contestação constitucional e se a lei diante de nós satisfaz o padrão apropriado.

UMA

De acordo com nossos precedentes, a revisão de base racional é o padrão apropriado para tais desafios. Como explicamos, o aborto não é um direito constitucional fundamental porque tal direito não tem fundamento no texto da Constituição ou na história de nossa Nação. Ver supra , em 8-39.

Segue-se que os Estados podem regular o aborto por motivos legítimos e, quando tais regulamentações são contestadas pela Constituição, os tribunais não podem “substituir suas crenças sociais e econômicas pelo julgamento dos órgãos legislativos”. Ferguson, 372 EUA, em 729-730; Veja também Dandridge x Williams , 397 U.S. 471, 484-486 (1970); Estados Unidos v. Carolene Products Co. , 304 U.S. 144, 152 (1938). Esse respeito pelo julgamento de um legislador se aplica mesmo quando as leis em questão dizem respeito a questões de grande significado social e substância moral. Veja, por exemplo, Conselho Curador da Univ. de Ala. v. Garrett , 531 U. S. 356, 365–368 (2001) (“tratamento de deficientes”); Glucksberg , 521 U.S., em 728 (“suicídio assistido”); Distrito Escolar Independente de San Antonio v. rodriguez , 411 U. S. 1, 32–35, 55 (1973) (“financiamento da educação pública”).

Uma lei que regula o aborto, como outras leis de saúde e bem-estar, tem direito a uma “forte presunção de validade”. Heller v. Fazer , 509 U.S. 312, 319 (1993). Deve ser sustentado se houver uma base racional sobre a qual o legislador possa ter pensado que serviria a interesses legítimos do Estado. EU d. , em 320; FCC v. Beach Communications, Inc. , 508 U.S. 307, 313 (1993); Nova Orleans x Dukes , 427 U.S. 297, 303 (1976) ( por tribunal ); Williamson v. Lee Optical de Okla., Inc. , 348 U.S. 483, 491 (1955). Esses interesses legítimos incluem o respeito e a preservação da vida pré-natal em todas as fases do desenvolvimento, Gonzales , 550 U.S., em 157-158; a proteção da saúde e segurança materna; a eliminação de procedimentos médicos particularmente horríveis ou bárbaros; a preservação da integridade da profissão médica; a mitigação da dor fetal; e a prevenção da discriminação com base na raça, sexo ou deficiência. Ver Eu iria. , em 156-57; Ovas , 410 U.S., a 150; cf. Glucksberg , 521 U. S., em 728–731 (identificando interesses semelhantes).

B

Esses interesses legítimos justificam a Lei da Idade Gestacional do Mississippi. Exceto “em uma emergência médica ou no caso de uma anormalidade fetal grave”, o estatuto proíbe o aborto “se a idade gestacional provável do feto for superior a quinze (15) semanas”. Senhorita Código Ann. §41–41–191(4)(b). As conclusões do Legislativo do Mississippi recontam as etapas do “desenvolvimento pré-natal humano” e afirmam o interesse do Estado em “proteger a vida do nascituro”. §2(b)(i). A legislatura também considerou que os abortos realizados após 15 semanas normalmente usam o procedimento de dilatação e evacuação, e a legislatura considerou o uso desse procedimento “por razões não terapêuticas ou eletivas [como] uma prática bárbara, perigosa para a paciente materna e humilhante para a profissão médica”. §2(b)(i)(8); Veja também Gonzales , 550 U.S., em 135-143 (descrevendo tais procedimentos). Esses interesses legítimos fornecem uma base racional para a Lei da Idade Gestacional, e segue-se que a contestação constitucional dos réus deve falhar.

VII

Terminamos esta opinião onde começamos. O aborto apresenta uma profunda questão moral. A Constituição não proíbe os cidadãos de cada Estado de regulamentar ou proibir o aborto. Ovas e Casey arrogou essa autoridade. Nós agora anulamos essas decisões e devolvemos essa autoridade ao povo e seus representantes eleitos.

A sentença do Quinto Circuito é revertida, e o caso é remetido para outros procedimentos consistentes com esta opinião.

É tão ordenado.