Mehdi Hasan acha que há uma coisa sobre a qual os jornalistas devem ser tendenciosos

2022-09-20 05:02:02 by Lora Grem   tarde da noite com seth meyers temporada 6

À medida que Donald Trump conduzia o Partido Republicano à pós-realidade total, ele também desencadeou um boom na crítica da mídia profissional e amadora. Alguns deles eram partidários ou desesperados ou careciam de compreensão do ofício. Mas o presidente que provou também expôs falhas reais no modelo tradicional americano de jornalismo. Durante anos, alguns jornalistas tentaram enfiar Trump e seu comportamento no modelo “objetivo” de cobertura, onde os observadores falam a partir do View From Nowhere e nunca sugerem que um lado possa estar particularmente fora de sintonia. Os entrevistadores lutaram para lidar com Trump ou seus lacaios, que simplesmente mentiriam, negariam e atacariam diante de uma linha de questionamento. Perguntas de acompanhamento eram raras.

Quem melhor, então, para discutir as deficiências da era Trump do que Mehdi Hasan? O jornalista anglo-americano fez seu nome no Reino Unido como um entrevistador particularmente obstinado – mesmo entre os britânicos, que tendem a ter menos deferência a figuras públicas do que nós aqui. , o corsário substituto de desventuras americanas no exterior, é lendário, especialmente quando você o compara com o tipo de recepção que Prince e sua laia costumam ter na televisão americana. Em seu show na Al Jazeera, Na Frente , Hasan demonstrou habilmente fazendo a rotina mentir-enxaguar-repetir. Em suma, seu trabalho muitas vezes parecia preencher muitos dos buracos na mídia americana expostos pela era Trump.

Agora ele se inscreveu nos Estados Unidos com o Peacock, o serviço de streaming da NBC, e seu novo programa de domingo à noite foi lançado na MSNBC no mês passado. Sua nova plataforma traz a oportunidade de mostrar tudo o que Hasan aprendeu com a era Trump e o que ele pretende levar em sua cobertura da presidência de Joe Biden. Então, perguntamos a ele sobre tudo isso. Nossa conversa foi editada para maior duração e clareza.


Onde a mídia política americana falhou na cobertura de Trump em 2016?

O problema desde o início para a mídia política americana foi tentar colocar Donald Trump em uma caixa convencional, forçá-lo a um modelo de jornalismo político para cobrir Washington, DC – para cobrir republicanos e democratas – no qual ele simplesmente não se encaixava. De novo e de novo, ele deixou claro que não queria se encaixar nele, não poderia se encaixar nele. Assim você consegue, Este é o seu reset, este é um novo tom, este é o dia em que ele se tornou presidente . E tudo isso era reflexo de jornalistas políticos, às vezes com a melhor das intenções, querendo apenas voltar a uma época ou período com o qual estavam mais familiarizados. Eles estavam desconfortáveis ​​por estarem em águas desconhecidas. Isso acabou normalizando o anormal.

Você acha que isso mudou ao longo dos anos de sua presidência?

Em 2020, começamos a ver algumas mudanças. Mas você ainda tinha esse problema onde, sempre que eu criticava a mídia, as pessoas diziam, bem, espere, o New York Times usou a palavra com L, disse 'mentira', a CNN colocou 'mentira' no chyron, as notícias a cabo e a imprensa escrita entendem. E eu diria que são desenvolvimentos positivos, mas não refletem a cultura da mídia como um todo. Você obteria raios de luz entre algumas das coberturas mais escuras.

Mas em 2020, sim, acho que com uma combinação de pressão de leitores, espectadores, ativistas, uma combinação apenas da realidade de Trump e acho que o COVID obviamente desempenhou um papel enorme nisso também. Acho que as pessoas começaram a mudar. Se você olhar para todo o período Trump, as únicas vezes em que esse presidente flagrantemente desonesto e corrupto foi realmente colocado no local em uma entrevista na TV cara a cara – foram duas vezes. Foi com Chris Wallace na Fox News e com Jonathan Swan na Axios na HBO. E ambos ocorreram no segundo semestre de 2020, o que é um desenvolvimento positivo, mas é escandaloso que tenha demorado três anos e meio de sua presidência para que isso acontecesse.

Isso persiste como um problema? Você vê muitos dos republicanos que participaram de The Big Lie nesses programas de bate-papo de domingo de manhã. Eles são pressionados o suficiente?

Eu vejo os dois lados disso, porque sou alguém que sempre criticou a mídia, mas também faço parte da grande mídia. Então, quando tento falar sobre isso, tento ver aspas, 'ambos os lados', o que é outro problema do nosso jornalismo. Mas neste caso, eu diria por um lado, entendo perfeitamente o desejo das pessoas de dizer, Não plataforma essas pessoas. Essas pessoas estão perpetuando uma Grande Mentira. Eles estão incitando a violência, efetivamente, como vimos no dia 6 de janeiro, estão fazendo gaslighting e não têm interesse em uma conversa honesta. Quando você vê Rand Paul ir a um programa de domingo, e então ele faz um tweet sobre o quão orgulhosamente ele enfrentou o entrevistador como uma forma de irritar sua base – isso não é um argumento ou conversa de boa fé. Tudo isso é performático. E o Partido Republicano e essas figuras de extrema-direita aperfeiçoaram a arte de nos trollar, e 'possuir os libs' e lutar contra a mídia para se fortalecer.

  tudo com chris hayes temporada 2019 Chris Hayes, Joy Reid, Mehdi Hasan e Michelle Goldberg em 2019.

O outro lado da moeda é este: se você diz, Não vamos colocar em plataforma pessoas que mentem sobre a eleição ou pessoas que mentem sobre fatos básicos como mudanças climáticas , o problema que você tem em um sistema bipartidário como o nosso é que o Partido Republicano como um todo foi dominado por pessoas que mentem sobre a eleição e mentem sobre as mudanças climáticas e sobre Donald Trump. Então, o que você está dizendo efetivamente é, Não teremos nenhum republicano além de Mitt Romney e alguns Never Trumpers . E então você está realmente em território inexplorado, porque em uma democracia, você realmente só quer dar uma plataforma para um partido? Estamos em uma situação muito estranha, em que queremos ser justos, imparciais e objetivos, queremos ouvir outros lados além do nosso, mas não queremos mentirosos mainstream, e especialmente mentiras que matam as pessoas.

Isso se resume à preparação?

Não não. Quatro anos atrás, eu teria dito sim. Quando me mudei para os EUA em 2015, as pessoas costumavam comparar meu jornalismo na Al Jazeera quando eu fazia um programa de TV lá e diziam: Você é muito mais duro do que o entrevistador americano médio. Eu fui em Seth Meyers em 2018 e falei sobre como no Reino Unido somos muito mais duros com nossos políticos. Fazemos um monte de perguntas diretas, somos menos respeitosos do que o seu entrevistador de TV americano médio. Eu tive que modificar e atualizar esse argumento, porque agora as pessoas com quem estamos lidando, os potenciais entrevistados que você está pensando, eu fiz isso, entrevistei acólitos de Trump. Provavelmente fui mais duro com eles do que o entrevistador médio, mas mesmo assim chega um ponto em que a dureza não é suficiente, a preparação não é suficiente, porque eles não estão no mesmo universo factual que você.

Pamela Brown deu uma entrevista muito boa recentemente na CNN com Madison Cawthorn, o congressista, e depois com Marc Short, o ex-chefe de gabinete de Pence. Ela é muito boa. Ela está muito bem preparada. Ela tinha todos os seus fatos e números. Mas no final do dia, não importa o quão boa ela seja, aqueles caras ainda têm uma plataforma e ainda foram capazes de dizer para cima é para baixo, preto é branco, quente é frio. Posso dizer: “Não, quente não é frio, quente é quente”. Mas enquanto eles continuarem repetindo e falando sobre mim, é um problema. E eu não sei o que nós, como entrevistadores, fazemos. O Partido Republicano moderno não está apenas mentindo como, Oh, nós não aumentamos seus impostos — coisas sobre as quais você discute com um analista de orçamento. Eles estão mentindo sobre coisas que estão na frente de seus olhos.

Queremos ouvir outros lados além do nosso, mas não queremos mentirosos, e especialmente mentiras que matam as pessoas.

Qual é o seu limite para chamar algo de mentira versus uma declaração falsa?

Cobri política há quase 20 anos, e olha, os políticos mentem, isso vem com o território. Mesmo as pessoas com a melhor das intenções têm que distorcer a verdade, distorcer um argumento, manipular uma estatística para mostrar seu ponto de vista, cobrir suas costas quando eles tiveram que fazer uma inversão de marcha, e isso é apenas uma parte aceita do jogos. Isso é quase a natureza humana. E é isso que sempre aceitamos e verificamos os fatos. Acho que estamos em uma era diferente agora, essa era orwelliana, essa era autoritária, onde a mentira é descarada, é demonstrável, e não se esqueça, tem um propósito.

Steve Bannon disse certa vez: 'Nossos oponentes não são os democratas. Eles são a mídia, e a maneira como você lida com a mídia é inundar a zona com merda'. Há um objetivo específico de nos sobrecarregar com desinformação, e especialistas em autoritarismo, que entrevistei, pessoas como Ruth Ben-Ghiat, Jason Stanley, Timothy Snyder, eles dirão que isso é parte integrante da ascensão do autoritarismo. Quando você olha para todos os autoritários que tiveram sucesso tanto em nossa era quanto ao longo da história, a Grande Mentira fez parte disso. E o objetivo dessas mentiras não é apenas conseguir o que quer ou conquistar uma multidão, é quase impor lealdade. Trump realmente disse esta linha: 'Não acredite no que a mídia mostra ou no que você ouve, acredite em mim'. Ele realmente saiu e disse: 'Não acredite em seus olhos mentirosos', como diz a velha frase. E esse é o propósito do autoritarismo. Trata-se de vincular as pessoas a um culto à personalidade e a um líder forte e dizer, para o inferno com o certo ou o errado, para o inferno com o correto e o incorreto.

Então, para mim, a barra é, se for demonstrável, é descarada.

Como os jornalistas devem levar o que aprenderam nos últimos anos para esta nova era? Porque parece que eles têm essa missão bifurcada, em termos de cobertura. De um lado, você tem pessoas atacando o próprio conceito de realidade. Por outro lado, você tem uma administração bastante convencional de centro-esquerda que, no entanto, deve ser monitorada de perto.

Há alguns pontos inter-relacionados, mas separados aqui. Número um, há uma sensação de que vivemos em uma era em que a democracia está sob ameaça maciça. O jornal New York Times tinha aquela manchete: “A democracia prevaleceu”. Eu não compro isso. Acho que nos esquivamos de uma bala em 6 de janeiro e com as reivindicações eleitorais de Trump, mas não tenho dúvidas de que, em 2024, provavelmente faremos isso de novo e, em algum momento, eles serão bem-sucedidos. A democracia ainda está sob ameaça de outras pessoas além de Donald Trump. Os jornalistas não devem ser neutros em relação à democracia. Os jornalistas devem ter um viés a favor da democracia. Esse é um viés do qual devemos nos orgulhar, abrir e não esconder ou fugir. Se os jornalistas não são pró-democracia, então qual é o sentido de ser jornalista?

Separadamente, você faz uma boa observação sobre o governo Biden, que precisa ser monitorado, escrutinado. Não precisamos abandonar as coisas que aprendemos na era Trump sobre chamar as coisas do que são, não nos esconder atrás de eufemismos inúteis. Dito isso, classificamos o Partido Republicano em uma curva – não apenas Trump. Portanto, a pressão é sempre sobre os democratas. Sempre há mais histórias sobre “democratas em desordem” do que sobre republicanos. Sempre há um: “O que os democratas farão sobre isso?” Por que não há um sobre os republicanos?

Se os jornalistas não são pró-democracia, então qual é o sentido de ser jornalista?

É como um pai com dois filhos, e uma criança é a criança que está fora de controle. Mas dizemos ao irmão mais velho: “Você tem que se comportar bem”, enquanto damos um passe para o bebê e dizemos ao filho mais velho: “Bem, eles são bebês, o que você espera deles? Você precisa ser mais maduro.” E é quase assim que a mídia trata as duas partes agora. “Bem, sabemos que os republicanos são meio malucos, então não esperamos nada deles. Democratas, o que vocês estão fazendo?” E então você tem histórias como, Marjorie Taylor Greene: ela é o equivalente de extrema-direita do Esquadrão? Não, ela não é o Esquadrão, que quer saúde para todos e são sãos. Marjorie Taylor Greene é absolutamente maluca.

Falando em ficar de olho em Biden, vimos recentemente o primeiro ataque militar de alto nível de seu mandato. Você está impressionado com a passividade da mídia e a aceitação da ideia de que ocasionalmente vamos lançar uma bomba em algum lugar?

Nós, como mídia, estamos muito acostumados e muito confortáveis ​​com a guerra. Tratamos o Oriente Médio como algo sobre o qual não sabemos muito. E sim, temos grandes repórteres cobrindo algumas dessas guerras e grandes repórteres no terreno. Mas como um todo, sabemos que não prestamos atenção suficiente à política externa. E sabemos que ficamos muito confortáveis ​​com a ideia de guerra sem fim. Todo presidente bombardeia o Oriente Médio. Eu costumava ter uma piada que para cada presidente, é um rito de passagem que eles têm que bombardear o Iraque assim que assumem o cargo. Todos os presidentes desde George Bush pai bombardearam o Iraque, cada um deles. Em algum momento você tem que dar um passo para trás e dizer: O que estamos fazendo lá? Qual é o propósito dessas bombas? Não vamos apenas aceitar desculpas ou justificativas da administração, e não vamos apenas acertar o relógio. É sempre o primeiro dia. Há quanto tempo ouvimos falar do ciclo da violência? Eles atacam, nós retaliamos, etc.

Temos que sair de tudo isso, mas isso requer uma conversa maior sobre a cobertura da política externa na mídia e se os americanos estão dispostos a ouvir essa conversa. O argumento que as pessoas usarão para não cobrir assuntos externos é, Bem, não há interesse nisso, as classificações não estão lá para isso. Eu não aceito isso. Eu cubro muito a política externa no meu show do Peacock. Na verdade, uma das minhas entrevistas mais virais desde que entrei na NBC foi com John Bolton falando sobre a Guerra do Iraque de 18 anos atrás. Há um apetite para as pessoas ouvirem sobre essas coisas se você as apresentar da maneira certa, com a relevância certa, a substância certa e os convidados certos.

Você mencionou Bolton — ele e muitos ex-funcionários da administração Bush fazem um bom número de aparições na MSNBC, para onde você está indo. A onipresença [na mídia] de pessoas que defendiam a intervenção no exterior dessa maneira fala de nossa atitude em relação à guerra?

De certa forma, sim. A política externa não é tratada da mesma forma que a política doméstica neste país. Por que Trump foi, novamente, tão anormal é que ele meio que quebrou o consenso bipartidário sobre política externa. Falamos sobre como a América está tão polarizada, os partidos estão tão divididos. Uma área em que ainda há muito bipartidarismo, em que os políticos americanos concordam, é na política externa. Sejam políticas no Oriente Médio, seja com a China, seja com a Rússia e a OTAN, o livre comércio. Tem havido muito bipartidarismo, e isso se reflete em nossa mídia. Isso se reflete nas páginas de opinião. Isso se reflete nos painéis de convidados. E sim, estou tentando trazer vozes diferentes. Esse é um dos meus objetivos.

Assistir  Esta é uma imagem

Você disse anteriormente que costumava pensar que havia mais diferenças em termos de como a mídia britânica e americana aborda os políticos, mas ainda há diferenças que você vê? Os americanos ainda tratam seus líderes com mais deferência?

Sem dúvida que é o caso. Isso é apenas uma coisa cultural que vai muito mais ampla do que a mídia. Isso é algo que diz respeito à sociedade americana como um todo, e como tratamos não apenas os políticos, mas até estrelas do esporte, figuras públicas, pessoas famosas, bilionários. Há uma cultura muito maior de deferência e admiração pelas pessoas aos olhos do público e na TV neste país do que em qualquer outro lugar, eu argumentaria. Isso é um efeito de Hollywood? Isso tem a ver com a natureza da mídia? Isso tem algo a ver com a natureza do governo americano e como ele é estabelecido?

A razão pela qual digo que estou enfatizando essas diferenças muito menos do que costumava é que Boris Johnson e o Partido Conservador estão tomando emprestado do Partido Republicano aqui e fazendo o mesmo tipo de iluminação a gás, seja sobre o Brexit, seja sobre o COVID. E a mídia do Reino Unido, de onde estou sentado, não está lidando tão bem com isso. Está tendo os mesmos problemas: como você permanece objetivo? Como você se mantém neutro ao mesmo tempo em que aponta que o imperador não tem roupas? Como você lida com a epidemia de racismo e crimes de ódio e a ascensão da extrema direita? A mídia não se sente à vontade para lidar com isso na Grã-Bretanha ou nos Estados Unidos. Então é por isso que eu diria que as diferenças são menores, porque jornalistas de todo o mundo estão lidando com questões semelhantes.