Merrick Garland arriscou a Justiça ao apostar na imparcialidade
2023-01-14 17:44:02 by Lora Grem
Robert H. Jackson foi o último juiz da Suprema Corte que nunca se formou em direito. Depois de um ano na Albany Law School, ele se tornou advogado pela antiga prática de 'ler a lei' em Jamestown, Nova York. Ele se apegou à estrela do então governador. Franklin D. Roosevelt, e quando este se tornou presidente, Jackson ingressou na administração e ocupou vários cargos, começando como conselheiro geral assistente no Bureau of Internal Revenue, cargo no qual Jackson se tornou um particular fera negra de Andrew Mellon e seus interesses comerciais. Em 1938, foi nomeado procurador-geral e, em 1940, procurador-geral. Ele passou um ano nesse cargo até que FDR o indicou para a Suprema Corte. Sua nomeação foi confirmada em 7 de julho de 1941, bem a tempo de Jackson servir na corte durante a Segunda Guerra Mundial e até sua morte em 1954. Enquanto estava hospitalizado com o primeiro dos ataques cardíacos que mais tarde o matariam, Jackson deixou sua cama. e foi ao tribunal para que houvesse um conjunto completo de juízes quando proferiu sua decisão unânime no caso de Brown v. Conselho de Educação em 17 de maio de 1954. Ele estaria morto em outubro.
No entanto, Jackson voltou ao meu radar recentemente porque decidi olhar para trás, para os Julgamentos de Nuremberg de 1945. Jackson tirou uma licença da Suprema Corte para atuar como o principal promotor dos EUA naqueles processos. Os Julgamentos de Nuremberg foram uma tentativa das potências aliadas vitoriosas de trazer justiça às vítimas das atrocidades nazistas por meio do devido processo e do estado de direito. Isso foi sem precedentes, e Jackson foi a mola mestra por trás da ideia de que os julgamentos deveriam ser públicos e escrupulosamente justos. Os acusados, por mais monstruosos que fossem, tinham direito a um advogado e a interrogar as testemunhas de acusação. Jackson insistiu nesse procedimento para demonstrar ao mundo a eficácia de todas as instituições ocidentais que os nazistas tentaram esmagar. Ele queria demonstrar que aqueles conceitos eram mais fortes e duradouros do que a brutalidade autoritária que os abandonou em sangue e raiva. Jackson deixou esse ponto bem claro quando levantou-se pela primeira vez para tratar do processo .
Identificaram-se de tal forma com as filosofias que conceberam e com as forças que dirigiram que qualquer ternura para com eles é uma vitória e um encorajamento para todos os males que estão ligados aos seus nomes. A civilização não pode se comprometer com as forças sociais que ganhariam força renovada se lidarmos de forma ambígua ou indecisa com os homens nos quais essas forças agora sobrevivem precariamente.
Desci nessa toca do coelho em particular porque minha paciência com o procurador-geral Merrick Garland e sua perseguição demorada ao ex-presidente * e aos vários ladrões e yahoos sob seu comando está esgotada. Admiro a sensatez de Garland e sua consideração escrupulosa pelas propriedades legais. Eu fiz antes e ainda faço. Mas isso é apenas metade do que Jackson pediu ao tribunal em 1945. Ele queria que o estado de direito fizesse mais do que simplesmente demonstrar sua força. Ele queria essa força usada, firme e implacavelmente, na busca da justiça. Garland pode estar fazendo a mesma coisa, mas há poucas evidências disso, e esta semana tudo parecia estar indo na direção oposta.
Robert H. Jackson em Nuremberg, Alemanha.A descoberta de dois lotes diferentes de documentos confidenciais aparentemente mantidos sob os auspícios do atual presidente mudou o cálculo público que se acumulou tão pesadamente contra o ex-presidente* durante o verão e o outono. Garland esperou tanto que a circunstância política o alcançou. Na semana passada, apesar de dezenas de 'explicadores' na TV e na imprensa escrita sobre como as duas situações são completamente diferentes, uma equivalência foi avançada na mente do público que não pode fazer nada além de obstruir a investigação do DOJ sobre os crimes do governo anterior. . Pior, agindo com base na sensatez que deveria ser sua força, Garland passou a nomear um conselheiro especial no caso Biden, um certo Robert Hur, um ex-procurador dos Estados Unidos nomeado por Trump com conexões com a Federalist Society. A partir de O jornal New York Times:
Ao selecionar Hur, o procurador-geral Merrick B. Garland continua com o padrão de pedir aos atuais e ex-procuradores dos EUA nomeados por Trump para lidar com investigações politicamente sensíveis - como o inquérito sobre o filho do presidente, Hunter Biden - para dissipar quaisquer preocupações sobre viés político. [...] Em novembro, o Sr. Garland ofereceu praticamente a mesma explicação para escolhendo Jack Smith , um promotor veterano de crimes de guerra, para supervisionar as investigações simultâneas sobre o manuseio incorreto de documentos classificados por Trump e suas ações em torno do ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio. 'Esta nomeação ressalta para o público o compromisso do departamento com a independência e a responsabilidade em assuntos particularmente delicados e com a tomada de decisões indiscutivelmente guiadas apenas pelos fatos e pela lei', disse Garland a repórteres durante uma breve aparição na quinta-feira.
A lei (como Aristóteles nos instrui) é a razão, livre de paixão. Mas também é uma razão com um propósito e uma direção. Razão com um senso de impulso para isso. Não é a razão limitada pela contemplação e análise sem fim. E certamente não é a razão vinculada ao cálculo político e à timidez jurídica. E cheguei à conclusão de que ambos contribuíram para que Garland deixasse a investigação dos crimes de Donald Trump durar o suficiente para que as forças da reação pública pudessem reunir força suficiente para turvar as evidências e amortecer a indignação.
Agora há uma maioria republicana monomaníaca na Câmara dos Representantes que não tem interesse em nada além de proteger o ex-presidente e seus facilitadores entre seus próprios membros das consequências de seus quatro anos de vandalismo político e pilhagem que terminaram em vandalismo real e pilhagem de a capital.
Esta foi uma semana angustiante, uma semana em que parecia que muitas consequências criminais estavam desaparecendo. Novamente. Isso provavelmente é injusto, considerando que Jack Smith, o conselheiro especial que Garland encarregou das investigações do governo anterior*, disparou uma rajada de metralha, intimando as pessoas associado a quase todos os empreendimentos duvidosos conduzidos entre 2017 e 2020, até mesmo o golpe pós-eleitoral em que o ex-presidente* roubou os caipiras por sua suposta investigação sobre “irregularidades eleitorais”, um empreendimento com a credibilidade da busca de OJ Simpson pelos verdadeiros assassinos . Esse é um momento genuíno - exceto que o anúncio foi perdido no tumulto dos documentos de Biden.
Receio que, como grande parte da Washington oficial e como muitos de nossos concidadãos, Garland não consiga compreender as dimensões da ameaça representada à república pelo moderno Partido Republicano, o conservadorismo coalhado do movimento que é seu principal combustível e o poder do presidente anterior* como seu motor.
Este, é claro, foi um dos desafios enfrentados por Robert Jackson em Nuremberg. Grande parte do mundo não queria saber ou se recusava a acreditar na magnitude dos crimes que Jackson estava processando. Ele precisava usar a lei - e a razão, livre de paixão - para fazer o mundo ver e entender o que havia acontecido na Europa. Ele tinha que fazê-los acreditar no inacreditável, pensar no impensável, e ele tinha que fazer isso deixando-os sem mais nada para acreditar e nada mais para pensar.
Em 26 de julho de 1946, Robert Jackson levantou-se novamente, desta vez para apresentar seu argumento final. Ele disse ao tribunal e, por meio dele, ao mundo, o que ele tinha que acreditar e pensar - porque a lei e as evidências não os deixavam escolha.
Quando durante anos eles enganaram o mundo e mascararam a falsidade com plausibilidades, alguém pode se surpreender que eles continuem seus hábitos de uma vida inteira neste banco dos réus? A credibilidade é uma das principais questões deste julgamento. Somente aqueles que falharam em aprender as amargas lições da última década podem duvidar que homens que sempre jogaram com a credulidade desavisada de oponentes generosos não hesitariam em fazer o mesmo agora.
'Mascarar a falsidade com plausibilidades' é o cerne do caso que Merrick Garland pode ter esperado muito para perseguir.
Charles P. PierceCharles P Pierce é autor de quatro livros, mais recentemente América Idiota , e trabalha como jornalista desde 1976. Ele mora perto de Boston e tem três filhos.