Mike Pence ainda está tentando muito se excluir da narrativa de 6 de janeiro

Bem, ele teve seu momento. Desde que presidiu a certificação da vitória do presidente em 6 de janeiro de 2021, Mike Pence fez do scarper o trabalho de uma vida. Ele sempre teve mãos como um hipopótamo quando se trata de política, então ele não tem absolutamente nenhuma chance de jogar o jogo duplo de capitalizar seu grande momento enquanto ainda observa o general. omertá em nome de seu ex-chefe. Ele não tem a sutileza para esse jogo. Talvez ninguém saiba; mas no caso de Pence, é como assistir a uma criança fazendo malabarismo com motosserras. Como soubemos na segunda-feira, quando Pence decidiu contestar uma intimação do procurador especial Jack Smith. Da CNN:

Pence havia sinalizado publicamente que planejava resistir à intimação, argumentando que era “inconstitucional e sem precedentes”. Sua equipe jurídica apresentou a moção na noite de sexta-feira, mesmo dia em que os advogados do ex-presidente Donald Trump pediram a um juiz que impedisse Pence de falar a um grande júri sobre certos assuntos cobertos pelo privilégio executivo. A moção de Pence – apresentada como parte de um processo selado – busca interromper os depoimentos relativos às suas funções legislativas por volta de 6 de janeiro, o que poderia incluir uma ampla gama de depoimentos. É separado de moção de Trump , que argumenta que o ex-presidente pode impedir que ex-assessores compartilhem comunicações internas.[...] O conselheiro especial Jack Smith está buscando documentos e depoimentos relacionados a 6 de janeiro de 2021 e quer que Pence testemunhe sobre suas interações com Trump que levaram ao Eleição de 2020 e o dia do ataque ao Capitólio dos EUA. Mas o ex-vice-presidente afirma que, por atuar também como presidente do Senado naquele dia, está amparado pela Cláusula de Discurso ou Debate, que protege o legislador de certas ações de aplicação da lei voltadas para suas atribuições legislativas.

Sim, amigos, Mike Pence – que por quatro anos foi nosso único vice-presidente e que já escreveu sobre os eventos de 6 de janeiro em suas memórias amplamente não lidas – está argumentando que está coberto por um privilégio derivado do poder legislativo, enquanto seu ex-chefe está argumentando que está protegido por um privilégio de um ramo totalmente separado. (Como testemunhar sobre os eventos que levaram aos pedidos de seu linchamento se qualifica como 'discurso ou debate' é um mistério para mim.) Não há absolutamente nenhuma maneira de esse estratagema ser executado por qualquer juiz que não esteja dormindo ou morto. . Há algum tempo, o ex-juiz conservador J. Michael Luttig destruiu a estratégia de Pence em O jornal New York Times. Luttig foi particularmente bom em desmantelar a alegação de Pence de que a intimação era 'sem precedentes'. Claro que é, observa Luttig, porque a presidência anterior* era.

Na medida em que a afirmação do Sr. Pence é nova e uma questão incerta no direito constitucional , é apenas novo e instável porque nunca houve um momento na história de nosso país em que fosse considerado imperativo para alguém na posição de vice-presidente, ou seu advogado, conjurar o argumento. Em outras palavras, a afirmação do Sr. Pence é a invenção proverbial da mãe da necessidade, se é que alguma vez houve uma. Quaisquer proteções às quais o ex-vice-presidente tenha direito sob a cláusula de “discurso e debate” serão poucas em número e limitadas em escopo. Existem relativamente poucas circunstâncias em que um ex-vice-presidente teria direito à proteção constitucional para suas conversas relacionadas a suas funções cerimoniais e ministeriais de presidir a contagem dos votos eleitorais. O que o Sr. Smith quer saber são as comunicações e interações do Sr. Pence com o Sr. Trump antes, e talvez durante a contagem dos votos, que são um jogo totalmente justo para um grande júri que investiga possíveis crimes contra os Estados Unidos.

O mais triste dessa situação é que acredito que Pence está passando por toda essa ginástica legal em parte para manter vivas suas perspectivas para 2024, que se aproximam das de Marianne Williamson, Lady Gaga e Trigger. No momento em que cumpriu seu dever, ele se condenou em qualquer futura primária republicana. Seu elefante GOP está vagando pela paisagem com uma bala no cérebro, esperando para cair de vez. E dificilmente alguém vai notar.

Charles P Pierce é autor de quatro livros, mais recentemente América Idiota , e trabalha como jornalista desde 1976. Ele mora perto de Boston e tem três filhos.