Mitch McConnell examinou a maioria democrata no Senado e a considerou fraca

2022-09-19 19:28:01 by Lora Grem   estados unidos 7 de janeiro líder da minoria no senado chuck schumer, d ny, right, e líder da maioria mitch mcconnell, r ky, participam da sessão conjunta do congresso para certificar os votos do colégio eleitoral da eleição presidencial de 2020 na câmara na quinta-feira, 7 de janeiro , 2021 foto de tom williamscq roll call, inc via getty images

Ter o senador Pat Leahy sentado como juiz do próximo tribunal de impeachment em vez do presidente John Roberts, da juíza Sonia Sotomayor, da juíza Reinhold ou de algum outro juiz real é uma ideia tão ruim que só poderia ter sido produzida através de um compromisso legislativo com os gostos de Mitch McConnell. A partir de CNN :

O presidente da Suprema Corte, John Roberts, não presidirá como fez no primeiro julgamento de impeachment de Trump, de acordo com duas fontes familiarizadas com o assunto. Em vez disso, espera-se que o senador Patrick Leahy, presidente pro tempore do Senado, presida, disseram as fontes. A Constituição diz que o chefe de justiça preside quando a pessoa que está sendo julgada é o atual presidente dos Estados Unidos, mas os senadores presidem em outros casos, disse uma fonte.

Pat Leahy é agora presidente pró no momento do Senado, terceiro na sucessão presidencial, e também tem 80 anos. Quero dizer, com todo o respeito, e Leahy tem sido um senador admirável. mas Senhor acima, há o estabelecimento do Senado e depois há a Floresta Petrificada. Se você vai fazer isso, e quero dizer realmente fazê-lo - e as evidências continuam se acumulando de que eles são muito melhores realmente fazê-lo - então você precisa de alguém na cadeira que saiba como conduzir um julgamento e também alguém que esteja à altura de presidir o julgamento, não importa quanto tempo leve. Como o senador Angus King do Maine, também conhecido como o bigode da justiça, colocou para NPR o outro dia:

Parece-me um pouco insincero que as pessoas que estão acendendo o fogo e jogando gasolina nele há meses digam de repente: 'Oh, não, não, temos que parar agora. Temos que ter unidade'. Estas eram as pessoas que estavam espalhando desunião. Não estou falando do próprio Marco, mas geralmente do presidente, é claro, e de muitos de seus aliados no Congresso, para dizer agora que temos que esquecer isso e enfiar para debaixo do tapete um dos ataques mais flagrantes à democracia americana em nossa história. o nome da unidade quando as pessoas que estão dizendo isso não estavam tão interessadas na unidade alguns meses atrás.

Se eles vão fazer isso, e eles não vão fazer nada mais importante do que defender o estado de direito contra a máfia, essa é a atitude que eles têm que ter. Todos eles têm que ser em tempo de guerra conselheiros. Se for solicitado a trocar qualquer parte do projeto de acusação contra o ex-presidente* e seus facilitadores por alguma promessa gasosa sobre o comércio de cavalos legislativo no futuro, a única resposta que serve à nação é detonar o flibusteiro, forçar o que o país necessidades por qualquer meio necessário, e fazê-lo enquanto você está chamando os yahoos insurrecionais severamente para prestar contas.

Até agora, infelizmente — na minha opinião, pelo menos — esse não é o jeito de Chuck Schumer. (Eu também não acho que seja o jeito do presidente, mas acho que ele pode ser convencido.) O jeito de Chuck Schumer é se preocupar em um ensopado sobre se Joe Manchin e Kristen Sinema vão fugir do partido e votar para manter a obstrução legislativa no lugar. Isso está tendo o efeito esperado, novamente da CNN.

Os republicanos acreditam cada vez mais que há praticamente nenhum caminho para a condenação de Trump no Senado, o que exigiria que 17 membros do Partido Republicano se juntassem aos democratas para uma votação de dois terços. Eles argumentaram que o julgamento em si é inconstitucional porque Trump não é mais presidente - juristas discordam , embora não haja precedente - e que avançar com o impeachment agora é divisivo. 'Acho que é hora de seguir em frente com este julgamento de impeachment', disse o senador Roger Marshall, o recém-eleito republicano do Kansas. 'O julgamento de impeachment é inconstitucional.'

Bem, não é, e mais uma vez anseio pelos dias em que os novos senadores eram instruídos a calar a boca até que soubessem do que estavam falando. Mas, mais ao ponto, está claro que McConnell mediu a fina nova maioria senatorial democrata e a considerou fraca. De Washington Post :

Dois dias antes, [McConnell] havia notificado seus colegas republicanos no Senado que ele entregar a Schumer um ultimato afiado : concordar em preservar a obstrução legislativa, a peça central do poder minoritário no Senado ou esquecer qualquer aparência de cooperação – começando com um acordo sobre as regras de funcionamento da Câmara. Os cálculos para McConnell, segundo os republicanos, são simples. A preservação da obstrução não é apenas uma questão em que os republicanos podem se unificar, é algo que potencialmente divide os democratas, que estão sob enorme pressão para descartá-la para avançar em sua agenda de governo.
“Os republicanos apreciam muito a consistência e a fidelidade sólida às normas e regras que fazem do Senado uma força moderadora na formulação de políticas”, disse Scott Jennings, ex-assessor de McConnell. “A obstrução legislativa é a última regra que impulsiona o bipartidarismo em Washington.”

Em algum lugar, provavelmente em uma caverna na Patagônia, há alguém que ainda acredita nisso, e ter um ex-gremlin de McConnell cuspindo essa ninharia é ser empurrado quase além do suportável. Você deve ter notado o quão duro o obstrucionista estava 'dirigindo o bipartidarismo' no Senado desde 2008, quando o país teve a audácia de eleger o cara negro. A obstrução é agora um veículo não para os direitos das minorias, mas para o governo das minorias. E agora, McConnell está usando isso para derrotar a tentativa da nova maioria democrata de se organizar.

Sem um acordo de organização, os republicanos permanecem na maioria dos comitês do Senado - legisladores veteranos do Partido Republicano, como os senadores Charles E. Grassley (Iowa), Richard C. Shelby (Ala.) e James M. Inhofe (Okla.) continuam como presidentes. de painéis-chave, enquanto os democratas veteranos ansiosos para agarrar os martelos e avançar suas longas agendas adormecidas só podem esperar e se perguntar. Isso porque as antigas estruturas do Senado – que tinham republicanos controlando os comitês – permanecerão em vigor até que Schumer e McConnell cheguem a um acordo de compartilhamento de poder. Os senadores democratas recém-empossados ​​não podem obter atribuições de comitês até que um acordo organizacional seja fechado. (Alguns comitês, como o Comitê de Ética, já estão divididos igualmente entre os dois partidos. Em outros casos, mais republicanos do que democratas deixaram o Senado no final de 2020, dando aos democratas a maioria por padrão.) Os democratas não podem impor unilateralmente um acordo de organização porque eles precisariam do apoio republicano para bloquear uma obstrução.

Isso é o suficiente para fazer você duvidar da necessidade do próprio Senado, quanto mais da necessidade da obstrução. Isso é suficiente para fazer você duvidar da sabedoria dos Fundadores.

Josh Marshall está correto nesta pontuação . A maioria democrata corre o risco de se fazer parecer impotente e palhaça em um momento em que o país precisa dessa maioria para cumprir suas promessas. Os democratas devem eliminar a obstrução com o argumento estreito de conseguir que a resolução organizacional para o novo Senado seja aprovada por maioria simples de votos. (Olá, vice-presidente Harris.) Se algum democrata votar contra a eliminação do flibusteiro nessa base limitada, deve ser explicado a esse democrata que ele ou ela achará ser senador uma linha muito mais difícil de enxar. Negócios como de costume durante tempos incomuns causarão a morte de pessoas.