'O conflito judaico-palestino' não é uma frase que você quer ouvir de um juiz da Suprema Corte

2022-09-22 06:06:02 by Lora Grem  Washington, DC, 23 de abril, a juíza associada, amy coney barrett, durante uma foto de grupo dos juízes na suprema corte em washington, DC, em 23 de abril de 2021, foto de erin schaff poolgetty images

Eu tive que esperar um dia até que a transcrição oficial saísse para ter certeza de que eu realmente tinha ouvido o que eu achava que tinha ouvido. Ouvi na quarta-feira as alegações orais em Carson v. Makin , o caso do Maine envolvendo o acesso ao dinheiro público para estudantes que frequentam escolas religiosas privadas. A juíza Amy Coney Barrett estava questionando Christopher Taub, um dos advogados que representam o estado do Maine. As coisas estavam balançando junto com os juízes lançando uma hipotética após a outra. E então Barrett jogou fora este.

Existe algum tipo - quero dizer, como você saberia se - se uma escola ensinasse que todas as religiões são preconceituosas e preconceituosas ou, você sabe, os católicos são intolerantes ou, você sabe - ou tomamos uma posição sobre o conflito judaico-palestino por causa da nossa posição sobre, você sabe, judeus, certo?

Espere. Uau. Tomar uma posição sobre o quê?

“… tomamos uma posição sobre o conflito judaico-palestino…”

Tenho certeza de que a justiça estava se referindo à disputa em andamento entre o Estado de Israel e o povo palestino que vive na Cisjordânia ocupada e em Gaza, um conflito secular, embora com um subtexto religioso. Mas as únicas pessoas que eu já ouvi se referirem à situação como o conflito “judaico-palestino” eram cristãos americanos conservadores cujo interesse na sobrevivência de Israel é baseado em antecipar o tempo em que, dizem algumas Escrituras, todos os judeus retornarão a Israel. , um dos eventos precipitantes que levam ao retorno de Cristo e ao Juízo Final no fim do mundo.

Não estou dizendo que isso é o que o juiz Barrett acredita, mas, mesmo que fosse um lapso de língua, foi significativo e surpreendente vindo da bancada da mais alta corte do país. De volta às audiências de confirmação apressadas de Barrett, os republicanos no Comitê Judiciário do Senado deram à luz vários bovinos no que chamaram de expressões de desrespeito à religião do candidato, embora alguns comentários de qualquer tipo sobre o assunto tinha vindo de seus colegas democratas no comitê. A partir de NPR :

(O senador Josh) Hawley invocou um comentário anterior de um democrata de alto escalão no Comitê Judiciário, a senadora Dianne Feinstein, da Califórnia, sobre como ' o dogma vive profundamente ' dentro de Barrett - Hawley acusou na segunda-feira que o uso do termo 'dogma' por Feinstein era uma difamação destinada a desacreditar Barrett por causa de suas crenças. Hawley também alegou que a declaração de abertura do senador Chris Coons de Delaware - que aludia a um caso da Suprema Corte de 1965 , Griswold v. Connecticut , que envolvia o uso de contraceptivos pelos casais - foi um ataque religioso codificado contra Barrett, dada a oposição religiosa dos católicos a ele.

Isso, é claro, é um exagero, mas é o senador Hawley, então é assim que funciona. Mas é de se perguntar agora, com essa formulação muito estranha durante os argumentos orais de quarta-feira, se a juíza Barrett pode ou não ser mais forte no dogma do que pensávamos que ela era.