O juiz Sotomayor empalou o juiz Kavanaugh em suas próprias decisões anteriores

2022-09-20 06:51:02 by Lora Grem   Washington, DC 30 de novembro de 30 de novembro do Supremo Tribunal dos Estados Unidos l r chefe de justiça john roberts, associado de justiça ruth bader ginsburg, associado de justiça samuel alito, jr, back l r, associado de justiça sonia sotomayor, associado de justiça elena kagan e associado de justiça brett kavanaugh posam para seu oficial retrato na sala de conferências in the east no prédio da suprema corte em 30 de novembro de 2018 em Washington, DC no início deste mês, o presidente do tribunal Roberts defendeu publicamente a independência e a integridade do judiciário federal contra o presidente Trump depois que ele chamou um juiz que havia decidido contra política de asilo de sua administração “um juiz de obama” “não temos juízes de obama ou juízes de trunfo, juízes de Bush ou juízes de clinton”, disse roberts em um comunicado “o que temos é um grupo extraordinário de juízes dedicados fazendo seu melhor para fazer igual direito para aqueles que aparecem diante deles que o judiciário independente é algo pelo qual todos devemos ser gratos” foto de chip somodevillagetty image s

De fora da Suprema Corte recentemente trumpificada veio mais uma decisão que assassinou o precedente. O golpe mortal foi dado pelo juiz Brett Kavanaugh. Esta foi uma grande flexibilidade para o estado carcerário e um grande golpe para a reforma da justiça criminal. Ele não apenas encerrou melhorias futuras nesse sentido, mas também minou as poucas realizações já existentes.

O caso foi Jones v. Mississipi Ao longo dos anos, os tribunais começaram a olhar de soslaio para a ideia de conceder sentenças de prisão perpétua a jovens sem liberdade condicional, essencialmente armazenando indivíduos por décadas nos horrores do sistema penal americano por crimes cometidos como menores. Duas vezes desde 2012, a Suprema Corte decidiu que tais sentenças violavam a proibição da Oitava Emenda contra punições cruéis e incomuns. Com uma única decisão, Kavanaugh, bom rapaz educado jesuíta que é, e seis de seus colegas decidiram que, em vez disso, tais sentenças eram justas e comuns. É mais um exemplo do entusiasmo da maioria atual por destruir precedentes enquanto finge que não é, e é uma ofensa legal monstruosa contra a humanidade.

Por esses dois precedentes, os juízes tiveram que conduzir processos separados antes de sentenciar os jovens à prisão perpétua sem liberdade condicional e fornecer uma explicação pública para essas decisões. A decisão de 6 a 3 na quinta-feira para a qual Kavanaugh escreveu a opinião principal efetivamente elimina esses dois requisitos que, em conjunto, reduziram radicalmente o número de condenados juvenis cumprindo pena perpétua sem liberdade condicional. E, de acordo com a forma como essa nova maioria conservadora na Corte opera, Kavanaugh argumenta que está mantendo a fé nas decisões que obviamente está eviscerando. Em sua concordância, o juiz Clarence Thomas pelo menos reconheceu que a Corte estava derrubando precedentes estabelecidos em casos que ele considerava julgados erroneamente.

  Washington, DC 20 de janeiro Juízes da Suprema Corte dos EUA Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Elena Kagan e Brett Kavanaugh participam da posse do presidente Joe Bidens na frente oeste do Capitólio dos EUA em 20 de janeiro de 2021 em Washington, DC durante hoje's inauguration ceremony joe biden became the 46th president of the united states photo by jonathan ernst poolgetty images Os presentes de Trump para a república americana chegaram.

De qualquer forma, aqui, de Mark Joseph Stern em Ardósia , são os fatos do caso em questão.

Jones foi “vítima de violência e negligência de que era jovem demais para escapar”. Seu pai biológico era um alcoólatra que abusou fisicamente de sua mãe, que tinha graves problemas de saúde mental. Seu padrasto também abusou dele, usando “cintos, interruptores e um remo”. Ele expressou abertamente seu ódio por Jones. Quando Jones se mudou para o Mississippi para morar com seus avós, ele perdeu abruptamente o acesso a medicamentos que tomava para problemas de saúde mental, incluindo alucinações e automutilação. O avô de Jones também o derrotou. Um dia em 2004, quando o avô de Jones tentou bater nele, Jones o esfaqueou repetidamente, matando-o. Ele havia completado 15 anos apenas 23 dias antes. Jones tentou salvar seu avô com RCP, mas falhou. Depois de fazer o mínimo esforço para esconder o crime, ele confessou à polícia.

O juiz de primeira instância simplesmente ignorou os requisitos dos dois precedentes, e foi assim que a vida de Brett Jones acabou nas mãos tão católicas de Brett Kavanaugh, que em um ponto explica que Jones pode não servir ao resto. de sua vida no pior sistema penal estadual do país. Algum dia vago no futuro sombrio, Kavanaugh sugere, o estado do Mississippi pode ter pena dele e deixá-lo ir. (Como as decisões anteriores do Tribunal exigiam que os estados sentenciassem novamente os presos que haviam sido condenados à prisão perpétua sem liberdade condicional, o Mississippi reimpôs a sentença em mais de 25% de seus casos, perdendo apenas para Louisiana nesse aspecto.) Jesus, que imbecil arrogante.

Em discordância, a juíza Sonia Sotomayor provou que pode ver uma igreja à luz do dia. Chegando aos limites da polidez intramural, Sotomayor chamou Kavanaugh para o gombeen sem coração e sem alma que essa decisão revelou que ele era.

A Corte simplesmente reescreve Miller e Montgomery para dizer o que a Corte agora deseja que eles tenham dito, e então nega que tenha feito tal coisa. A Justiça sabe o que está fazendo. Ele admite tanto.

Nesse ponto, Sotomayor empala Kavanaugh em suas próprias decisões anteriores.

Quão baixo o respeito deste Tribunal por decidiu afundou. Não muito tempo atrás, essa doutrina foi reconhecida como um pilar do ''Estado de Direito'', fundamental para 'manter a escala da justiça uniforme e estável, e não passível de vacilar com a opinião de cada novo juiz'. Ramos, 590 U. S., em ___–___ (opinião de KAVANAUGH, J.) … Dado esses interesses de peso, o Tribunal “geralmente exige que uma parte peça a anulação, ou pelo menos obtenha informações sobre o questão dominante” e, em seguida, “avaliar cuidadosamente [d] a tradicional decidiu fatores”. Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc.... Agora, ao que parece, a Corte está disposta a anular o precedente sem nem mesmo reconhecer que está fazendo isso, muito menos fornecer qualquer justificativa especial. É difícil ver como essa abordagem é “fundada na lei e não nas tendências dos indivíduos”. Ramos, 590 U. S., em ___ (parecer de KAVANAUGH, J.)

Nota para si mesmo: não deixe o Juiz Sotomayor zangado com você. Nunca faça isso.

E a piada final de tudo isso é que o Mississippi, em sua capacidade ilimitada de selvageria judicial, já tinha inventado uma solução : simplesmente sentenciar infratores juvenis a 100 anos – e eles também não precisam ter matado ninguém. Aqui está o estado do Mississippi, caramba.