O vazador da Suprema Corte poderia ter escapado escondido sob as vestes de um juiz!
2023-01-21 17:53:03 by Lora Grem
Alguém sabe quem fez isso. Na verdade, é provável que várias pessoas saiba quem vazou o projeto de parecer no Organização de Saúde da Mulher Dobbs v. Jackson antes da ida e volta do juiz Samuel Alito para a glória. Mas quem é esse alguém - ou esses alguém são - permanecerá conhecido apenas por essa pessoa (ou pessoas) e por Deus. De Washington Post:
Um relatório do marechal da Suprema Corte Gail Curley disse que “não é possível determinar a identidade de qualquer indivíduo que possa ter divulgado o documento ou como o rascunho da opinião acabou no Politico. Ninguém confessou divulgar publicamente o documento e nenhuma das evidências forenses e outras evidências disponíveis forneceram uma base para identificar qualquer indivíduo como a fonte do documento”.
“Embora os investigadores e os especialistas em TI do Tribunal não possam descartar absolutamente um hack, as evidências até o momento não revelam nenhuma sugestão de acesso externo impróprio”, disse o relatório.
Um hack seria a explicação mais inocente em todo esse caso lamentável. Seria ruim o suficiente, mas absolveria todos dentro do Tribunal, exceto as pessoas que providenciaram a segurança cibernética. Mas alguém naquele prédio sabe que eles fizeram isso, ou sabem quem fez isso.
Esse resultado questiona a seriedade da investigação do tribunal. Os juízes fizeram barulhos altos e raivosos sobre o vazamento e não fizeram exatamente nada como consequência. Há uma razão pela qual os juízes mantiveram isso internamente. Uma investigação externa pode ter na verdade descobrisse quem vazou o rascunho da opinião, e então todos teriam ficado constrangidos e, talvez, haveria alguma conversa sobre renúncia, o que por sua vez poderia ter colocado em perigo a cuidadosamente planejada maioria conservadora de seis votos na corte. E não podemos ter isso, podemos?
O vazamento de um projeto de opinião da Suprema Corte não era inédito, não importa o quão inflamada fosse a falsa indignação dos juízes. Inferno, o vazamento de um projeto de parecer da Suprema Corte no questão do aborto não foi sem precedentes, de acordo com o autor James Robenhalt, escrevendo no Washington Post.
Larry Hammond, funcionário da Suprema Corte na época, vazou a decisão para um repórter da revista Time em janeiro de 1973. A questão da Tempo , com um artigo intitulado “The Sexes: Abortion on Demand”, apareceu nas bancas horas antes de a decisão ser anunciada pelo juiz Harry Blackmun. ” padrão (quando um feto pode viver fora do útero) foi a linha mais suportável para determinar quando um estado não pode regulamentar o direito de uma mulher ao aborto. Powell persuadiu em particular o juiz Harry A. Blackmun e, finalmente, uma maioria de 7 para 2 a adotar o padrão de viabilidade, e isso tem sido o cerne de ovas e depois Casey v. Paternidade Planejada , ambos revertidos no ano passado.
Hammond confidenciou a um conhecido que conhecia da Faculdade de Direito da Universidade do Texas que a decisão de Roe estava próxima. O conhecido, um Tempo O repórter da equipe chamado David Beckwith recebeu a informação “em segundo plano” e deveria escrever sobre isso apenas depois que o parecer fosse emitido pelo tribunal. Um ligeiro atraso na decisão, porém, resultou em um artigo que apareceu na edição da revista que chegou às bancas algumas horas antes da leitura do parecer em 22 de janeiro de 1973.
De acordo com Robenalt, o presidente do tribunal, Warren Burger, ficou tão furioso com o vazamento quanto o presidente do tribunal, John Roberts, no ano passado. Burger ameaçou usar o polígrafo em todos os funcionários do tribunal. (Aparentemente, Burger estava tão relutante em investigar quanto Roberts estava na questão de saber se havia uma justiça por trás do vazamento. Meus caros companheiros, simplesmente não está feito .) Hammond lidou com o vazamento e, com a intervenção útil do juiz Powell, ele também acertou as coisas com Burger e a coisa toda se perdeu na história depois ovas foi proferido. Hammond, observa Robenalt, acabou na famosa Watergate Prosecution Force. (O que posso dizer? Eram os anos 70.)
The Burger Court (não confundir com o Burger Court no shopping).o vazamento do Dobbs o rascunho e suas consequências podem ter sido a rachadura final na implacável fachada pública levantada pela Suprema Corte. Tornou burlesca a alardeada imparcialidade do tribunal e uma farsa completa da noção de que está além ou acima da suja realidade política. Os eventos subseqüentes provaram que tais considerações não importam muito para o tribunal. O juiz Samuel Alito, autor do Dobbs opinião, embarcou em uma vitória mundial colo. As opiniões concordantes são prima facie evidências de que pelo menos cinco outros juízes falsificaram declarações feitas sob juramento durante suas audiências de confirmação. E o vazio da investigação interna do vazamento indica que o tribunal, ou pelo menos sua maioria conservadora cuidadosamente arquitetada, forjou quaisquer problemas para sua reputação para sua própria satisfação. Nenhum dano, nenhuma falta.
Em 1980, os juízes da Suprema Corte levaram mais a sério sua imagem pública imaculada. Bob Woodward e Scott Armstrong estavam se preparando para publicar um livro chamado Os irmãos , que prometia ser uma visão suculenta dos bastidores da Suprema Corte, a única instituição que, após o escândalo Watergate, foi poupada do escrutínio ao qual todas as instituições públicas foram submetidas. Como escreveu o historiador David Garrow, os juízes estavam com as pernas bambas com preocupação sobre o que estava no livro e quem entre eles havia fornecido informações aos autores.
Um arquivo recentemente disponível da correspondência privada dos juízes sobre o livro aumenta dramaticamente nosso conhecimento de Os irmãos 's impacto no Burger Court. O novo arquivo, contido nos documentos pessoais do falecido juiz Lewis F. Powell, Jr. oferece evidências consideráveis indicando quais juízes falaram com Woodward e/ou Armstrong. Os documentos também revelam que os juízes estavam profundamente preocupados com as revelações iminentes do livro por mais de dois anos antes de ele aparecer. Mais substantivamente, o arquivo de Powell detalha como antes Os irmãos Desde a publicação de , bem como depois, tanto os juízes quanto os ex-funcionários da lei estavam ocupados no controle de danos privados, insistindo - às vezes de forma convincente e às vezes nem um pouco - que não estavam entre as muitas fontes. E talvez o mais notável de tudo, o novo arquivo sugere que o tratamento da Corte de sua amplamente criticada decisão sumária de 1980 em Snepp v. Estados Unidos foi significativamente influenciado pela fúria contra os 'vazadores' que Powell e alguns de seus colegas juízes desenvolveram durante os mesmos meses em que Snepp estava em análise no Tribunal.
O livro explodiu como uma bomba na comunidade jurídica e gerou algumas disputas públicas entusiásticas. Armstrong e Woodward conseguiram em um debate com o colunista do New York Times Anthony Lewis na New York Review of Books . Lewis tinha revisado Os irmãos mais cedo no NYRB, criticando o livro por uma passagem em que os autores acusaram o juiz William Brennan de ter adaptado sua opinião em um caso para bajular o juiz Harry Blackmun, cujos votos Brennan precisaria em alguns casos mais significativos posteriormente. O que não surgiu na polêmica, mas apenas mais tarde, foi que grande parte do material do livro veio dos próprios ministros. Mais uma vez, Garrow:
Bob Woodward agora prontamente confirma, como os próprios documentos de Powell indicam explicitamente, que Powell, que morreu em 1998, estava entre os juristas do Burger Court que conversaram com ele e/ou Armstrong. Woodward e Armstrong afirmaram em 1979 que um total de cinco juízes os havia ajudado ativamente, e o próprio Woodward, em 1989 playboy entrevista com o falecido J. Anthony Lukas, identificou o ex-juiz Potter Stewart, que morreu em 1985, como Os irmãos é o instigador secreto e fonte inicial primária. Em duas extensas conversas em novembro de 2000 e fevereiro de 2001, Woodward também confirmou que Harry Blackmun, que faleceu em 1999, estava entre os juízes que falaram com Armstrong e ele. Woodward também identificou Powell como o juiz anônimo a quem ele disse a Lukas em 1989 que o convidou ao Tribunal para uma conversa imediata quando Woodward o telefonou pela primeira vez e que então conversou com Woodward por horas em pelo menos três dias consecutivos. Além disso, de acordo com sua declaração de 1989 a Lukas de que, de acordo com sua declaração de 1989 a Lukas, ele e Armstrong identificariam voluntariamente quais juízes haviam falado com eles depois que esses juízes morressem.
De acordo com Garrow, que estava trabalhando com os arquivos do juiz Lewis Powell, ainda havia tanto respeito pela instituição dentro de suas paredes que alguns dos funcionários ficaram abalados com as revelações de que alguns deles haviam falado com repórteres.
Christina Whitman, uma escriturária de 1975-76, disse a Powell que um ex-escriturário de Brennan observou que 'toda a nossa geração de escriturários será lembrada com vergonha', mas ela apoiou fortemente a visão de Powell de que escriturários de algumas câmaras eram mais propensos a ter concedido a Woodward cooperação por atacado do que os de outros. 'Eu estava ciente de que, no ano em que estive lá, poucos de nossos colegas funcionários sentiram um vínculo pessoal próximo do tipo que existia em seus aposentos', escreveu Whitman a Powell. De acordo com Whitman, alguns dos funcionários tendiam a 'ver a Corte em termos de política mesquinha'. Entre os escrivães de 1975-76 que tiveram essa atitude, '[in]felizmente, eles também foram os escrivães que tiveram tempo para descobrir tudo o que podiam sobre o que acontecia em cada caso em todas as câmaras. O livro de Woodward reflete sua visão de O tribunal.'
Isso não parece mais ser o caso. O tribunal é visto como explicitamente – e convencionalmente – político. Sempre foi assim, mas agora seu lado político está claramente exposto e isso, em muitos aspectos, é uma coisa boa. Eu geralmente inclino-me para o lado da desmistificação das instituições humanas. Mas também me inclino fortemente contra o triunfalismo institucional, particularmente quando essas instituições trabalham contra os interesses dos impotentes e marginalizados.
E em comparação com a Suprema Corte de hoje, somos todos impotentes e marginalizados.
Charles P. PierceCharles P Pierce é autor de quatro livros, mais recentemente América Idiota , e trabalha como jornalista desde 1976. Ele mora perto de Boston e tem três filhos.