O Wall Street Journal acaba de lançar uma bomba no Judiciário Federal

Santo inferno, o Jornal de Wall Street acabou de jogar uma bomba no judiciário federal.

Mais de 130 juízes federais violaram a lei e a ética judicial dos EUA ao supervisionar processos judiciais envolvendo empresas nas quais eles ou suas famílias possuíam ações. Uma investigação do Wall Street Journal descobriu que os juízes falharam indevidamente em se desqualificar de 685 processos judiciais em todo o país desde 2010. Os juristas foram nomeados por quase todos os presidentes, de Lyndon Johnson para Donald Trump .

Cerca de dois terços dos juízes do distrito federal revelaram posses de ações individuais, e quase um em cada cinco que ouviu pelo menos um caso envolvendo essas ações. Alertados para as violações pelo Jornal, 56 dos juízes ordenaram aos funcionários do tribunal que notificassem as partes em 329 processos que deveriam ter se recusado. Isso significa que novos juízes podem ser designados, potencialmente derrubando decisões. Quando os juízes participaram desses casos, cerca de dois terços de suas decisões sobre moções contestadas foram a favor de seus interesses financeiros ou de suas famílias.

O potencial dessas revelações para amarrar os tribunais federais em nós por anos não pode ser exagerado. Menos da metade dos juízes nomeados instruiu seus funcionários a notificar as partes em 329 processos, e isso é um grande emaranhado por si só. Deixe isso de lado por enquanto. Alguns dos exemplos apresentados pelo Diário são positivamente berrantes.

Quando os juízes participaram desses casos, cerca de dois terços de suas decisões sobre moções contestadas foram a favor de seus interesses financeiros ou de suas famílias. Em Nova York, o juiz Edgardo Ramos tratou de um processo entre um Exxon Mobil Corp. e TIG Insurance Co. sobre uma reclamação de poluição enquanto possuía entre US$ 15.001 e US$ 50.000 em ações da Exxon, de acordo com seu formulário de divulgação financeira. Ele aceitou a opinião de um painel de arbitragem de que a TIG deveria pagar à Exxon US$ 25 milhões e acrescentou US$ 8 milhões de juros à conta. No Colorado, o juiz Lewis Babcock supervisionou um caso envolvendo um Comcast Corp., decidindo a seu favor, enquanto ele ou sua família detinham entre US$ 15.001 e US$ 50.000 em ações da Comcast.

Quero dizer, vamos. Isso não é difícil. Se sua família tem 50 grandes em estoque em uma das partes de um processo antes de você, você recusa o inferno fora de si mesmo. Você junta suas vestes ao seu redor, corre o mais rápido que pode do tribunal e vai pescar em algum lugar. Neste último caso, o juiz, pelo menos, parece convenientemente arrependido.

No caso Comcast, um casal do Colorado pediu ao juiz Babcock que emitisse uma ordem impedindo a Comcast de acessar sua propriedade para instalar cabos de fibra óptica. Representando-se no tribunal, Andrew O'Connor e Mary Henry acusaram os funcionários da Comcast de intimidá-los, assustar sua filha de 10 anos e ferir seu cachorro, Einstein, alegações que a empresa negou. O juiz Babcock, que foi nomeado para o tribunal pelo ex-presidente Ronald Reagan, decidiu que o casal 'bloqueou continuamente o acesso da Comcast à servidão'. Ele enviou o caso de volta ao tribunal estadual, como a Comcast queria.

'Eu deixei cair a bola', disse o juiz Babcock quando questionado sobre a violação de recusa. Ele culpou procedimentos internos falhos. “Obrigado por me ajudar a ficar na ponta dos pés do jeito que eu deveria”, disse ele.

Acho que posso estar torcendo para que Einstein morda esse juiz nas bolas.

Caso você esteja se perguntando, os juízes (e suas famílias) podem possuir ações, o que eu realmente acho que é algo que devemos considerar seriamente, mas eles são legalmente obrigados a não se sentar em casos em que as empresas nas quais eles detêm ações são partidos. Isso parece muito simples. Este é um trabalho deslumbrante do trabalho do WSJ equipe e parece ter pego a maior parte do poder judiciário federal completamente desprevenida.

Em resposta às conclusões do Journal, o Escritório Administrativo dos Tribunais dos EUA disse: “O relatório do Wall Street Journal sobre casos em que conflitos inadvertidamente não foram identificados antes que um caso fosse resolvido ou transferido é preocupante, e o Escritório Administrativo está analisando cuidadosamente o assunto. ” Ele disse que o judiciário federal “leva muito a sério suas obrigações de impedir quaisquer conflitos de interesse financeiros” e tomou medidas, como software de triagem de conflitos e treinamento de ética, para evitar violações. “Temos uma série de salvaguardas e estamos procurando maneiras de melhorar”, disse o escritório.

Aposto que são.