Ohio tem sua própria definição de uma milícia bem regulamentada
2022-09-22 10:20:03 by Lora Grem
Veja, se o estado de Ohio quer permitir que alguém carregue uma arma de fogo escondida sem permissão ou treinamento, a lei americana parece estar cada vez mais do seu lado. Na verdade, os sinais são de que a maioria conservadora projetada na Suprema Corte pode apagar a autoridade de outros estados para governar a posse de armas de fogo de uma maneira diferente. Samuel Alito sinalizou recentemente os sussurrantes da Constituição poderiam rejeitar uma lei de armas de Nova York de 110 anos, alegando que não gostam dela. (Nas alegações orais, Alito tomou a questão em questão no caso – se a Segunda Emenda confere o direito de portar uma arma de fogo fora de casa no interesse da autodefesa – como premissa para seu questionamento, o que significa que ele já está chegou à conclusão.) Mas provavelmente deveríamos reconhecer que isso é incrivelmente extremo.
'É uma fantasia pensar que isso nos deixará mais seguros', disse a xerife do condado de Hamilton, Charmaine McGuffey, ao jornal. Despacho de Colombo , que relata que McGuffey é um dos vários xerifes e grupos de aplicação da lei que se opuseram ao projeto. (A lei também elimina uma exigência existente para que os proprietários de armas digam à polícia que estão armados quando forem parados, e mentir para a polícia sobre ter uma arma escondida em você se tornará uma ofensa de contravenção.) Despacho citou pesquisas indicando que pessoal treinado vê sua precisão de tiro cair 40% em situações de alta pressão. 'E isso é para um atirador experiente', acrescentou McGuffey. 'Você vai ter pessoas carregando que não têm treinamento.' De acordo com WBNS em Colombo , o programa de transporte oculto começou em 2004 e exigiu 12 horas de treinamento.
O governador Mike DeWine, que acabou de assinar o projeto de lei, é considerado um republicano moderado.Atualmente, para dirigir um carro em qualquer estado, você precisa passar por um teste de motorista e portar uma carteira de habilitação. A maioria das pessoas fora Debates do Partido Libertário considere isso razoável: carros podem mutilar ou matar pessoas, então você deve demonstrar alguma aptidão mínima em manejá-lo se quiser se movimentar em público com ele. E os carros têm um propósito além de mutilar ou matar pessoas: eles transportam você para o seu destino. Não é assim para armas. Seus únicos usos são infligir lesões corporais ou comunicar a ameaça disso. E, no entanto, em muitos estados do país, há muito menos requisitos para portar uma arma em público. Como em todas as propostas de controle de armas, os oponentes consideram qualquer tipo de proteção como um ataque aos seus direitos.
Ohio vem tendendo dessa maneira – ou seja, nenhuma restrição de qualquer tipo é aceitável – há algum tempo. As mortes por armas de fogo aumentaram 62% desde 2007, Jornal da Capital de Ohio relatórios citando números do CDC, em comparação com um salto de 27 por cento a nível nacional. Surpreendentes 86% das vítimas durante esse período eram do sexo masculino, sem dúvida alimentados pelo grande número de suicídios com armas de fogo. Ohio não tem leis de bandeira vermelha , mas tem um lei de pé . Também permite o transporte aberto. Ohio não exige permissão para comprar, nem registro, nem licenciamento. Existem alguns limites em “munições perigosas”, mas essencialmente esse é o ambiente que as organizações de direitos às armas defendem. As jurisdições locais estão até proibidas de promulgar políticas mais restritivas por meio de uma lei estadual de 'preempção' que já uma vez impediu Cincinnati de proibir os estoques de solavancos. Você precisa passar por uma verificação de antecedentes, embora não é exatamente uma política hermética . Tudo isso provavelmente contribui para a 'milícia bem regulamentada' de que às vezes se ouve falar.
Novamente, se Ohio quiser operar com a premissa de que mais armas em todos os lugares, quase sem regras, tornarão o estado um lugar mais seguro para se viver, ou mesmo que mais suicídios e homicídios são o preço a pagar para os habitantes de Ohio verem seus direitos plenamente respeitados, que é sua prerrogativa. Mas, cada vez mais, parece que o sistema judicial americano quer proibir outros estados de governar armas de fogo de maneira mais restritiva do que Ohio, da mesma forma que a legislatura do estado de Ohio proibiu cidades de Ohio de governar armas de fogo de maneiras mais restritivas. Em relação a o atual caso do Supremo , isso se baseia na ideia de que 700 anos de leis inglesas e americanas defendendo o poder das autoridades locais de regular as armas em praça pública foi um grave ataque aos direitos individuais. Pessoalmente, não vou dedicar nenhuma energia para tentar mudar as leis de armas de Ohio, mas seria bom se os defensores desse regime não tentassem forçar outras jurisdições a promulgar algo semelhante com base no fato de que restringir quem pode portar uma arma em público é equivalente às questões em jogo Brown v. Conselho de Educação . Direitos dos Estados!