Ponto de vista 1

Os americanos, pelo menos tradicionalmente, preferem correr o risco de viver em uma sociedade livre, mas potencialmente perigosa, do que em uma sociedade segura, mas opressiva. Essa ideia básica é literalmente a base do país.

Ponto de vista 2

Penso que esta citação de Thomas Jefferson resume a atitude geral: 'A árvore da liberdade deve ser renovada de tempos em tempos com o sangue de patriotas e tiranos'.

Ponto de vista 3

Nos EUA, as restrições à maioria dos tipos de armas são uma coisa do nível estadual. No AZ, posso possuir uma espingarda de assalto semi-automática sem permissão, na CA não posso.

Ponto de vista 4

Eu sou da Austrália e agora moro nos EUA. As rigorosas leis de armas da Austrália foram introduzidas após o Massacre de Port Arthur. Meu sentimento é que eles funcionam muito bem. No entanto, não é exatamente um grande desafio desarmar um país que não possui taxas muito altas de posse de armas de fogo. A diferença nos EUA é que existem milhões e milhões (de fato, centenas de milhões) de armas em circulação legal (e provavelmente muitas mais ilegalmente).

Restrições à posse de armas de fogo aqui seriam ineficazes, ou pelo menos nem tão eficazes quanto as restrições de armas da Austrália, porque não restringiriam o acesso a criminosos. As armas são, e sempre serão, fáceis de obter para os criminosos nos EUA, e nenhuma lei mudará isso. Assim, como é freqüentemente apontado, restringir a posse de armas afetaria apenas (ou principalmente) os cidadãos cumpridores da lei.

Leis mais rigorosas sobre armas podem afetar o número de mortes acidentais e suicídios relacionados a armas de fogo nos EUA, e esse é um objetivo que deve ser discutido. Mas eles não afetarão o número de homicídios (a maioria envolve gangues e criminosos que vivem, não pessoas comuns em um dia ruim).

Os americanos decidiram amplamente que estão dispostos a suportar algumas mortes e suicídios acidentais (na verdade, mas lembre-se de que os Estados Unidos são um país grande), em troca das pessoas poderem se proteger de armas de fogo e praticar esportes de tiro. Isso é semelhante a qualquer discussão sobre risco versus benefício, muitas dessas decisões tomadas nos Estados Unidos chegam a conclusões diferentes da Austrália (por exemplo, é realmente fácil obter fogos de artifício aqui, o que eu acho muito legal, mas não é familiar vindo da Austrália, onde eu nunca vi fogos de artifício crescendo, exceto em shows profissionais).

Não é tão louco quanto parece na TV. Eu moro em Seattle, por exemplo, e realmente, realmente, não é mais perigoso (ou pouco mais) do que uma cidade australiana, apesar do porte oculto de armas de fogo ser permitido no estado de Washington com apenas uma verificação superficial dos antecedentes. A maior parte da violência que ocorre é relacionada a gangues, e se eu disser, os gângsteres de Seattle são um bando de malucos. Provavelmente temos uma taxa mais baixa de crimes violentos em Seattle do que Sydney ou Melbourne (eu preciso procurar isso), embora Seattle seja uma das cidades americanas mais seguras.

Então, esse é o meu argumento. Em princípio, não discordo da restrição das leis sobre armas, mas sempre discordo de leis improdutivas que não podem ser efetivamente aplicadas e que realmente não atingem seus objetivos. Isso informa minha atitude liberal em relação às drogas, álcool e prostituição também. Sobre essas questões, as circunstâncias em diferentes países podem exigir respostas diferentes. Nos EUA, muitas pessoas argumentam (corretamente na minha opinião) que as leis sobre armas são mais eficazes na restrição de atividades legais do que na redução da violência. Claramente, na Austrália a situação era diferente e a lei mais apropriada foi promulgada com sucesso.

Ponto de vista 5

Foi-me dito por um americano, a razão pela qual a emenda que permitia a posse de armas era proteger as pessoas do governo se elas se tornassem poderosas demais, e nós (australianos) tínhamos nossas armas tiradas de nós.

Ponto de vista 6

Para preservar e proteger os direitos e liberdades do indivíduo, a Segunda Emenda foi escrita exatamente como era. Se o povo não tem permissão para se defender contra o governo predador, a própria idéia de uma nação democrática é afundada. Quando o povo não tem armas, outros dois grupos terão: o governo e os criminosos. E, muitas vezes, seria impossível dizer a diferença entre os dois.

Ponto de vista 7

Aqui americano. Presumo que, pela maneira como você fala sobre armas, o que você realmente está perguntando são armas de mão. A maioria dos países permite que cidadãos possuam espingardas e espingardas de verme / caça. Então, vamos apenas falar sobre armas de fogo.

Simplificando, armas de fogo são equalizadores de força. Não importa quão forte, rápido ou armado seja alguém, se eu tiver uma arma e uma quantidade nominal de treinamento, posso me tornar tão ou mais perigoso para eles quanto para mim. A principal razão pela qual a maioria das pessoas carrega armas é a proteção pessoal contra um invasor; ter uma arma é obviamente uma coisa boa para você se você se encontrar em um confronto. Lembre-se, mesmo que você tenha uma arma, você só poderá usá-la se sentir perigo imediato e significativo (quão significativo é determinado de estado para estado) para si ou para os outros e nem poderá brandi-lo, a menos que se sinta diretamente ameaçado.

Nos Estados Unidos (e na maioria dos países), é garantido aos cidadãos o direito de legítima defesa. Infelizmente, a autodefesa é inútil, a menos que você seja capaz de atender ou exceder a força apresentada por um atacante. Novamente, as armas são um equalizador de força - a posse de uma arma de fogo garante mais ou menos que você será capaz de se defender adequadamente. Na maioria das vezes, o simples ato de brandir uma arma é suficiente para qualquer alteração que possa ter ocorrido. Refiro-lhe esta ficha técnica (divulgação completa: essa página não menciona quais critérios são usados ​​para definir um uso em autodefesa, mas suas fontes parecem se sustentar, por isso confio nos números).

Um dos principais problemas é a resposta da polícia. Em um mundo ideal, um policial estaria imediatamente disponível e presente durante uma briga ou crime. Infelizmente, os tempos médios de resposta são de alguns minutos (isso pode levar de cinco a dez minutos ou mais em áreas rurais), o que é bastante tempo para uma briga ir para o sul. Suas próprias ações vão determinar o quão bem você se sai se você se encontrar com um agressor hostil, e uma arma de fogo aumenta suas chances significativamente.

Em países como o Reino Unido, as armas de fogo são suficientemente raras, simplesmente devido ao estigma cultural, que nunca foram realmente difundidas. Nos EUA, tivemos a segunda emenda em nossa constituição desde que a declaração de direitos foi aprovada em 1791. Há muitas armas por aí, e é muito fácil alguém colocar as mãos em uma delas, legitimamente ou não. . Com isso em mente, se um cidadão pode se defender adequadamente, é preciso deixá-lo com uma arma na pessoa.

Ponto de vista 8

Eu moro em uma área remota com puma e ursos. Se minha filha de 5 anos for perseguida por algo perigoso enquanto brinca em nosso quintal, uma bala precisa é meu único recurso se o animal não assustar. Uma arma irá intervir muito mais rápido do que um policial despachado em uma emergência.

Ao contrário da crença popular, os proprietários de armas não estão constantemente atirando pistolas no céu ou secretamente esperando uma invasão doméstica.

Ponto de vista 9

Bem, criminosos não se importam se você deve ou não possuir armas. Eles vão independentemente. Então, a maioria de nós vê isso como proteção. Mas eu pessoalmente adoro fotografar. É divertido pra caralho. Também é um ótimo calmante.

Ponto de vista 10

Nossas leis sobre armas são organizadas principalmente pelo estado. Você não pode ter mais de 10 rodadas em uma revista na CA, por exemplo. Eu moro em Ohio. Eu posso ter o que diabos eu quiser. O mesmo acontece com TX, AZ, etc. Em Nova York, DC e Chicago (IL em geral, na verdade), por outro lado, você precisa passar por muitas atividades legais para comprar munição (FOID em Chicago) e ainda mais difícil de obter uma arma de fogo.

Agora, vamos analisar as taxas de criminalidade nessas cidades / estados específicos. Veja abaixo as estatísticas sobre armas encontradas em outra fonte:

As estatísticas de crimes divulgadas segunda-feira pelo Federal Bureau of Investigation (FBI) sugerem fortemente que leis severas de controle de armas pouco fazem para conter o crime violento.

Em Boston, onde a legislatura estadual impôs recentemente as leis mais opressivas sobre armas no país, a taxa de homicídios aumentou 67% em 2001. Da mesma forma, a taxa de estupros forçados aumentou 11%.

Buffalo, NY, também viu um aumento de 67% em sua taxa de homicídios e um aumento de 30% em sua taxa de estupro forçado em 2001. Os políticos de Nova York costumam se gabar de ter algumas das mais difíceis leis estaduais de controle de armas no país.

como é ser amado

Chicago não apenas superou a média nacional ao registrar um aumento de 5% em sua taxa de homicídios, mas a cidade continua sendo a favorita para conquistar o título de 'Capital de assassinato da nação'. Em Chicago, é ilegal que os cidadãos possuam armas de fogo defensivas. O prefeito da cidade, Richie Daley, está atualmente em uma cruzada pessoal para proibir a posse de armas civis em todo o país.

Agora, deixe-me colocá-lo neste cenário: você é uma mulher jovem, de 20 e poucos anos, atraente, voltando para casa depois de seu emprego como garçom na cidade. São 2 da manhã, então está bastante vazio pelas ruas. São 15 minutos a pé e você faz todos os dias. Não é longo o suficiente para justificar uma corrida de táxi, e você acha que é um bom exercício. Um homem suspeito olha para você e começa a segui-lo. Você começa a correr, ele começa a correr. Você se transforma em um corredor errado por pânico e é um beco sem saída. Você pega o telefone e começa a discar 911. Levará de quatro a sete minutos para a polícia chegar (mais tempo se você estiver em uma grande cidade metropolitana). Além disso, você não sabe ao certo onde foi parar devido ao pânico; portanto, não pode dar instruções claras para os policiais encontrarem você. Aqui você tem uma escolha: se você não possui uma arma, prefere um cidadão cumpridor da lei armada, que viu esse comportamento obscuro desde o início, vindo em seu auxílio com a arma pronta ou prefere que as armas sejam proibido para todos, em que você seria vítima de estupro? Ainda melhor: você prefere ter uma arma, treinada em como usá-la e enfrentar os atacados de frente?

Hipotético, claro, mas tenho certeza de que isso já aconteceu antes.

Nem todas as mortes que todos estão contando estão relacionadas a armas. De fato, as facas são muito mais perigosas a uma distância de cerca de 7 a 10 anos e mais próximas. Acredite ou não, um corte de faca é mais letal do que um ferimento de bala, tudo o resto é igual. Além disso, as facas estão mais disponíveis, podem ser ocultadas com mais facilidade e não fazem barulho.

Então devemos proibir facas? Não. Precisamos deles para cozinhar, fazer arte etc.

Vejamos outro exemplo: de acordo com a NHTSA, houve uma média de 37.104 mortes por veículo entre 1994 e 2009. Segundo a Wikipedia, os EUA têm uma taxa de mortalidade relacionada a armas de fogo de 10,41 por 100.000, e dada a nossa população atual de 311 milhões, existe uma média de cerca de 32.000 mortes por mortes relacionadas a armas de fogo de 2004 a 2006… Além disso, você não pode afirmar que matou alguém em um veículo devido à autodefesa, mas PODE alegar isso na estatística de armas, que não é discriminada ainda mais. As pessoas usam armas em suicídios, mas, sério, se você quiser se matar, encontrará outra maneira. Mortes não intencionais foram apenas. 23 por 100.000.

De acordo com este estudo, deveríamos proibir carros antes das armas. É muito mais fácil culpar as armas porque elas têm 1 uso em vez de 2 ou mais como facas ou carros. Apenas colocando alguma perspectiva lá fora. O mesmo acontece com praticamente qualquer ferramenta / maquinaria por aí.

Credenciais: sou instrutor de armas de fogo, possuo seis delas e tiro-as por esporte e competição, além de carregar para minha proteção pessoal.

Fato: Depois de aprovar a lei de transporte oculta, a taxa de homicídios da Flórida caiu de 36% acima da média nacional para 4% abaixo e permanece abaixo da média nacional (no último período do relatório, 2005).

Fato: A taxa de crimes graves no Texas caiu 50% mais rápido que a média nacional depois que o Texas aprovou uma lei de transporte oculto em 1995.

Ponto de vista 11

Sou americano e, embora eu respeite seu direito à opinião de que possuir armas de fogo seja estúpido, nego-lhe o direito de me forçar a viver de acordo com sua opinião. Se você não gosta de armas, não possui uma.

Agora, quanto à razão pela qual as armas de fogo estão tão arraigadas na psique americana, é preciso entender a necessidade da Segunda Emenda.

A principal questão de não entender a Segunda Emenda é uma questão de contexto…. um que tanto o lobby antitirismo quanto o pró-arma propagam. A Segunda Emenda não tem nada a ver com caça… não tem nada a ver com tiro esportivo…. não tem nada a ver com colecionar armas de fogo. Certamente ele protege esses usos de armas de fogo, mas no fundo, a Segunda Emenda está simplesmente colocando por escrito o seu direito como ser humano de se defender contra ameaças à sua vida, liberdade e sua busca pela felicidade ... se essa ameaça vem de um elemento criminoso ou o próprio governo estabelecido pela Constituição.

Os Fundadores entenderam, e muitos de nós (americanos atuais) nunca descobrimos (ou simplesmente esquecemos) que o direito às armas sustenta todos os outros direitos da Declaração de Direitos, incluindo aqueles mencionados, mas não nomeados especificamente (conforme coberto na 9ª Emenda). ) De que adianta a liberdade de expressão se o governo tiver os únicos meios de força e puder reprimi-la? Como os cidadãos podem exigir que o governo respeite seus direitos se sua voz é a única arma em seu arsenal?

Quando a Emenda foi escrita, a América acabara de se libertar do jugo de um governo tirânico e queria garantir que Nós, o Povo, tivesse a capacidade (não a direita ... um direito é inalienável e não pode ser tirado de você, a menos que você deseje). desistir) de fazê-lo novamente, se necessário. A Declaração de Independência afirma:

“... que eles são dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis, entre os quais a vida, a liberdade e a busca da felicidade. - Para garantir esses direitos, os governos são instituídos entre os homens, obtendo seus justos poderes do consentimento dos governados. - Sempre que qualquer forma de governo se tornar destrutiva para esses fins, é direito do povo alterá-la ou aboli-la e instituir um novo governo, fundamentando-se em tais princípios e organizando seus poderes de forma a parece mais provável que eles afetem sua segurança e felicidade. ”

As armas concedem aos cidadãos a palavra final em como eles são governados. Tal pensamento parece anátema para a maioria dos cidadãos modernos, porque todos vivemos em relativa prosperidade sob um governo que apenas recentemente iniciou um rápido ataque à liberdade individual. Thomas Jefferson entendeu o controle de armas em 1774-76:

“Leis que proíbem o porte de armas ... desarmam apenas aqueles que não estão inclinados nem determinados a cometer crimes. Tais leis pioram as coisas para os agredidos e melhor para os agressores; servem mais para encorajar do que impedir homicídios, pois um homem desarmado pode ser atacado com maior confiança do que um homem armado. ”-“ Commonplace Book ”, de Jefferson 1774-1776, citando On Crimes and Punishment, do criminologista Cesare Beccaria, 1764

o amor volta Pra Você

Pergunte a si mesmo:

As leis contra armas mantiveram as armas fora das mãos dos criminosos? As leis contra assassinato, estupro ou roubo impediram os criminosos de cometer esses atos? Uma pessoa que violar voluntariamente essas leis não será impedida por mais uma lei. como isso faz sentido para alguém?

George Washington resumiu o significado da segunda melhor emenda:

“Um povo livre deveria estar armado. Quando as armas de fogo vão, tudo vai, precisamos delas a cada hora. As armas de fogo têm importância próxima à própria Constituição. Eles são os dentes da liberdade do povo americano e a pedra angular sob a independência. ”- George Washington, Boston Independence Chronicle, 14 de janeiro de 1790

Se desistimos de armas, desistimos de falar, religião e assembléia. Desistimos do direito de busca e apreensão legais ou de um julgamento justo e rápido por um júri de nossos pares. As armas são a garantia máxima, de fato a única garantia, de todos os nossos outros direitos.

Ponto de vista 12

Eu sou bastante liberal-progressista, mas não entendo as pessoas que pensam que as armas devem ser ilegais.

Isso é estúpido. As armas proibidas tiram as armas das mãos dos cidadãos cumpridores da lei e as colocam exclusivamente nas mãos dos criminosos. Adoro a 2ª alteração, e protegê-la é uma das coisas que mais me interessa.

Vamos lá, as pessoas realmente precisam pensar mais profundamente do que 'as armas hurr durrr são perigosas e, portanto, devem ser ilegais'. Possuir uma arma apenas nivela o campo de jogo entre você e o cara que invade sua casa no meio da noite.

Ponto de vista 13

Você confia no seu governo para protegê-lo 100% do tempo? Eu com certeza não.

Miradouro 14

Eu possuo vários tipos de armas e gosto de fotografar. Sim, os EUA são diferentes de muitos outros países em nossas leis de propriedade de armas, mas é uma grande parte de ser americano. Fui vítima e quase vítima de crimes violentos e tenho certeza de que minha arma salvou minha vida em várias ocasiões. Minha casa foi invadida e expulsou os criminosos com minha arma. Alguém mandou uma faca para mim e consegui que eles recuassem mostrando minha pistola. Eu parei uma tentativa de estupro por ter minha arma na mão.

Sim, eles impedem o crime em determinadas circunstâncias!

Dito isto ... Em muitos aspectos, eu adoraria se pudéssemos eliminar TODAS as armas do mundo, mas simplesmente não é possível. Mesmo se o fizéssemos, as pessoas se matariam com o que pudessem encontrar. Eu odeio o fato de que eu tive que usar minha arma, mesmo que eu nunca tenha disparado um tiro em perigo. Existem muitas armas neste país para se livrar delas.

E sim, ir ao alcance e tiro ao alvo é ótimo!

Miradouro 15

Provavelmente isso será enterrado, mas sinto a necessidade de publicá-lo de qualquer maneira. Há muitas pessoas aqui do Reino Unido, Austrália ou várias outras 'utopias sem armas' que dizem que nunca tiveram necessidade de armas.

Sou originário da Irlanda e também morei no Reino Unido antes de me mudar para os EUA há 10 anos. Fui esfaqueado em duas ocasiões distintas. A primeira vez que fui esfaqueado no estômago quando tinha 14 anos e morava na Irlanda a 5 minutos da minha casa por outro garoto que eu conhecia. A segunda vez foi quando eu tinha 19 anos e morava no Reino Unido, indo para a universidade. Fui atacado por três homens e esfaqueado na testa. Eu tive sorte, a lâmina atingiu o lado esquerdo da minha testa e, em vez de penetrar no meu crânio, deslizou ao longo do lado do meu crânio sob o couro cabeludo. Antes que ele pudesse me apunhalar novamente, eu pude largar o cara segurando a faca com um soco e fugir.

Eles me perseguiram e conhecendo a área em que corri por uma delegacia próxima, gritando por ajuda e sangrando. Eu não conseguia parar para tentar entrar, pois estavam apenas alguns segundos atrás de mim, e nenhuma polícia saiu para me ajudar, nem mais ninguém na rua. Acabei fugindo de qualquer maneira, mas isso foi puramente por eu ser um corredor rápido e em boa forma, mesmo que eu estivesse machucado.

Eu carrego uma arma diariamente agora, mesmo que nada disso tenha acontecido desde que me mudei para os EUA. Em duas ocasiões, fiquei sem a ferramenta necessária para me defender efetivamente em uma situação potencialmente mortal, não permitirei que ela acontecesse. acontecer uma terceira vez. Uma arma não garantirá minha segurança se algo assim acontecer comigo novamente, mas com certeza me dará uma chance esportiva.

Além de possuir armas de autodefesa, possuo armas porque são divertidas. Aprendi a fotografar com meu avô quando morava na Irlanda, e agora que moro nos EUA, posso possuir quase tudo o que quero. Fotografar tem sido uma paixão minha ao longo da vida, e é facilmente a minha coisa favorita a fazer. Adoro atirar neles, construindo, mantendo e reparando-os, colecionando-os, aprendendo a história por trás deles e carregando minha própria munição.

ele ainda está apaixonado pela ex?

Miradouro 16

Você acha que permitir que alguém possua uma arma é estúpido? Bem, isso é fofo, aparentemente você nunca esteve no centro da cidade. Eu cresci no sul de Los Angeles durante os tumultos de Rodney King. Você pode apostar que ficamos felizes por termos uma arma quando você podia ver as chamas a apenas alguns quarteirões de distância. Isso sem mencionar as invasões no meu carro e casa e a quantidade insana de vandalismo que acontece nesses bairros. Não sou a favor de puxar uma arma e atirar em alguém, mas é preciso traçar uma linha quando se trata de proteger crianças recém-nascidas ou avó idosa (ambas morando na minha casa na época). Além disso, vale a pena notar que ninguém no meu bairro disparou. Apenas o fato de todos os homens estarem sentados em suas varandas com armas no colo era suficiente.

Eu sou um liberal de extrema esquerda, mas você deve estar bem protegido para pensar que as armas não servem para nada. Há muitas coisas que podemos fazer para começar a limpar as cidades do interior, mas até então, nunca direi a uma mãe solteira que mora em um apartamento em South Central que ela não pode guardar uma arma debaixo da cama.

Miradouro 17

Sou o que seria chamado de liberal na América (e progressivo também!) E sou a favor da 2ª Emenda.

O direito de portar armas é um dos conceitos mais profundamente progressistas da Revolução Americana. Não se trata de possuir muitas armas, mas de mudar fundamentalmente a maneira como o governo e os cidadãos interagem.

No regime antigo típico, o rei controlava a maioria, se não todas, as armas. As armas foram designadas a você pelo rei e o povo as possuía a seu gosto. O poder da violência começou com o rei e se reduziu.

A Revolução Americana propôs que o poder da violência, que é muito do poder real na vida, permanecesse com o povo e o governo, ou rei, não possuísse monopólio disso. O direito de portar armas é uma afirmação de que o povo tem poder e não precisa disso por um monarca.

Tirar o poder do armamento do governo era e é um conceito bastante liberal.

Miradouro 18

Sou um nordestino liberal, nascido e criado, mas passei alguns anos em Utah (muito conservador, para quem não está nos EUA) para trabalhar. O que eu aprendi foi que disparar armas faz parte da identidade deles. É algo em que quase todos participam durante a infância - excursões de caça em família, filmagens no quintal etc. - e geralmente continuam participando ao longo da vida. Como há tanto espaço vazio por aí, não é tão perigoso ir ao seu quintal e atirar em alvos, pequenos animais etc. E admito que é divertido como o inferno.

Além disso, manter pelo menos uma pistola em sua casa, por razões de 'segurança', é tão natural para algumas pessoas quanto trancar as portas da frente à noite.

Entre esses dois fatores, para muitas pessoas a idéia de tirar armas é semelhante a tirar um brinquedo ou passatempo favorito. As idéias de violência armada no centro da cidade são estranhas para eles, pois vivem em comunidades rurais, esparsas e menos violentas. Eles raramente vêem o horror das armas com as quais as comunidades urbanas e mesmo suburbanas estão familiarizadas.

Miradouro 19

Armas são uma ferramenta. Quando colocado nas mãos erradas, um martelo é tão perigoso quanto uma arma. A diferença de ser uma arma tem um propósito, um martelo tem dois.

Que tal, em vez de focarmos nas armas, focamos no crime. Como você se sente sabendo que seu país tem muito mais ataques per capita que os EUA, muito mais estupros per capita que os EUA, mais suicídios (provavelmente não por armas de fogo) que os EUA e, é claro, não vamos esquecer o assassinato (para ser justo por alguma razão eles excluíram os EUA 15 ou 16 lugares acima da Austrália).

Em outras palavras, focar nas armas não é necessariamente o problema. Concentre-se no próprio crime e você vê que há problemas em todos os países, armas são apenas uma distração.