Pelo menos um conservador da Suprema Corte já se decidiu sobre um caso crucial de armas

2022-09-22 00:46:02 by Lora Grem

As alegações orais começaram em Associação de Rifle e Pistola do Estado de Nova York vs. Bruen , possivelmente o caso de direitos de armas mais importante para chegar ao tribunal superior desde Heller v. Distrito de Columbia em 2008. Nesse caso, o juiz Antonin Scalia redigiu a opinião da maioria derrubando a proibição de Washington, D.C. de porte privado de armas. No processo, a opinião se estabeleceu – pela primeira vez! em 2008!—que a Segunda Emenda confere a um indivíduo o direito de portar armas dentro de casa para autodefesa. Muitas pessoas possuíam armas antes disso, e havia muitas leis estaduais estabelecendo o direito de portar armas. E há um forte argumento de que você tem o direito de defender seu castelo, principalmente em áreas rurais, onde pode não ser possível a polícia chegar a tempo se houver um problema. Mas como uma questão constitucional federal, o direito individual de portar armas não foi estabelecido até o último ano de George W. Bush no cargo.

O caso atual diz respeito a se esse direito da Segunda Emenda se estende fora a casa, e o juiz Samuel Alito nos deu uma boa olhada em como as coisas estão indo na quarta-feira. A Rifle & Pistol Association, uma afiliada da NRA, defendeu dois residentes do Estado de Nova York que solicitaram licenças de porte oculto e foram negados. Nova York é o que é chamado de estado 'pode ​​emitir', pois fica a critério das autoridades locais - na cidade de Nova York, cabe ao NYPD - se alguém que solicita portar uma arma escondida pode obter uma licença para fazê-lo. Tem sido assim desde 1911, quando, após uma onda de crimes armados de alto perfil, incluindo uma tentativa de assassinato contra o então prefeito de Nova York, um político de Tammany Hall (notoriamente desonesto) chamado Big Tim Sullivan inaugurou a Lei Sullivan através da legislatura estadual, que restringiu a posse privada de armas de fogo no estado.

Policiais certamente estarão entre as partes interessadas em como este caso vai acabar.

Normalmente, você precisa demonstrar alguma necessidade extraordinária de carregar uma arma – você foi especificamente ameaçado por alguém, você é uma figura pública de alto nível que se sente ameaçada. Caso contrário, é crime. (Na prática de hoje, são principalmente celebridades e ex-policiais ou policiais de folga que obtêm licenças, o que não é totalmente justo, mas também não parece uma razão por si só para derrubar um século de lei.) Isso se opõe. para estados 'devem emitir', onde praticamente qualquer pessoa que passe por uma verificação de antecedentes - e talvez faça algum treinamento - pode obter uma licença para transportar. Em alguns estados, você nem precisa de autorização. Mas não em Nova York, e particularmente na cidade de Nova York, onde provavelmente menos de 10.000 pessoas são licenciadas. (É difícil obter estatísticas exatas. Minha solicitação FOIL está pendente.) Se a Suprema Corte decidir que a lei de Nova York é inconstitucional, isso pode levar a dezenas ou centenas de milhares de pessoas carregando armas nas ruas, tanto na maior cidade dos Estados Unidos quanto outras jurisdições, como Los Angeles, que adotaram uma abordagem semelhante.

De qualquer forma, Alito questionou o procurador-geral de Nova York sobre o assunto na quarta-feira e, no processo, revelou que, pelo menos em seu voto, a sorte está lançada.

Este conteúdo é importado do twitter. Você pode encontrar o mesmo conteúdo em outro formato, ou pode encontrar mais informações em seu site.

Em uma conversa com o procurador-geral de Nova York, o juiz Alito expressa empatia pelos nova-iorquinos da classe trabalhadora forçados a enfrentar os metrôs supostamente infestados de crimes da cidade a caminho do trabalho, perguntando: eles não precisam carregar armas escondidas para se proteger? pic.twitter.com/n485J1Qy2m

— Mark Joseph Stern (@mjs_DC) 3 de novembro de 2021

Antes de chegarmos aos detalhes do que Alito está acontecendo aqui, vamos apenas esclarecer o básico: Alito já decidiu derrubar a lei. Mais uma vez, a questão central no cerne deste caso é se o direito individual de portar armas em casa para autodefesa estabelecido por Scalia em 2008 também se estende fora a casa. Mas em seu questionamento, Alito perguntou como não permitir que alguém que queira portar uma arma escondida no metrô o faça é 'consistente com o direito fundamental de autodefesa, que é protegido pela Segunda Emenda?' Mas Em vez de não estabeleceu o direito de portar uma arma em público para autodefesa! Esse é o ponto principal deste caso! Você deveria estar ouvindo argumentos sobre se isso é verdade, não usando isso como uma premissa estabelecida. Alito chegou à sua conclusão e está trabalhando para trás.

E ele está preenchendo a discussão da mesma forma que seu tio do Facebook pode, contando histórias horríveis de paisagens infernais urbanas infestadas de crimes. O aumento do crime violento em muitas cidades americanas foi real nos últimos dois anos , no entanto Os números de Nova York caem ano após ano e a tendência geral ao longo de décadas é um declínio acentuado. Mas mesmo se aceitarmos a premissa de Alito de que o crime é desenfreado no transporte público na maior cidade dos Estados Unidos, vamos digerir sua solução. (E o juiz, supostamente um intérprete imparcial da Lei, está se oferecendo para fazer política aqui. Isso não deve surpreender ninguém. O tribunal é um veículo político que toma decisões políticas, algo que a direita americana há muito compreende. É por isso que eles gritou sobre Juízes Ativistas Liberais até que eles pudessem encher o suficiente deles lá dentro para conseguir o que queriam.) Alito está imaginando uma Nova York diferente, onde um enfermeiro de hospital termina seu turno e pega o metrô tarde da noite - certamente uma situação de deslocamento perigosa do que a maioria - e se depara com um assaltante armado tentando assaltá-lo. Eles então têm um tiroteio no vagão do metrô.

Isso é o que está por baixo das leis do Stand Your Ground em outros lugares, e o impulso generalizado do direito americano de ver o maior número possível de cidadãos armados em público. Se você tiver algum tipo de problema na praça pública, basta sacar sua arma escondida e resolver. Porque, na prática, essa nova política que os conservadores da Suprema Corte parecem muito propensos a implementar não se aplicará apenas tarde da noite, quando o vagão do metrô estiver quase vazio. Qualquer um também poderá carregar uma arma no trem quando estiver cheio na hora do rush. Espero que nenhum espectador fique no caminho se houver uma disputa! Espero que ninguém use seus novos privilégios de porte de armas para projetar poder na praça pública e intimidar os outros, em vez de como último recurso de autodefesa!

Eu morava no Tennessee, onde você pode carregar uma arma legalmente em um bar. Nada como álcool e armas mortais para começar a festa. Mas se você mora em uma jurisdição onde as leis de porte de armas são frouxas e o porte de armas em praça pública é a preferência da maioria dos cidadãos, então essa é sua prerrogativa. A ideia de que os conservadores da Suprema Corte simplesmente entrarão e jogarão fora uma lei de Nova York de 110 anos, no entanto, jogando seu próprio 'textualismo' e 'originalismo' pela janela para fazer sua própria política, é francamente absurda. O porte de armas em público não é um direito tão essencial quanto o direito ao voto ou à educação. Esta não é uma situação como Brown v. Conselho de Educação , onde o Tribunal deve intervir para derrubar a política estatal em defesa dos direitos individuais fundamentais. Anteriormente, um juiz federal nomeado pelo presidente George W. Bush citou 700 anos de lei americana e inglesa defendendo o poder do governo para regular as armas em praça pública. Mas nada disso é páreo para juízes poderosos que já podem ter se decidido. Algo algo que 'declara os direitos', algo que 'o governo é melhor quando está mais próximo do povo'.

---