Que bom para os Sacklers que eles continuarão sendo uma das famílias mais ricas da América

2022-09-22 06:30:01 by Lora Grem   pessoas de todos os Estados Unidos, que perderam entes queridos para a epidemia de opióides

Qualquer um que tenha lido o fantástico de Eric Eyre Morte na lama , que surgiu de sua reportagem enciclopédica vencedora do Pulitzer sobre o dilúvio de opiáceos visitado na Virgínia Ocidental, sai sem grande amor pela Big Pharma, e especialmente pela família Sackler, proprietária da Purdue Pharma, cujo agressivo (e desonesto) O marketing do OxyContin ajudou a abrir as comportas. Em setembro, os Sacklers foram forçados a dissolver a empresa e pagar um acordo de US$ 4,5 bilhões às suas vítimas. No entanto, como O jornal New York Times relatado na época, o acordo continha uma brecha através da qual você poderia pilotar um C-47:

Mas o acordo inclui uma condição muito contestada: ele absolve amplamente o Sacklers da responsabilidade relacionada a opióides da Purdue. E como tal, eles permanecerão entre as famílias mais ricas do país... Os termos do acordo foram duramente criticados por proteger os Sacklers. Eles estão recebendo proteções que normalmente são concedidas a empresas que saem da falência, mas não necessariamente a proprietários que, como os Sacklers, não declaram falência.

Na quinta-feira, um juiz de um tribunal federal do Distrito Sul de Nova York explodiu o acordo e os escombros que se seguiram bloquearam a brecha pela qual os Sacklers haviam escapado. Novamente, a partir do New York Times:

A juíza Colleen McMahon, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, disse que o acordo, parte de um plano de reestruturação de Purdue aprovado em Setembro por um juiz de falências, não deve ir adiante porque isenta os proprietários da empresa, membros da família bilionária Sackler, de responsabilidade em casos civis relacionados a opiáceos. Embora os Sacklers não tenham pedido proteção contra falência pessoal, eles tornaram a imunização contra opióides um requisito absoluto em troca de contribuições no valor de US$ 4,5 bilhões para o acordo. Mas o código de falências, disse a juíza McMahon, não permite explicitamente que um juiz conceda tais liberações, que ela chamou de “a grande questão não resolvida”.

Esse aspecto do acordo nunca agradou a muitas pessoas que lutavam contra a crise dos opiáceos, que foi a crise que veio antes da crise do Covid e que nunca foi embora. (Foi simplesmente ultrapassado nos noticiários por um tipo superior de crise.) Vários estados entraram com processos para anular o acordo com base nos fundamentos especificados pelo tribunal nesta decisão, e o Congresso está contemplando um projeto de lei que proibiria acordos como este. Como deve ser óbvio por sua referência à “grande questão não resolvida”, a juíza McMahon claramente colocou esse assunto no processo de apelação para resolver. Quanto aos traficantes de opiáceos, eles gostariam que você soubesse que seus apelos estarão enraizados em sua óbvia preocupação com uma boa política social.

Poucas horas após a decisão, Purdue disse que iria recorrer. A decisão do juiz McMahon “vai atrasar e talvez acabar com a capacidade de credores, comunidades e indivíduos de receber bilhões em valor para diminuir a crise dos opióides”, disse Steve Miller, presidente do conselho de administração da empresa. “Esses fundos são necessários agora mais do que nunca, pois as taxas de overdose atingiram recordes, e estamos confiantes de que podemos apelar com sucesso desta decisão e entregar os fundos desesperadamente necessários para as comunidades e indivíduos que sofrem no meio desta crise.”

E é por isso, queridos amigos, que eles chamam isso de “droga”.