Se eu tivesse uma crítica ao nível de Nathaniel P., não a desperdiçaria com coisas óbvias. Sou relativamente indiferente à sua propensão a não telefonar, pois, como Nate justamente afirma, tal ataque pressupõe que as mulheres em sua vida não tenham nada melhor para fazer do que sentar ao telefone. (Ou, pior ainda, que eles são incapazes ou não desejam discar um número.) Também não estou particularmente incomodado por suas visões empáticas de 'humanidade em abstrato', mas por julgamentos zombeteiros e arrogantes das pessoas como indivíduos. E não apenas não invejo Nate por seu ocasional desejo de se calar, longe dos olhos expectantes de outras pessoas, por trás das páginas de um livro difícil, como simpatizo profundamente com ele.

Não, eu diria que, quando se trata de Nathaniel P. e seus muitos casos amorosos, o que mais me incomoda não é sua profunda aversão à monogamia, mas que, quando se trata de defender essa posição, ele faz uma merda inacreditavelmente caso.

Suponho que não posso colocar a culpa inteiramente nos ombros de Nate, pois Adelle Waldman construiu seu ambiente ficcional como aquele em que 'mulheres' e 'homens' têm visões surpreendentemente homogêneas sobre o assunto. Mas por que o aparentemente progressista Nate e seu grupo aparentemente progressivo de amigos se baseiam inteiramente em argumentos de gênero elevado sobre os interesses românticos fundamentalmente opostos dos dois sexos em combate? Por que esses argumentos devem estar tão profundamente enraizados nas preferências pessoais, nos interesses próprios e nos estereótipos redutores e brutos? Por que Nate não pode dedicar seu considerável intelecto a uma crítica mais elevada da instituição do casamento, como chegamos a defini-la?

Não seria particularmente difícil formular um argumento filosófico convincente. O sexo, por exemplo, apesar de toda a suposta falta de importância no grande esquema das coisas, é o único domínio em que definimos compromisso como exclusividade. Dormir com outra pessoa é considerado uma traição fundamental da mais alta ordem. Mas recorrer a outra pessoa para, digamos, discutir literatura, porque seu parceiro, a esse respeito, simplesmente não faz isso por você? Sem problema algum. Obviamente, trapaça é uma traição, uma falha por parte do trapaceiro em cumprir uma promessa, mas apenas porque escolhemos definir nossos relacionamentos de uma maneira tão sem imaginação.

Quando levantei esses pontos para um amigo recentemente, ele, sem querer, ofereceu a crítica mais mordaz da monogamia que já ouvi. (Certamente mais do que as fracas tentativas de Nate.) 'É por isso que a atração sexual é tão importante ao selecionar um parceiro'. Ele deu de ombros: 'Você sempre pode participar de um clube do livro'.


Waldman 'Uma menina de primeira categoria': o problema da beleza feminina ', publicado no site da Nova iorquino antes de seu romance Os casos de amor de Nathaniel P. tornou-se forragem para alguns comentários sociais decididamente feios, me deixou insatisfeito e confuso.

A premissa é inquestionável o suficiente: homens inteligentes e bem-sucedidos costumam ser atraídos por mulheres atraentes, cuja beleza é um sinal para os outros de sua inteligência e sucesso e, por sua vez, sua conveniência e masculinidade. Mas a partir daí, seus pontos se tornam cada vez mais confusos. Waldman endossa um ensaio do romancista Lionel Shriver, que critica os escritores de ficção por sua tendência a 'criar tantos personagens casualmente lindo'

Mas as relações literárias que Waldman cita como contraexemplos são entre personagens que são precisamente isso. Em vez de elogiar Richard Yates por habitar com habilidade e movimento a mente da caseira Helen Givings, ela aponta para os bonitos Frank e April Wheeler. Aqui ela cita Yates longamente:

Incomodava-o, em particular, que nenhuma das garotas que ele conhecia até agora havia lhe dado uma sensação de triunfo total. Um era muito bonito, exceto pelos tornozelos imperdoáveis, e um era inteligente, embora possuísse uma tendência irritante de ser mãe dele, mas ele tinha que admitir que nenhum tinha sido de primeira classe. Ele nunca ficou em dúvida sobre o que queria dizer com uma garota de primeira classe, embora nunca tivesse chegado perto o suficiente para tocar uma mão dela.

Entre em abril, 'uma garota excepcionalmente de primeira classe, cujos cabelos brilhantes e pernas esplêndidas o arrastaram no meio de uma sala cheia de estranhos'. Frank, 'reforçado por quatro goles de uísque ... seguiu o conselho da vitória'. Ele se aproximou dela e, em cinco minutos, descobriu que podia fazer April Johnson rir, que ele não apenas conseguia manter a atenção constante dos olhos arregalados dela, mas também fazia as pupilas dispararem para cima e para baixo em pequenos arcos enquanto ele falava. a ela.

Seu segundo contra-exemplo, Jonathan Franzen, parece uma seleção ainda mais desconcertante. Ela discute Walter Berglund de Liberdade e sua atração pela Patty Emerson ágil, loira e irritante. Ela convenientemente esquece de mencionar o romance Lalita, uma beleza intelectual e de carreira e uma projeção transparente e embaraçosa da fantasia de Franzen de que minorias bonitas, jovens e ambiciosas passam seus dias desejando homens nerds, cerebrais e casados ​​com filhos praticamente da idade.

Ainda assim, Waldman parece apaixonado pela abordagem supostamente nova que Franzen traz para o problema dos homens e sua superficialidade autoconsciente, que continuou a me confundir até ler as reflexões de Nate sobre a ex-namorada Elisa.

Ela era claramente de primeira classe, de primeira linha ... era o que era claramente, indiscutivelmente desejável.

Seu comportamento era suave e preocupado, até um pouco sombrio, e às vezes ela falava com uma irritante e quase anedônica falta de afeto. Ela muitas vezes parecia entediada. Essa ponta de insatisfação perpétua tornou ainda mais emocionante para Nate quando ele a provocou em risadas e bom humor: impressioná-la, um sentimento - ele sentiu - era realmente algo.

'Homens ... são tipicamente vistos como tendo um relacionamento direto e descomplicado com (beleza) ... eles são atraídos por isso', escreve Waldman no Nova iorquino, 'A realidade é, obviamente, muito mais complicada, como nossos melhores romancistas nos mostram ... é revigorante encontrar personagens masculinos cujos pensamentos superficiais são pelo menos reconhecidos por seus criadores'. Refrescante, pelo menos. Nossos melhores romancistas. Ah, eu vejo o que está acontecendo aqui.


Embora eu rejeite sinceramente a metodologia proposta por Waldman, ainda é necessário abordar o problema que ela identifica. Pois há algo profundamente insidioso sobre a influência exagerada que a aparência física detém quando selecionamos uma parte com quem 'nos acomodar', e algo particularmente insidioso sobre homens de outro modo discernentes que usam essa seleção como prova de sua masculinidade.

Certamente, os relacionamentos podem ser pistas para os outros não apenas sobre as características que você valoriza, mas também sobre sua capacidade de prender uma pessoa que possua os referidos traços. Mas os relacionamentos são muito mais. Trata-se de compartilhar uma vida e um lar e, potencialmente, uma criança com uma pessoa, sem mencionar horas e horas de vigília. As qualidades que eu gosto de achar mais importantes em todos os meus relacionamentos, incluindo os platônicos, têm prático valor. Cabe-me ter um círculo social composto por pessoas engraçadas, inteligentes, afiadas, interessantes e interessadas, feministas e gentis.

A beleza, no entanto, só tem valor na medida em que outros a percebem. Na medida em que a atratividade física é importante para mim, é importante precisamente pelas razões erradas. É motivado pela mesma fome patética de validação que faz uma pessoa gastar US $ 100 mil em um Steinway que não pode jogar.


Naturalmente, é muito conveniente para os homens que as qualidades que, para eles, são consideradas as mais valorizadas nos relacionamentos românticos são aquelas que se cumprem independentemente fora deles. O intelecto ou a educação de alguém, sua ambição e realizações, não precisam suportar o olhar e o escrutínio de outros para oferecer sua própria recompensa. E eles têm o bônus adicional de manter seu brilho ao longo do tempo. Essas mesmas qualidades, bastante inconvenientes, embora sejam igualmente satisfatórias para as mulheres, não são apenas neutras na busca por um cônjuge, mas podem ser ativamente prejudiciais e muitas vezes percebidas como indesejáveis ​​pelos homens.

Quando eu, na faculdade, comecei a expressar meus escrúpulos sobre a maneira como estruturamos nosso amor e devoção um pelo outro, eu frequentemente recebia gritos de 'Você é como o verão'! Eles estavam se referindo ao papel titular de Zooey Deschanel como garota sonhadora duende, muito antes de se tornar mais conhecida por um papel diferente como uma garota sonhadora duplamente mais maníaca, no filme independente. (500 dias de verão. Enquanto Summer começa o filme de forma cética, zombando gentilmente de Tom ingênuo, enquanto ele fica poético sobre o poder do amor, ela termina um convertido. 'Eu estava sentado em uma lanchonete e lendo Dorian Gray e um cara vem até mim e me pergunta sobre isso e agora ele é meu marido ... era para ser. E eu fiquei pensando: 'Tom estava certo.'

A cena foi o que levou muitos observadores astutos a reivindicar que tudo o que era necessário para descansar meu cinismo percebido era encontrar a 'pessoa certa'. Eles nunca apontam, no entanto, que Tom sofreu uma transformação própria. Ele não escreve mais clichês em cartões para viver, e agora está perseguindo seu sonho de se tornar um arquiteto. A implicação é que Tom foi estimulado a agir pela rejeição de uma mulher bonita. Quando ele conhece Summer, que foi contratado como assistente de seu chefe, ela pergunta quanto tempo ele quer escrever cumprimentos. Quando ele responde que não é o seu chamado, ela parece surpresa que nem todos os vinte e poucos na cidade grande estão vivendo suas aspirações criativas. 'Bem, você deveria fazer outra coisa então', ela responde com desdém. Nem Tom nem meus detratores pensaram em perguntar se Summer sempre quis ser secretária de alguém, ou que satisfação de seus desejos profissionais mais profundos financiava pausas para o almoço passadas em delicatessens com Dorian Gray.

Se isso parecer um caso fraco, pense (ou volte) na sua reunião do ensino médio. Imagine o ex-pária rico e bem-sucedido que agora atingiu o seu máximo e está no auge de sua carreira. Imagine a expressão triunfante em seu rosto; pense nos descritores que os espectadores podem usar. O 'solteirão elegível' vem imediatamente à mente. Agora imagine uma mulher em uma posição comparável e pense nos olhares simpáticos que ela sem dúvida terá que passar se aparecer sem um anel no dedo. Ou, pior ainda, os sussurros das mentes feministas, que podem comentar em voz baixa e triste: 'Uau. Eu acho que as mulheres realmente não pode tem tudo '.


Sempre achei que Franzen e Aaron Sorkin pareciam há muito tempo irmãos artísticos. Eles exibem tendências semelhantes de rejeitar a tecnologia da qual se limitaram a nenhuma compreensão. Ambos são opostos a Nate: possuindo compaixão e empatia ilimitadas por seus personagens como indivíduos, mas tratando a humanidade em abstrato com desconfiança e desprezo. E ambos têm relações igualmente problemáticas com suas personagens femininas.

No caso de Franzen, seu par de Patty de primeira linha com Wseems é menos uma crítica a essas incompatibilidades do que a evidência de que ele é limitado pela imagem cultural dominante. Sorkin é um autor ainda mais irritante, que vê claramente a si e a seus personagens masculinos como cruzadas feministas: submissas à submissão para enfrentar os 'problemas das mulheres' ou inspiradas na grandeza pelas mulheres que desempenham o papel de sua consciência coletiva.

Não importa que as subordinadas femininas de seus locais de trabalho achem encantadoras as propostas de flerte de seus superiores masculinos. Sorkin nos deu Sloan Sabbith e Ainsley Hayes, que inicialmente são subestimados pelos mesmos superiores masculinos apenas com base em suas aparências acima da média, mas acabam sendo realmente inteligentes! É isso mesmo, senhoras, Sorkin está determinado a corrigir os erros do sexismo, como ele define exaustivamente. Mulheres bonitas: às vezes têm problemas para serem levadas a sério a princípio.

terminar carta para alguém que você ama

(Que, embora problemático, é o menos problemático de todos os problemas.)


Há pouco mais de um ano, quando uma menina de 14 anos recebeu uma doação de US $ 40.000 para cirurgia plástica, a blogueira Jessica Valenti nos implorou para enfatizar a beleza nos mantras de auto-estima que repetimos para as meninas. 'Fico feliz por ter sido considerado pouco atraente quando criança', escreve ela, 'há um lado positivo em ser feio. Eu desenvolvi um forte senso de humor, uma defesa contra as provocações. Pensei mais profundamente em como as pessoas boas e más podem ser. Eu comecei a escrever Eu encontrei o feminismo '.

Outros responderam com o que só posso esperar que seja uma falsa incompreensão. 'O argumento de Jessica Valenti de que não devemos incentivar nossos filhos a se sentirem bonitos, independentemente de ... como eles são loucos para mim', disse Alison Benedikt, da Slate.

Verdade? Porque o que me parece louco é que, quando nossas filhas olham para nós, inclinam a cabeça levemente e perguntam: 'Sou feio'? não lhes oferecemos segurança por meio de desdém. O que isso poderia importar? Termine sua lição de casa ', é o que devemos gritar quando nos ajoelharmos, encará-los diretamente nos olhos e dizer suavemente, lentamente e com certeza:' É claro que você não é '. Claro.


Realmente, o efeito colateral mais comum da beleza, associado à inteligência, é que, quando alguém que possui ambos não é idiota, as pessoas ficam desproporcionalmente impressionadas. Elisa parecia diferente, invulgarmente séria e bem informada. Especialmente para alguém tão jovem. E tão atraente ', pensa Nate sobre sua descoberta de primeira classe.

Da mesma forma, os homens desejáveis ​​(embora não necessariamente atraentes) recebem crédito demais por se dignarem ignorar a aparência menos do que perfeita de uma mulher e optarem por selecionar alguém sério e bem informado. (E não apenas relativamente.) Na realidade, os dois parceiros entraram em um acordo mutuamente benéfico, mas os homens nesses relacionamentos podem chegar ao ponto de ver seu papel nele como um ato de desafio quase político. Nate certamente o faz quando sai com uma mulher que seu colega de Harvard caracterizaria meros sete. 'Foda-se Jason. Nate estava se divertindo '.

E aqui vou fazer uma pausa para abordar os homens da platéia e as mulheres sérias e bem informadas à sua esquerda, que foram informadas inúmeras vezes por esses homens de que elas são, em termos inequívocos, 'a mulher mais bonita que eu conheço ' Eles não têm, e acho que vão me apoiar aqui, querem dizer exatamente isso. O que eles querem dizer é que você é sério e bem informado, e não apenas relativamente. O que eles querem dizer é que, por esses motivos e mais, eles são profundamente atraídos por você, que você e seus relacionamentos com eles são importantes, talvez as coisas mais importantes em suas vidas. Que eles não conseguem imaginar quais existências escassas podem ter que vasculhar se não for para você, que sorte eles têm você, etc., etc., etc. Mas o que eles dizer é que você é linda, as mulheres mais bonitas que eles conhecem. Como se fosse uma conclusão precipitada de que bonito é algo que vale a pena ser.


Essa é, obviamente, a premissa da monogamia. As críticas involuntárias do meu amigo são muito difíceis porque são verdadeiras. Afinal, quando você se casa, você é obrigado a dormir com uma pessoa e uma pessoa apenas pelo resto da vida. Enquanto isso, você sempre pode participar de um clube do livro. É escandaloso fingir que essas definições rígidas não se prestam a uma ênfase exagerada no apelo sexual quando avaliamos parceiros em potencial e que essa ênfase não teria um efeito sutil quando avaliamos as pessoas em geral.

Ainda assim, são as mulheres que carregam a maior parte desse fardo, pois é a beleza que elas, em geral, são vistas como trazendo para a mesa. Atualmente, a exclusividade é o mais próximo que você pode ter da propriedade, e a monogamia é um meio pelo qual os homens podem reivindicar o poder que uma mulher poderia obter através de sua beleza e sexualidade resultante. Simultaneamente, os homens ficam no controle completo de suas mercadorias mais valiosas e podem habilmente utilizá-las em proveito próprio, sem medo de julgamento ou represália. É uma grande ilusão, então, que homens, e somente homens, considerem toda essa bagunça insatisfatória, quando são as mulheres que estão claramente recebendo o final cru do acordo.


Certamente não estou sugerindo que beleza e sexualidade estamos o que as mulheres trazem para a mesa ou o que devem ser mais valorizadas. Mas onde Waldman e eu concordamos é que a sociedade em geral percebe a aparência de uma mulher como sendo central para o seu valor e que, no que diz respeito aos homens, a aparência ocupa um segundo plano com outras qualidades mais reveladoras. É, portanto, uma injustiça que a beleza e a sexualidade sejam os únicos traços dos quais nossos parceiros se tornam possessivos. Essa injustiça pode não ser o resultado de uma grande conspiração misógina. Essa injustiça pode ser uma mera coincidência. Mas é uma injustiça, no entanto.

Douthat, apesar de todo o calor que ele tomou quando sugeriu que as mulheres retenham o sexo como um meio de atrair homens a se comprometerem, não o merecia porque ele caracterizava mal o mundo de Nate, mas porque ele o considerava uma representação séria, emprestando-lhe a credibilidade de um estudo documental ou sociológico. Os homens derivam seu poder no romance de uma noção tola, exibida mais do que nunca no romance de Waldman.

Não obstante, narração não confiável, como leitores, somos informados de que, para as mulheres, relacionamentos e exclusividade e, eventualmente, casamento são o grande prêmio, o objetivo inquestionável de seus empreendimentos sexuais. E que, por outro lado, são todos os homens que questionam isso como uma conclusão inevitável, mas que podem ceder aos apelos ciumentos e carentes de suas parceiras se confrontados com o tipo certo de opção, alguém pelo qual valha a pena colocar um fim para a sua diversão. Essa visão de mundo não é apenas simplista e prejudicial. É, talvez o mais condenatório de todos, um empreendimento artístico, banal.


Enquanto passava esses pensamentos e outros com um amigo, ele me perguntou se eu me incluí nessa crítica. Se eu me achava superficial demais, sentia que a aparência física era uma característica excessivamente importante para mim. 'Sim', eu respondi, sem pular uma batida. Embora eu gostaria de pensar que, se eu me encaixasse mais, se eu fosse menos vulgar e agressivo, mais delicado e recatado, se eu fosse mais convencionalmente atraente no sentido arquetípico, talvez um de cabelos loiros, olhos azuis, Patty Emerson tipo - eu poderia estar menos ansioso para provar minha conveniência para os curiosos.

Tentando redirecionar a pergunta, comecei a perguntar o que havia nele. Ele sentiu que supervalorizou a aparência ou, antes que eu me abruptamente me cortasse.

'O que'? ele perguntou.

- Bem, eu ia perguntar se você acha que pode subestimar a beleza. Mas como você pode subestimar algo que não importa '?