Suprema Corte para EPA: não toque no termostato, crianças

2022-09-22 23:12:01 by Lora Grem   juízes da Suprema Corte posam para foto formal de grupo

Acho que é hora de falarmos seriamente sobre como vamos construir a Segunda República Americana, porque temo que esta já tenha acabado.

Há muito que se pensa em torno disso que a crise climática cresceu além da capacidade de nossas instituições políticas de lidar com ela. Ou as instituições mudarão — porque, talvez, todas elas estarão submersas — ou a crise mudará, o que agora inevitavelmente significa que vai piorar. Na quinta-feira, último dia de um mandato em que a lua estava claramente em 1920, a Suprema Corte demonstrou que não só está despreparado para lidar com essa ameaça existencial à humanidade, fará o possível para garantir que os outros dois ramos não será capaz de lidar com isso , qualquer. Da NPR:

Por uma votação de 6 a 3, o tribunal disse que sempre que uma agência faz algo grande e novo – neste caso, abordando as mudanças climáticas – a regulamentação é presumivelmente inválida, a menos que o Congresso tenha autorizado especificamente a regulamentação nessa esfera.
Em questão no caso estavam as regras adotadas pelos governos Trump e Obama e destinadas a resolver o maior problema de emissões de carbono do país – de usinas a carvão. O plano de Obama era amplo, o plano de Trump estreito. O plano de Obama não regulava apenas as usinas a carvão. Em vez disso, estabeleceu limites rígidos de carbono para cada estado e encorajou os estados a cumprir esses limites confiando menos em usinas a carvão e mais em fontes alternativas de energia – eólica, solar, hidrelétrica e gás natural. O objetivo do plano era produzir eletricidade suficiente para satisfazer a demanda dos EUA de uma forma que reduzisse as emissões de gases do efeito estufa.

Em sua opinião majoritária, o presidente da Suprema Corte John Roberts demonstrou mais uma vez que sua devoção à classe corporativa americana permanece inabalável. Dentro Virgínia Ocidental v. Estados Unidos. EPA, as empresas de carvão foram terrivelmente incomodadas com o Plano de Energia Limpa do governo Obama e aplaudiram quando o último governo revogou esse plano. Mas as companhias de carvão estavam com medo de que, com um novo presidente democrata eleito, o plano voltasse novamente, então eles o processaram e o obtiveram antes da nova maioria conservadora na Suprema Corte, que foi cuidadosamente projetada para existir com o propósito de restringir legislação ambiental para que Charles Koch ficasse mais rico. Este é o que eles realmente queriam. Tudo o que você precisa saber sobre a opinião majoritária de Roberts está contido neste parágrafo:

“Limpar as emissões de dióxido de carbono em um nível que forçará uma transição nacional do uso de carvão para gerar eletricidade pode ser uma 'solução para a crise do dia' sensata. Mas não é plausível que o Congresso tenha dado à EPA autoridade para adotar por conta própria tal esquema regulatório. Uma decisão de tal magnitude e conseqüência cabe ao próprio Congresso, ou a uma agência agindo de acordo com uma delegação clara desse órgão representativo.”

Em primeiro lugar, a crise climática é um pouco mais do que “a crise do dia”. Jesus. Espero que toda a população restante de Tuvalu apareça no gramado de Roberts um dia para protestar.

Em segundo lugar, sua teoria de “não-delegação” é tão cheia de lucidez quanto aquela crapola de “soberania igual dos estados” que ele usou para estripar a Lei dos Direitos de Voto. Pode funcionar bem em uma fanfarronada da Sociedade Federalista, mas no mundo real – onde a Constituição deveria operar – a ideia de que o Congresso tem que revisitar a regulamentação ambiental toda vez que surge uma ameaça nova e imprevista também requer a construção de uma máquina do tempo funcional. , ou é uma receita para uma paralisia regulatória sem fim, que é o ponto, eu acho.

(Acredite ou não, poderia ter sido pior. Roberts resistiu ao argumento do juiz Neil Gorsuch de que a doutrina deveria ser aplicada a todo o estado regulatório, embora a decisão de Roberts implore a qualquer indústria que se sinta obrigada a trazer suas queixas.)

Confrontada com este hocus-pocus, a juíza Elena Kagan refugiou-se em algum sarcasmo de alta qualidade:

E digamos o óbvio: as apostas aqui são altas. No entanto, o Tribunal hoje impede a ação de agências autorizadas pelo Congresso para reduzir as emissões de dióxido de carbono das usinas de energia. O Tribunal nomeia a si mesmo – em vez do Congresso ou da agência especializada – o tomador de decisões sobre a política climática. Não consigo pensar em muitas coisas mais assustadoras.

Oh, dê a esses caras um segundo e eles vão inventar alguma coisa . Ah, aqui vamos nós: o tribunal já está de olho em uma base legal para a próxima evolução nas travessuras eleitorais. Do SCOTUSBlog :

A doutrina que está no cerne do caso é conhecida como teoria do “legislador estadual independente” – a ideia de que, pela Constituição, apenas o legislativo tem o poder de regular as eleições federais, sem interferência dos tribunais estaduais. Os defensores da teoria apontam para a Constituição cláusula eleitoral , que dá às legislaturas estaduais o poder de definir os “horários, lugares e maneira de realizar eleições para senadores e deputados”. O então chefe de justiça William Rehnquist foi um dos primeiros defensores da teoria. Em opinião concordante em Bush vs. sangue , o caso de 2000 que interrompeu a recontagem na Flórida nas eleições presidenciais, Rehnquist (em um parecer acompanhado pelos juízes Antonin Scalia e Clarence Thomas) destacou sua opinião de que a recontagem do tribunal estadual conflitava com os prazos estabelecidos pela legislatura estadual para a eleição.
A questão voltou ao STF em 2020, quando os ministros recusou um pedido dos republicanos da Pensilvânia para acelerar sua contestação a uma decisão da Suprema Corte da Pensilvânia que exigia que os funcionários eleitorais do estado contassem as cédulas por correio recebidas dentro de três dias do dia da eleição. Em um parecer que acompanhou a ordem do tribunal, o juiz Samuel Alito (acompanhado dos ministros Clarence Thomas e Neil Gorsuch) sugeriu que a decisão da suprema corte estadual de estender o prazo para a contagem dos votos provavelmente violaria a Constituição.

Eu acho que eles têm cinco votos para isso sem suar a camisa. Bem-vindo ao seu novo trabalho, Justice Ketanji Brown Jackson. Você tem seu trabalho cortado para você, rook.