Vamos comparar o julgamento de Kyle Rittenhouse com o dos homens acusados ​​de assassinar Ahmaud Arbery

2022-09-22 01:55:05 by Lora Grem   Brunswick, Geórgia, 27 de outubro, o juiz timothy Walmsley fala enquanto preside o processo de seleção do júri no julgamento dos homens acusados ​​​​de matar Ahmaud Arbery no Tribunal Superior do Condado de Glynn, em 27 de outubro de 2021, em Brunswick, Geórgia Greg e Travis Mcmichael e seus vizinho, william roddie bryan é acusado de assassinato em fevereiro de 2020 de ahmaud arbery, de 25 anos, foto de octavio jones poolgetty images

Dois julgamentos estão em andamento em dois tribunais diferentes em duas partes diferentes do país. Ambos envolveram pessoas que mataram outras pessoas. Um réu matou duas pessoas. Três réus mataram uma pessoa. Em nenhum dos casos esses fatos básicos estão em disputa. A questão diante dos tribunais é se eles assassinado pessoas. Na quarta-feira, houve presságios ameaçadores de ambos os tribunais.

Em Kenosha, Wisconsin, no julgamento do vigilante turístico Kyle Rittenhouse, o juiz parece estar fazendo um teste para um Desenvolvimento preso reinício. Em Brunswick, na Geórgia, a seleção do júri no julgamento dos três homens acusados ​​de assassinar o corredor negro Ahmaud Arbery sofreu uma reviravolta severa em 1957. Em nenhum dos casos esses desenvolvimentos são auspiciosos em relação à justiça para os mortos.

Em Kenosha, o juiz Bruce Schroeder está há quatro dias no julgamento de Rittenhouse e já chamou a atenção nacional por sua maneira excêntrica de conduzi-lo. Tudo começou quando ele proibiu a promotoria de chamar os mortos de “vítimas”, mas permitiu que a defesa se referisse a eles como “desordeiros” e “saqueadores” se pudessem provar que as pessoas baleadas estavam cometendo esses crimes naquela noite. Ele animou ver dizer jogando Perigo! com jurados em potencial, assegurando-lhes que ele estava livre do COVID e se engajando em brincadeiras alegres que não apenas eram inadequadas para um tribunal, mas também inadequadas para a última chamada no buraco 19 em qualquer campo de golfe público. A partir de o AP :

Um jurado em potencial disse a Schroeder que ele tinha uma cirurgia nasal marcada para 10 dias. O juiz perguntou a ele: “O que você prefere fazer, estar aqui comigo ou operar seu nariz?” O homem respondeu: “Serei honesto com você, não estou ansioso por isso”. O juiz riu e disse que levaria isso em consideração.

Na terça-feira, ele defendeu sua conduta com um discurso uivante contra “a mídia” fora da presença do júri. Ele fez um grande esforço para defender suas decisões em um caso de 13 anos em que uma condenação por assassinato foi lançada porque, de acordo com a Suprema Corte de Wisconsin, Schroeder havia permitido que provas adulteradas fossem admitidas durante o julgamento. Citação Schroeder:

Há pessoas na mídia, em sites respeitáveis, que estão dizendo coisas totalmente bizarras.

Para ser justo, ele tinha-nos lá.

Finalmente, Schroeder explicou a regra de boatos ao júri com uma longa dissertação sobre o julgamento de São Paulo em um tribunal romano. Este é um cara que gosta de ser transmitido ao vivo.

  3 de novembro de 2021, kenosha, wisconsin, eua advogado de defesa de rittenhouse, mark richards, usa vídeos ao interrogar o detetive de polícia de kenosha, mark howard, quarta-feira, 3 de novembro de 2021, durante o julgamento de kyle rittenhouse no tribunal do condado de kenosha, wisconsin, rittenhouse enfrenta sete acusações depois de atirar em três pessoas, matando dois deles, após o tiroteio da polícia contra jacob blake em agosto de 2020 imagem de crédito � mark hertzbergzuma press wire pool O vídeo influenciou significativamente no julgamento de Rittenhouse.

Na quarta-feira, quando o julgamento realmente começou, a ação se concentrou em vários vídeos feitos dos eventos em Kenosha na noite em que Rittenhouse matou duas pessoas e feriu uma terceira no meio dos distúrbios desencadeados pelo tiroteio da polícia em Jacob Blake. (Os eventos parecem ter sido bem cobertos por dezenas de cinegrafistas amadores.) Mas a verdadeira advocacia ocorreu quando os dois lados entraram em conflito sobre o vídeo oficial do FBI feito de um helicóptero acima da cena. De Milwaukee Journal-Sentinel :

Howard também apresentou um clipe aprimorado de imagens de vigilância aérea infravermelha do FBI. O clipe foi aprimorado com marcações para destacar os momentos de Rittenhouse e Rosenbaum antes do tiroteio. O objetivo é apoiar a teoria da promotoria de que Rittenhouse estava perseguindo Rosenbaum, antes que eles trocassem de papéis e Rittenhouse fugisse de Rosenbaum. No interrogatório, o advogado de defesa Mark Richards revelou o mesmo vídeo com os aprimoramentos da própria defesa, em cores diferentes, que ele diz mostrar Rosenbaum à espreita.

A defesa jogou muito no vídeo do FBI, argumentando que o Bureau não havia mostrado todas as imagens tiradas do helicóptero naquela noite e insinuando que havia um encobrimento em andamento.

Binger argumentou que o número da cauda do avião era irrelevante. Richards disse que a defesa precisa refinar seu pedido de registros do FBI, que até agora rejeitou suas tentativas de [obter] 'o resto' do vídeo, em um ponto dizendo que ele não existe mais. 'Eu não posso acreditar que o FBI está fazendo vigilância de vários homicídios e se livrando do vídeo. Isso é absurdo', disse Richards. O promotor distrital assistente James Kraus chamou as preocupações de Richards de 'falsa indignação', e que dois discos de vídeo que o escritório entregou à defesa são horas de vídeo de vigilância e tudo que os promotores conseguiram do FBI.

Enquanto isso, na Geórgia, um júri foi convocado para o julgamento de Gregory McMichael, seu filho Travis McMichael e seu vizinho William “Roddie” Bryan no assassinato de Ahmaud Arbery, que estava correndo pelo bairro. O caso será julgado por um júri composto por um cidadão negro e 11 brancos. Isso foi um desenvolvimento tão óbvio que até o juiz do julgamento percebeu, não que ele se achasse capaz de fazer algo a respeito. De Guardião :

Os promotores pediram ao juiz Timothy Walmsley, que está supervisionando o julgamento no sul da Geórgia, para reverter as greves de oito jurados potenciais negros, que disseram ter sido intencionalmente visados ​​por causa da raça. Uma decisão histórica da Suprema Corte dos EUA em 1986 em Batson x Kentucky considerou inconstitucional que jurados em potencial fossem atingidos apenas com base em raça ou etnia. Mas Walmsley, embora reconhecendo a aparente “discriminação intencional”, citou limitações explicitadas no precedente da Suprema Corte e apontou justificativas dos advogados de defesa, que não mencionavam raça ou etnia.

A lei, nesses casos específicos, está sendo mais burra do que de costume.